Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, prašymą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014-11-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-2904/024169/4LMC804330 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundas, kuriuo teismo prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014-11-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-2904/024169/4LMC804330 ir bylą nutraukti. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-06-10, 21.00 val., kelyje A1 Vilnius-Klaipėda, sustabdžius Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams ir patikrinus jo vairuojamą automobilį, automobilyje rasta 55 litrai dyzelinio kuro. Mano, kad yra nubaustas neteisėtai, nes automobilį vairavo paprašytas draugo ir visi daiktai automobilyje buvo draugo, o kokie daiktai jis nežinojęs ir tai, kad automobilyje yra dyzelinis kuras, pirktas Lenkijoje, parašė „patarus“ muitinės pareigūnui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2015-01-15 A. V. į teismo posėdį neatvyko, 2015-01-13 gautas jo atstovo advokato prašymas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina pažeidėjui bei jo atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinių dokumentų nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-06-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 024169/RŽ51-947 A. V. surašytas už tai, kad 2014-06-10, apie 21.00 val., muitiniam tikrinimui sustabdžius transporto priemonę „Ford Transit“, valstybinis numerio ženklas GA23696 (Lenkija), ir patikrinus transporto priemonės krovinių skyrių nustatyta, kad A. V. gabeno vieną plastikinę talpą – penkiasdešimt penkių litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 226,60 Lt. Šiems degalams A. V. įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų neturėjo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymą Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalyje. Minėto protokolo pagrindu institucija 2014-01-06 priėmė nutarimą Nr. 7A-2904/024169/4LMC804330, kuriame nurodė, kad A. V. gabeno 55 litrus dyzelinio kuro, neturėdamas įsigijimo ir gabenimo dokumentų, kas yra draudžiama ir tuo padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalyje bei skyrė administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt baudą (20 b. l.).

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas teisėtai, kad jis padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos bei jos dydžio skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas iš esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijai

Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinus 2014-11-24 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu administracinėje byloje Nr. 7A-2904/024169/4LMC804330 A. V. paskirtą administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt baudą, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio ir pažeidėjo asmenybės.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad realiai įsigijimo dokumentai buvo, tačiau A. V. nei apie degalus, nei apie dokumentus nieko nežinojo, tačiau, žinodamas, kad automobilis yra skolintas, savo rizika prisiėmė atsakomybę už jame buvusius daiktus, atsižvelgiant į tai, kad A. V. išlaiko du asmenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas A. V. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 100,00 eurų, nes švelnesnė nuobauda šiuo atveju neprieštaraus Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. Teismo nuomone, tokio baudos dydžio paskyrimas A. V. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

A. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2014-11-24 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą Nr. 7A-2904/024169/4LMC804330 administracinio teisės pažeidimo byloje ir A. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 100,00 eurų baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.