Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės BUAB „AG VIMONTA“ atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei atsakovės UAB „SVEO“ direktoriui R. P. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „AG VIMONTA“ ieškinį atsakovei UAB „SVEO“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012-12-21 nutartimi UAB „AG VIMONTA“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Genora“ b. l. 6–7). 2010-03-18 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 7000 Lt avansą už darbus (b. l. 9); 2010-03-09 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 5000 Lt avansą už darbus (b. l. 10); 2010-02-26 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 5000 Lt avansą už darbus (b. l. 11); 2010-03-24 pardavėjas UAB „AG VIMONTA“ pirkėjui UAB „SVEO“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VI, Nr. 3, 27999,40 Lt sumai (b. l. 12); 2010-03-24 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 2000 Lt už atliktus darbus (b. l. 13); 2010-03-26 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 2000 Lt už atliktus darbus (b. l. 14); 2010-05-26 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 3500 Lt už atliktus darbus (b. l. 15); 2011-01-11 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 10000 Lt už atliktus darbus. 2011-01-31 pardavėjas UAB „AG VIMONTA“ pirkėjui UAB „SVEO“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VI, Nr. 2, 33880 Lt sumai (b. l. 17). 2011-04-20 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 10000 Lt už atliktus darbus (b. l. 18); 2011-11-10 kasos pajamų orderiu UAB „SVEO“ sumokėjo 9880 Lt už atliktus darbus (b. l. 19). Iš ieškovės pateikto skolų žiniaraščio matyti, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 7499,40 Lt (b. l. 20). Atsakovė nurodė, kad nėra skolinga, nes įsiskolinimą sumokėjo ieškovės direktoriui G. R..

Teismas nurodo, kad šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jokių jos įvykdymo trūkumų nebuvimą ir lemia prievolės pabaigą (LR CK 6.123 str. 1 d.). Netinkamai įvykdyta prievolė nesibaigia. Prievolė sieja konkretų skolininką su konkrečiu kreditoriumi, todėl skolininkas privalo įvykdyti prievolę ne bet kuriam asmeniui, o būtent kreditoriui. Pagal LR CK 6.44 str. 1 d., prievolės įvykdymą iš skolininko turi priimti pats kreditorius asmeniškai, arba jo įgaliotas atstovas ar paskirtas tokią teisę turintis asmuo, arba asmuo, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. LR CK 6.65 str. reglamentuoja, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Nagrinėjamu atveju iš pasirašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad prievoliniai teisniai santykiai siejo du juridinius asmenis UAB „AG VIMONTA“ ir UAB „SVEO“. Išrašytose sąskaitose faktūrose prie juridinio asmens rekvizitų yra nurodyta ir UAB „AG VIMONTA“ atsiskaitomoji sąskaita. Vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Darytina išvada, kad įmonės vadovas atstovauja įmonei, veikia jos vardu, todėl turi teisę ir pakeisti sudarytų sutarčių sąlygas. Nagrinėjamu atveju, atsakovės direktoriaus teigimu ieškovės direktorius G. R. nurodė likusį įsiskolinimą pervesti į asmeninę jo sąskaitą. Pateiktuose mokėjimo nurodymuose, t. y. 2011-07-22, 2011-09-09, matyti, kad piniginės lėšas perveda ne UAB „SVEO“, tačiau fizinis asmuo R. P., piniginės lėšos pervedamos ne UAB „AG VIMONTA“, tačiau G. R.. Šiuose mokėjimų nurodymuose neatsispindi, kokiu teisiniu pagrindu, už kokius sutartinius įsipareigojimus, atliekami šie mokėjimai.

Pagal teismų praktiką ir teisės doktriną sąžiningu laikomas toks asmuo, kuris veikia atidžiai, rūpestingai, teisingai, t. y. taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. Sąžiningumas reikalauja atidaus, rūpestingo elgesio, šalių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos šalies interesus ir pan. Atsakovė teigė, kad prievolę ji įvykdė tinkamai, nes įsiskolinimą pervedė į asmeninę direktoriaus sąskaitą, tačiau nereikalavo, kad UAB „AG VIMONTA“ raštu nurodytų pinigines lėšas pervesti į G. R. asmeninę sąskaitą, kad UAB „AG VIMONTA“ patvirtintų, kad gavo pinigines lėšas, ir kt. Teismo nuomone, atsakovės elgesys nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, t. y. ji elgėsi rizikingai, nes neesant rašytinių prašymo lėšas įmokėjo ne į ieškovės sąskaitą nurodytą PVM sąskaitose faktūrose, nereikalavo prievolės įvykdymo patvirtinimo ir pan. Teismo nuomone, atsakovės paaiškinimai, kad lėšos buvo pervedamos į ieškovės direktoriaus asmeninę sąskaitą, nes UAB „AG VIMONTA“ sąskaitos buvo galimai areštuotos, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus tinkamu prievolės įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė UAB „SVEO“ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad tinkamai įvykdė savo turimus įsipareigojimus ir prievolę sumokėti skolą įvykdė tinkamu būdu (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad prievolę sumokėti likusį įsiskolinimą už atliktus darbus atsakovė vykdė netinkamai, spręstina, kad atsakovės prievolė pagal išrašytas sąskaitas faktūras nepasibaigė, todėl ieškovės prašoma 7499,40 Lt suma priteistina iš atsakovės (LR CK 6.38 str.).

Išaiškintina, kad atsakovė savo teises ir teisėtus interesus gali ginti išsireikalaudama prievolės įvykdymo iš trečiųjų asmenų remdamasis LR CK 6.237 str.

LR CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti vadinamąsias procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovei mokėti skolą, iš atsakovė priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybei priteistinas bylinėjimosi išlaidos – 225 Lt žyminis mokestis.

Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovė patyrė 1000 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovės. Teismas nurodo, kad pagal LR CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nors ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau įvertinus tai, kad ši byla nėra sudėtinga teisiniu požiūriu, nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, reikalaujama priteisti suma, palyginus su teisinėmis išlaidomis nelaikytina didele, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas mažinti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 500 Lt. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „SVEO“, įmonės kodas 302421848, ieškovei UAB „AG VIMONTA“, įmonės kodas 134025342, 7499,40 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7499,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 225 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.