Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-603-190/2010

2.2.1.4.2., 2.12.4.

2010 m. spalio 7 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes J. P. atstoves V. I. (toliau – Pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 9 d. nutarties, kuria atmestas J. P. atstoves V. I. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo išnagrineti J. P. pareiškimai ir 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., požymiu. Nutarime konstatuota, jog nera jokio pagrindo teigti, jog T. V. S. testamento sudarymo ar panaikinimo klausimus sprende ne laisva valia, prievartos ar suklydimo itakoje bei išaiškinta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 5.8 str., asmuo, pretenduojantis i palikima, turi teise gincyti palikimo priemimo teisetuma, pareikšdamas ieškini palikima priemusiam asmeniui per l metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turejo sužinoti, kad palikima prieme kitas asmuo.

2010 m. rugpjucio 23 d. Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas J. P. atstoves V. I. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad vertinant teismui pateikta medžiaga, pareiškejos skundo argumentus bei kitus byloje esancius duomenis, teigti, jog T. P. ar kitas asmuo apgaule ar kitu nusikalstamu budu igijo T. V. S. turta bei pagrobe pastarajai priklausancius pinigus, nera jokio teisinio pagrindo. Prokurore teisingai nutarime nurode, jog faktas, kad T. V. S. 2005-01-12 Vilniaus miesto 26-ajam notaru biuro notarei R. V., dalyvaujant gestu kalbos vertejui A. Š., pateike pareiškima, jog panaikina 2003-04-03 sudaryta testamenta J. P. naudai, nesudaro jokios nusikalstamos veikos sudeties požymiu. LR CK 5.35 str. nuostatos numato testatoriaus teise savo sudaryta testamenta bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarant nauja testamenta, arba jo nesudaryti, todel prokurore pagristai padare išvada, jog nera jokio pagrindo manyti, kad T. V. S. testamento sudarymo ar panaikinimo klausimus sprende ne laisva valia, prievartos ar suklydimo itakoje. Kaip matyti, tarp J. P. ir palikima priemusio(-iu) asmens(-u) yra kiles civilinio pobudžio gincas del palikimo priemimo teisetumo. LR CK 5.8 str. nuostatos numato, jog asmuo, pretenduojantis i palikima, gali gincyti palikimo priemimo teisetuma bei išduota paveldejimo teises liudijima, pareikšdamas ieškini palikima priemusiam asmeniui per l metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turejo sužinoti, kad palikima prieme kitas asmuo. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog T. V. S. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika. Pareiškejos nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes yra pagristos jos subjektyviais samprotavimais ar speliojimais, kas nera pagrindas pradeti ikiteismini tyrima.

Skundu J. P. atstove V. I. prašo atnaujinti ikiteisminio tyrimo termina Vilniaus m. apylinkes prokuraturos nutrauktoje byloje Nr. 18-1-1405-09 del T. V. S. mirties fakto. Taip pat ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura atlikti nauja ikiteismini tyrima šioje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu bei uždeti arešta jos tetos T. V. S. butui, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio ir teisminio tyrimo laikotarpiui, tam kad šis butas nebutu parduotas tretiesiems asmenims.

Skunde pareiškeja teigia, jog 2009 birželio pradžioje ji iš kaimyno S. C., gyv. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad mire T. V. S. ir mirusiosios lavona išveže nepažistami asmenys nežinoma kryptimi. Kadangi ji žinojo, kad T. V. S. buvo sudariusi testamenta J. P. vardu, kuri tuo metu dirbo ir mokesi Anglijoje, 2009-06-05 nuvyko i Karoliniškiu policijos nuovada pas apylinkes inspektoriu Fiodora Sokolova su prašymu padeti jai nustatyti T. V. S. mirties data ir priežasti, jos palaidojimo vieta ir asmenis, kurie išveže ir palaidojo mirusiosios kuna. Bet apylinkes inspektorius, priemes pareiškima, niekuo nepadejo.

Pareiškeja skunde nurodo, jog T. V. S. buvo fiziškai sveika (tai liudija paskutinis irašas jos medicinos ambulatorineje knygeleje), todel kilo itarimas, kad T. V. S. mirtis buvo smurtine. Ši manyma sustiprina tai, jog du itartini asmenys (mergina, prisistaciusia jai, kaip „T. P.“ ir jaunas žmogus) apsilanke jos bute, reikalavo T. V. S. dokumentu ir grasino susidorojimu. Pareiškejos teigimu, šie asmenys, o taip pat T. V. S. kaimynas iš šio namo 124 buto L. M., galimai organizavo nusikalstama grupe su tikslu užvaldyti T. V. S. kilnojamaji ir nekilnojamaji turta, ja nužudant. Prie šio nusikaltimo ivykdymo galejo buti prisideje ir kiti asmenys, kurie, anot pareiškejos, turejo buti nustatyti ikiteisminio tyrimo metu.

Be to, skunde prašoma atsižvelgti ir i kitas aplinkybes, kurios, anot pareiškejos, patvirtina fakta, jog T. V. S. buvo nužudyta:

2010 liepos men. ji kreipesi i notare del 2003-04-03 T. V. S. testamento, kuriuo jai (J. P.) buvo perduotas visas T. V. S. turtas. 2010-07-20 ji gavo atsakyma, kad T. V. S. 2005-01-12 testamenta panaikino.Pareiškeja atkreipia demesi, jog testamento panaikinimo metu dalyvavo gestu kalbos vertejas A. Š., nors T. V. S. nemokejo nei gestu, nei lietuviu kalbos, todel pasirašant testamento panaikinima ji negalejo suprasti, ka ji pasirašinejo. Iki šiol jai nera žinoma, kokiu pagrindu ir kam atiteko T. V. S. butas po jo mirties, šito neišaiškino ir prokuratura.Tiek prokuraturos surinktoje medžiagoje, tiek ir Vilniaus m. l apylinkes teismo nutartyje konstatuota, jog , T. V. S. lavonas buvo rastas 2009-06-27. Taciau dar 2009-06-05 V. S. iš pokalbio su kaimynu S. C. sužinojo, kad T. V. S. mire gegužes men. ir mate nepažistamus asmenis, prisistaciusius T. V. S. giminaiciais, kurie išnešinejo T. V. S. lavona iš jos buto. Nebuvo išsiaiškinta, kur dingo T. V. S. šuo, kuris gyveno pas mirusiaja.2010-08-04 ji padave papildomus prašymus i Vilniaus miesto apygardos bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturas, kuriuose praše ištirti šios bylos aplinkybes bei apklausti ja ir jos mociute V. I. kaip liudytojus, taciau jos apklaustos nebuvo.

J. P. atstoves V. I. skundas atmestinas.

Susipažinusi su pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos Nr. PR-811-10 medžiaga apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugpjucio 13 d. ir skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 9 d. nutartis yra teiseti ir pagristi, priimti ivertinus visus byloje surinktus faktinius duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant ištirti galimai buvusi smurtines T.V. S. mirties fakta tikslu užvaldyti jos turta, objektyviai buvo ivertintos visos svarbios bei ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 7 PK Karoliniškiu policijos nuovadoje 2009-06-28 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01405-09 siekiant nustatyti T.V. S. mirties priežasti, taciau Vilniaus apygardos prikuraturos prokuroro 2009 m. rugsejo 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nustacius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Minetame nutarime buvo konstatuota, jog iš specialisto išvados, liudytoju parodymu, kitu ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu matyti, kad T.V. S. mirtis buvo nesmurtine, kitu asmenu kalte del jos mirties ikitesiminio tyrimo metu nenustatyta. Taigi, buvo atmesta versija, jog T.V. S. mirtis buvo smurtine. Teismas atkreipia demesi i tai, kad su Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009 m. rugsejo 11 d. nutarimu buvo supažindinti suinteresuoti asmenys, taciau jis apskustas nebuvo ir liko galioti.

Atsižvelgiant i tai, jog, pripažinus, kad T.V. S. mirtis nebuvo smurtine, t.y. ji nebuvo nužudyta, nera pagrindo svarstyti kvalifikuojancio nužudymo požymio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. – del savanaudišku paskatu.

Tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2010 m. rugsejo 9 d. nutartyje, kuria atmestas J. P. atstoves V. I. skundas išsamiai ir argumentuotai pasisake del nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. (vagyste) bei 182 str. (sukciavimas) bei padare pagrista išvada, jog byloje nera jokiu objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog T. V. S. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika.

Apeliacine instancija pritaria Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarime išsakytai pozicijai, jog faktas, kad T. V. S. 2005-01-12 Vilniaus miesto 26-ajam notaru biuro notarei R. V., dalyvaujant gestu kalbos vertejui A. Š., pateike pareiškima, jog panaikina 2003-04-03 sudaryta testamenta J. P. naudai, nesudaro nusikalstamos veikos sudeties požymiu. Kaip matyti, tarp J. P. ir palikima priemusio(-iu) asmens(-u) yra kiles civilinio pobudžio gincas del palikimo priemimo teisetumo ir tokie gincai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Pareiškejos skunde nurodytus argumentus del T.V. S. smurtines mirties tikslu užvaldyti jos turta apeliacines instancijos teismas traktuoja kaip asmenine pareiškejos nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu bei nepatvirtinta objektyviais irodymais ir juos paneigia Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009 m. rugsejo 11 d. nutarimas, kuriame, kaip jau mineta aukšciau, konstatuota, jog T.V. S. mirtis buvo nesmurtine, kitu asmenu kalte del jos mirties ikitesiminio tyrimo metu nenustatyta.

Skunde yra teigiama, jog tiek prokuraturos surinktoje medžiagoje, tiek ir Vilniaus m. l apylinkes teismo nutartyje klaidingai konstatuota, jog , T.V. S. lavonas buvo rastas 2009-06-27, nes 2009-06-05 V. S. iš pokalbio su kaimynu S. C. sužinojo, kad T. V. S. mire gegužes men. ir mate nepažistamus asmenis, prisistaciusius T. V. S. giminaiciais, kurie išnešinejo T.V. S. lavona iš jos buto. Taciau skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad del T. V. S. mirties priežasties nustatymo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01405-09. Iš šios ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog 2009-06-27 apie 23.00 val. del iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), sklindancio specifinio kvapo, išlaužus duris, vonioje buvo rastas smarkiai apires T. V. S. lavonas be išoriniu smurto žymiu (b.l. 3-9). T.V. S. mirties priežasciai nustatyti buvo paskirta ekspertize ir Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M1016/09(01) pažymeta, kad T. V. S. mirties priežastis del toli pažengusio lavono puvimo ir saponiflkacijos nenustatyta, o T.V. S. lavone mechaniniu sužalojimu tyrimo metu nekonstatuota (18-20). Taigi del aukšciau minetu aplinkybiu darytina išvada, kad šie ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-01405-09 objektyvus duomenys paneigia skundo argumenta apie tai, kad T.V. S. mire 2009 m. gegužes men. pabaigoje, o jos lavona taip pat 2009 m. gegužes men. pabaigoje išneše nepažistami asmenys.

Pareiškejos skunde atkreipiamas demesys i tai, jog nebuvo išsiaiškinta, kur dingo su T.V. S. gyvenes šuo. Apeliacines instancijos nuomone, duomenys apie tai, kur po T.V. S. mirties yra jos šuo, ikiteisminiame tyrime del, pareiškejos teigimu, neva smurtines T.V. S. mirties, yra nereikšmingi. Kaip jau mineta, ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01405-09, ivertinus tyrimo metu gautus duomenis (specialisto išvada, liudytoju parodymus ir kt.) Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009 m. rugsejo 11 d. nutarimu buvo nutrauktas, konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 9 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugpjucio 13 d nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

J. P. atstoves V. I. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.