Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 2006-08-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;

2) 2011-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, paskiriant 25 paras arešto;

3) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-07-11 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

4) 2017-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (dvi veikos), paskiriant 1 metus terminuoto laisvės atėmimo;

5) 2019-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 39 paras arešto;

6) 2020-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų darbų per mėnesį visuomenės labui;

7) 2020-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskiriant 4 mėnesius laisvės atėmimo;

8) 2022-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo;

9) 2022-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, paskiriant 20 parų arešto; 2022-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal 2022-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas;

10) 2024-03-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesius laisvės atėmimo. BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus vairuoti transporto priemones, konfiskuota transporto priemonė; 2024-04-24 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2024-03-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2024-03-01 nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) 2024-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsni, paskiriant 45 parų arešto bausmę Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

12) 2024-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė.

2024-09-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu prie 2024-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu H. G. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2024-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, iš dalies pridėta 2024-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į H. G. paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2024-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį nuo jo vykdymo pradžios (2024-06-26) iki šios nutarties priėmimo dienos – 2024-09-12.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu prie šia nutartimi subendrintos griežtesnės bausmės neatliktos dalies šios nutarties priėmimo dienai iš dalies pridėta 2024-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis H. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei, o būtent, 2024-03-04, apie 10:30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) H. G. konflikto metu sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį, taip sukeldamas S. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-03-04, dieną buvo stipriai neblaivus, tad visko nepamena, ir galėjo žmonai suduoti per veidą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2024-03-04 apie 10 val. jie su vyru H. G. namuose gėrė degtinę. Tarpusavyje pradėjo diskutuoti apie darbus, nesutapo mintys, niekaip nerado bendro kompromiso kur reikėtų darbuotis, tad žodis po žodžio kilo konfliktas. Konflikto metu jie apsižodžiavo, kiek pamena, vienas kito atžvilgiu nenaudojo necenzūrinių žodžių. Jų apsižodžiavimas vyko pakeltu tonu, jai tai nepatiko, erzino. Ji greitai susierzina ir supyksta. Po konflikto ji tik norėjo, kad vyrą išvežtų iš namų, tad iškvietė pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ji pasakė, kad jai sutuoktinis čiupo už plaukų ir trenkė į veido sritį, nors taip nebuvo, bet ji pagalvojo kad jei pareigūnams pasakys, jog jie tik apsižodžiavo, tai pareigūnai H. G. neišvys iš namų, tad pasakė, kad naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Gali pasakyti, kad dėl savo tokio poelgio ji labai gailisi, kad apkaltino nekaltai savo vyrą. Tuo metu, kai įvyko tarp jos ir sutuoktinio konfliktas, abu buvo neblaivūs, taip pat buvo vartojusi raminamuosius vaistus. Ji raminamuosius vaistus vartoja jau 9 metai, paskirti gydytojo. Gali pasakyti, kad sutuoktinis tą dieną jai jokių smūgių nesudavė, už plaukų jos netempė, tik būdama įsiaudrinusi tiesiog norėjo, kad vyro neliktų namuose, tad ir iškvietė pareigūnus.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2024-03-04 S. G. ją pasikvietė arbatos. Atėjus pas ją į namus, H. G. buvo kambaryje, o jos sėdėjo su S. G. virtuvėje ir gėrė arbatą, taip pat išgėrė kelis stikliukus degtinės.. Gali pasakyti, kad prieš jai ateinant pas juos į namus, jie jau buvo tarpusavyje susikivirčiję, bet ji nieko neklausė dėl ko, nes tai yra ne jos reikalas. Pas juos kivirčai namuose įprastas dalykas, tad niekas jau nekreipia į tai dėmesio. Joms besėdint, į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Kada ir kas juos iškvietė, ji nežino, buvo dar tik neseniai atėjusi. Gali nurodyti, kad jokio konflikto tarp jų ji nematė, prie jos nesipyko..

Liudytojas D. P. nurodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2024-03-04 dirbo kartu su kolege I. V.. Minėtą dieną apie 10 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas, vyras smurtauja prieš savo sutuoktinę. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė buto savininkė, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo S. G.. Užėjus į vidų, bute buvo dar du asmenys- vienas iš jų buvo H. G., taip pat buvo kaimynė L. S.. Akivaizdžiai buvo matyti, kad visi bute buvę asmenys yra neblaivūs. Jam paklausus kas nutiko, S. G. paaiškino, kad nenori, jog sutuoktinis H. G. būtų jos namuose, kad jis trenkė jai per veidą, pastoviai ją terorizuoja, nori, kad sutuoktinis būtų išvestas iš namų. Paprašė H. atsistoti, apsirengti ir eiti su juo iki tarnybinio automobilio. H. išeidinėjant pro virtuvės duris į koridorių, jo sutuoktinė S. G. niekaip nenurimo, vis šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. H. taip pat pradėjo elgtis konfliktiškai, nors iki to laiko elgėsi pakankamai ramiai, klausė jo nurodymų. Tačiau konfliktas nenurimo, jo nurodymo nusiraminti ir baigti konfliktuoti abu asmenys nevykdė, toliau vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jam stovint ant įėjimo į virtuvę, H. pro jį bandė prasibrauti į virtuvę, kurioje stovėjo jo sutuoktinė. Jam neleidus, jį vis atstūminėjant nuo savęs, jis apsisuko ir pradėjo eiti link išėjimo durų. Tačiau H. sustojo ir pradėjo ieškoti savo dokumentų sportiniame krepšyje, buvusiame prie išėjimo durų. Tuo metu S. ir toliau provokavo H. savo rėkimu ir replikomis. H. būnant pasilenkus prie sportinio krepšio, jis netikėtai pašoko ir sakydamas „žertva“ bandė suduoti smūgį, kuris buvo nukreiptas prieš sutuoktinę. Asmeniui besipriešinant buvo panaudoti koviniai veiksmai, asmuo buvo paguldytas ir uždėti antrankiai, nuvestas į tarnybinį automobilį ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Jo kolegė grįžo pabendrauti su S. G., o jis tuo tarpu liko prie tarnybinio automobilio.

2024-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūra-butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute grumtynių požymių neužfiksuota.

2024-03-04 Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra S. G., smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas veido srityje (dešinės pusės žandas). Smurtą patyrusio asmens būsena- didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi, apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo yra H. G., smurtu įtariamojo asmens būklė- akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 3,13 promilės neblaivumo laipsnis, agresyvus. H. G. nurodė, kad išgertuvių metu sukonfliktavo su sutuoktine, teigė, kad konfliktas vyko žodinis, smurto savo sutuoktinės atžvilgiu nenaudojo. H. G. nurodė, kad kaimynė L. S. gali patvirtinti, jog jis savo sutuoktinės atžvilgiu nesmurtavo. Kaimynė L. S. nurodė, kad ji matė, kaip H. G. savo sutuoktinei S. G. sudavė smūgį į veido sritį. S. G. nurodė, kad išgertuvių metu žodžiu sukonfliktavo su sutuoktiniu, konflikto priežasties tikslios nenurodė, konflikto metu H. G. sudavė į veido sritį, spardė į vairias kūno vietas, dėl to jautė fizinį skausmą, medikų apžiūros atsisakė. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510. Nr. ARPK-0135, kurio patikros sertifikato Nr. 2065821, žurnale fiksuota, kad 2024-03-04 11:09 val. H. G. nustatytas 3,13 promilės neblaivumo laipsnis. S. G. atsisakė pasitikrinti neblaivumo laipsnį.

Kitų objektų protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve, apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2024-03-04, 10 val. 39 min., informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo kopija. S. G.kreipiasi pagalbos dėl patirto smurto.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie reagavo į įvykį 2024-03-04. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip nukentėjusioji nurodo,jog sutuoktinis prieš ją smurtavo.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors pati nukentėjusioji apklausiama nurodė, kad sutuoktinis prieš ją nesmurtavo, šias aplinkybes paneigia paties kaltinamojo prisipažinimas bei rašytinė, vaizdo ir garso medžiaga surinkta iš karto po nusikalstamos veikos padarymo. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje be nukentėjusios ir liudytojos paaiškinimų, kad H. G. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajai S. G. į veidą , užfiksuotas ir smurtą galintis rodyti požymis, t. y. patinimas S. G. veido srityje, kas neabejotinai patvirtina, kad buvo suduotas smūgis ir nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, kad jos iš karto policijos pareigūnui teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina, kad H. G. ir atvykus policijos pareigūnams buvo agresyviai nusiteikęs, bandė suduoti smūgį nukentėjusiajai. .Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024-03-04, apie 10:30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) mušdamas sukėlė savo sutuoktinei S. G. fizinį skausmą. Nukentėjusioji ir liudytoja L. S. (kaimynė, bendrauja, kartu vartojo alkoholį) susiję su kaltinamuoju, todėl suinteresuotos palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį, todėl jau vėlesnėje ikiteisminio tyrimo eigoje jų duotais parodymais teismas nesivadovauja. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- teistas (taip pat ir už analogiškos veikos padarymą), šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nedirbantis, sistemingai darantis administracinius nusižengimus, akivaizdu, kad anksčiau skirtos bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturėjo, jis nuolat sistemingai daro nusikalstamas veikas.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, didesnį negu vidurkis.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-03-04 iki 2024-03-05, t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant dviem arešto parom ir paskirti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

H. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus, Tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.