- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-20
- Bylos Nr.
- 1A-196-317-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Arūnas Paštuolis, Jurgis Kiškis
- Nukentėjusysis
- V. A. S.
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam V. A. S.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl 2008-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 (du) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 1000 litų bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. nuteistas už tai, kad jis 2007-08-18 apie 23.30 val., veikdamas kartu su O. S., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, panaudodamas smurtą prieš V. A. S. fizinį t.y. O. S. suduodant kumštimi V.A. S. į galvą, pagrobė svetimą turtą-V.A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110i“ 170 litų vertės, balto metalo raktą su švilpuku bendros 15 litų vertės, taksofono kortelę 8 litų vertės, 70 litų, akinius su futliaru bendros 10 litų vertės, materialinės vertės neturintį pensininko pažymėjimą, padarydamas V. A. S. 273 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde prašo išnagrinėti bylą dar kartą ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Skunde nurodo, kad nusikaltimas už kurį pripažintas kaltu nėra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis dirbo ir mokėsi, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, yra iš daugiavaikės šeimos, buvo vienintelis šeimos maitintojas. Be to, nurodo, kad jis smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, tik pagrobė pinigus, ieškinys nepareikštas, žala atlyginta.
Nukentėjusysis Vincas A. S. atsikirtimuose į nuteistojo apeliacinį skundą nesutinka su apeliaciniu skundu ir nurodo, kad 2008-01-24 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, o nuteistasis E. K. kaltu prisipažino tik priremtas įrodymų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Prokuroras bei nukentėjusysis V.A. S. prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį.Jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo E. K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).
Bausmė E. K. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę ir kt..
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. K. padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 4 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, eilę kartų baustas administracine tvarka. Tai rodo, kad nuteistasis E. K. yra linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Apylinkės teismas E. K. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, toks bausmės dydis neprieštarauja teisingumo principui. Teismo paskirta bausmė žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, todėl jos dar labiau mažinti ar keisti kita bausmės rūšimi, nėra įstatyminio pagrindo.
Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad civilinis ieškinys nepareikštas, nes žala atlyginta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ne jis atlygino nuketėjusiajam padarytą žalą, o O. S..
Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1 p.
nutarė:
Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.