Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2016-02-18 nuo 15.00 val. iki 17.00 val. nevykdė teisėtų policininkų reikalavimų – bendrovės veiklos patikrinimą atliekantiems Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiajam tyrėjui V. R. ir vyresniajam tyrėjui P. D. neteikė savalaikiai reikalaujamų dokumentų ir dalies jų nepateikė, trukdė atlikti patikrinimą netinkamai elgdamasis ir nevykdė teisėtų reikalavimų netrukdyti, tuo jis pažeidė LR ATPK 187 str. 2 d..

Nustatyta, kad P. R. 2016-02-18 15.31 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) atliekantis patikrinimą policininkas V. R. yra neblaivus, tuo savo veiksmais jis pažeidė LR ATPK 186 str..

P. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) direktorius, gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-02-17 jam paskambino tyrėjas V. R. ir pasakė, kad kitą dieną ateis į bendrovę daryti patikrinimą. Jam paklausus ką tikrins, buvo atsakyta, kad viską. 2016-02-18 apie 15.00 val. į patalpą užėjo V. R. ir P. D., ten buvo jis ir darbuotojai E. A. ir M. L.. V. R. pareikalavo pateikti „viską“, jis nesuprato ką reiškia pateikti viską, reikalavo konkretizuoti, dėl to susidarė nemaloni situacija. Pateikti dokumentus jis neatsisakė, reikalavo įvardinti kokių konkrečiai reikia, kai V. R. pasakė kokių reikia, jis pateikė. Kalbėjimas lyg tai su pašaipa yra jo bendravimo būdas ir už tai nebaudžiama. Jo mobilaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra bendrovės darbuotojo E. A.. Jis į BPC neskambino ir melagingai nepranešė, kad V. R. yra neblaivus, patikrinimo metu iš kabineto išėjęs nebuvo. Atvykusiems patruliams jis neprisipažino, kad skambino į BPC.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2016 metų vasario mėnesį jam buvo pavesta atlikti patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vasario 17 dieną jis paskambino direktoriui P. R. ir susitarė, kad atvyks kitą dieną 15.00 val.. atvyko kartu su P. D., nors P. R. pažinojo, tačiau prisistatė. P. R. jį įspėjo, kad patalpos yra filmuojamos, daromas garso įrašas. Jis pareikalavo pateikti įmonės veiklos dokumentus, P. R. visą laiką „gulėjo“ krėsle, taip rodė nepagarbą, dokumentus teikė savo nuožiūra, sprendė ką pateikti, ko neduoti. Paprašius sutarčių su įdarbinamais užsienyje asmenimis, tai daryti atsisakė, pareiškė, kad tai komercinė paslaptis. Patikrinimo metu P. R. paprašė leisti išeiti, jis sutiko, grįžo į kabinetą po 3 minučių, po 5 minučių atvažiavo policijos ekipažas. Patalpoje buvę darbuotojai iš kabineto išėję nebuvo. Atvykus patruliams P. R. prisipažino, kad skambino jis. Jam buvo patikrintas blaivumas. Jis žinojo P. R. mobilaus telefono numerį, į BPC buvo skambinta iš kito telefono. Akte jis aprašė patikrinimo eigą ir nurodė kokie dokumentai nebuvo pateikti.

Liudytoja I. J. parodė, kad budėjimo metu gavo pranešimą, kad bendrovės patalpose yra girtas policininkas. Atvykus jiems prisistatė du policininkai, paaiškino, kad atlieka bendrovės patikrinimą, abu buvo blaivūs. Ji paklausė kas kvietė policiją, niekas neprisipažino, V. R. pasakė, kad P. R., šis neigė tai daręs. P. R. nurodė jai patikrinti V. R. blaivumą, jai paaiškinus, kad nemato pagrindo tai daryti, nes nėra girtumo požymių, P. R. toliau reikalavo tai daryti, „išsidirbinėjo“, ginčijosi. Jai pasiūlius rašyti pareiškimą, tai daryti atsisakė. Ji nepamena ar P. R. prisipažino skambinęs į BPC, ar tai neigė. Atvyko Kelių policijos ekipažas, V. R. įpūtė 0.

Liudytojas A. A. parodė, kad kartu su I. J. buvo atvykęs pagal iškvietimą, kad bendrovės patalpose yra girtas policininkas. Kas vyko kabinete gerai nepamena, pamena, kad P. R. elgėsi įžūliai, vis klausė kodėl jis neatlieka savo pareigų ir netikrina V. R. ar šis yra blaivus.

Liudytojas P. D. parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko kartu su V. R., abu prisistatė. P. R. elgėsi priešiškai, nepateikė visų reikalaujamų dokumentų. P. R. kelis kartus buvo iš kabineto išėjęs, po to atvažiavo policijos patruliai, kuriems P. R. pareiškė, kad V. R. yra girtas.

Liudytojas E. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2016-02-18 bendrovėje policininkai darė patikrinimą, tas jiems nelabai sekėsi, buvo chaosas, kurį darė abi pusės. Mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, patikrinimo metu jis išėjo iš kabineto, paskambino į BPC ir pranešė, kad V. R. yra girtas, nes jam kilo toks įtarimas, taip jis bandė atstovauti savo bendrovę. Atvykusiems policininkams jis neprisipažino, kad skambino ir prisistatė P. R..

Liudytojas M. L. parodė, kad 2016-02-18 apie 15.00 val. policininkams atliekant bendrovėje patikrinimą jis buvo kabinete, policininkams direktorius pateikė krūvą dokumentų, buvo įtampa, nes policininkai reikalavo dar kažkokių dokumentų. Jis iš kabineto išėjęs nebuvo, P. R. ir E. A. iš kabineto buvo išėję. Niekas jam nesigyrė, kad skambino į policiją.

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2016-02-18 15.31 val. paskambino P. R. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra neblaivus policininkas V. R. (b.l. 3).

Iš 2016-02-19 V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-17 buvo paskambinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. R. ir pranešta, kad 2016-02-18 bendrovėje bus atliekamas planinis patikrinimas, P. R. įsipareigojo iš buhalterės (duomenys neskelbtini) paimti buhalterinius dokumentus. 2016-02-18 su P. D. atvyko į bendrovę, prisistatė, paprašė P. R. pateikti asmens tapatybės dokumentą, šis pareiškė, kad jo neturi, nors vėliau tapatybės kortelę pateikė patruliams. Jiems tikrinant dokumentus P. R. nuolat replikavo, trukdė susikaupti, provokavo žodinį konfliktą, atsisakė pateikti sutartis ir jų priedus. Po to iškvietė policiją melagingai pranešęs, kad jis yra neblaivus (b.l. 4-6).

Iš 2016-02-18 I. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-18 apie 15.33 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kabinete yra neblaivus policininkas V. R.. Užėję į kabinetą jame rado V. R., P. D. ir 3 bendrovės darbuotojus. Paklausė kas kvietė policiją dėl neblaivaus policininko, niekas neprisipažino. V. R. nurodė, kad kvietė P. R., šis pasakė „gal aš pranešėjas, gal ne aš, nepateiksiu dokumento, patikrinkit šio pareigūno (V. R.) blaivumą“, kad jis „jaučia nuo jo sklindantį alkoholio kvapą“. Rašyti dėl to pareiškimą P. R. atsisakė. Jiems laukiant policijos ekipažo, kuris turėtų alkotesterį, V. R. surašinėjo dokumentus, tuo metu P. R. jam uždavinėjo klausimus, komentavo darbą, nors V. R. prašė netrukdyti. Visą laiką P. R. su policininkais bendravo pašaipiai, provokavo konfliktą (b.l. 7).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-02-18 16.13 val. V. R. buvo blaivus (b.l. 8).

Iš 2016-02-18 pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 10-IL-3672 matyti, kad V. R. ir P. D. valdybos viršininkas paveda atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą, tikslu patikrinti ir nustatyti asmenų įdarbinimo tvarkos taisyklių galimus pažeidimus, registracijos dokumentų, buhalterijos apskaitos, darbo tvarkos taisyklių bei veiklos teisėtumą (b.l. 48).

Iš 2016-02-18 patikrinimo akto Nr. 10-IL-3710 matyti, kad buvo atliekamas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 15.05 val. ir buvo nutrauktas, nes vadovas P. R. atsisakė pateikti sutarčių kopijas, iškvietė policiją, melagingai pranešęs, kad V. R. yra neblaivus (b.l. 49-50).

Iš išklausyto garso įrašo, gauto iš BPC matyti, kad pranešama, jog (duomenys neskelbtini) kabinete du policininkai atlieka patikrinimą, V. R. yra neblaivus, nuo jo sklinda alkoholio kvapas, skambinantis prisistato P. R..

Aplinkybę, nurodytą V. R. ir P. D., kad atliekant patikrinimą P. R. elgėsi iššaukiančiai, nevykdė policininkų reikalavimų netrukdyti dirbti, patvirtino patruliai A. A. ir I. J., kad patikrinimo metu kabinete buvo įtampa patvirtino liudytojai E. A. ir M. L..Bylos medžiaga įrodyta, kad P. R. ir V. R. pažinojo vienas kitą ir jų vertinimas vienas kito buvo priešiškas dėl anksčiau šio policininko atlikto patikrinimo ir jo rezultatų.Vertindamas aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad P. R. elgesys patikrinimą atliekančių policininkų atžvilgiu buvo nepagarbus, bylos dokumentais ir liudytojų parodymais įrodyta, kad jis nevykdė teisėtų policininkų reikalavimų netrukdyti dirbti, savalaikiai pateikti reikalaujamus dokumentus ir dalies jų nepateikė, tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d..Liudytojas E. A. parodė, kad būtent jis skambino iš telefono, kuris jam priklauso ir pranešė apie neva girtą policininką, P. R. neigė tai daręs, teismas vertindamas tokius jų parodymus atsižvelgia:

į V. R. parodymus, kad patikrinimo metu iš kabineto buvo išėjęs tik P. R., kad po jo sugrįžimo labai greitai atvažiavo policijos patruliai;į A. A. ir I. J. parodymus, kad būtent P. R. nurodinėjo tikrinti V. R. blaivumą, aiškindamas, kad jaučia nuo jo alkoholio kvapą;į tai, kad teisėjas nėra balsų atpažinimo specialistas, tačiau gali vertinti išklausytą iš BPC gautą balso įrašą, teismo posėdžių metu padarytų ir byloje esančių E. A. ir P. R. balso įrašų vertinimą – balso tembras skambinančio į BPC panašus į pakeistą, nenatūralų, kuris nėra identiškas P. R. ir E. A. balsams, pagal pokalbio turinį, bendravimo būdą darytina išvada, kad kalba būtent P. R., E. A. kalbėjimo būdas ir vartojamos sąvokos, neatitinka skambučio turiniui.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad P. R. padarė LR ATPK 186 str. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

P. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

P. R. baustinas baudomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str. –

nutarė:

P. R. už LR ATPK 186 str. pažeidimą nubausti 120 eurų bauda, už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą nubausti 110 eurų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti P. R. 130 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16057802494 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.