Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-813-508/06

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. sausio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, A. P., sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajam T. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-06 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ; pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ; pagal BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ; pagal BK 187 str. 3 d. (A. B. turto sugadinimas) - areštu 20 (dvidešimčiai) parų ; pagal BK 178 str. 2 d. (V. J. turto vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ; pagal BK 187 str. 3 d. (V. J. turto sugadinimas) - areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms ; pagal BK 286 str. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ; pagal BK 290 str. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (už pasikėsinimą pagrobti UAB „Langų centras“ priklausantį turtą ir tyčinį turto sugadinimą), paskirta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (už A. B. turto vagystę ir turto sugadinimą) ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (už V. J. turto vagystę ir turto sugadinimą) ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių; už nusikaltimus, numatytus BK 286 str. ir BK 290 str. bei paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Šios bausmės BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2006 11 06. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, išbūti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006 03 15 iki 2006 03 17 ir nuo 2006 03 30 iki 2006 11 06. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta suėmimas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. S., kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nuteistas už tai, kad 2006 02 13 apie 16.30 val., Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Statybininkų g. prie namo Nr. 7, stovėdamas ir saugodamas, kad niekas neateitų bei pridengdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdaužiant A. S. priklausančio automobilio „Citroen XM“ v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą įsibrauti į automobilį ir iš jo pavogti 150 Lt vertės MC grotuvą „IC 3802“, padarydamas A. S. 150 Lt turtinę žalą.

T. M. nuteistas ir už tai, kad 2006 02 26 apie 18 val., išdauždamas UAB „Langų centras“ priklausančio automobilio „Toyota RAV 4“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Muitinės g. prie pastato Nr. 16, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, iš kurio pasikėsino pagrobti 600 Lt vertės automagnetolą „JVC“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando link automobilio einančių nepažįstamų asmenų ir pasišalino.

Be to, T. M. 2006 02 26 apie 18 val., turėdamas tikslą iš UAB „Langų centras“ priklausančio automobilio „Toyota RAV 4“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Muitinės g. prie pastato Nr. 16, pagrobti automagnetolą, tyčia išdaužė šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir sugadino automobilio panelę, padarydamas UAB „Langų centras“ 772 Lt turtinę žalą.

Be to, T. M. 2006 03 07 apie 21 val., išdauždamas A. B. priklausančio automobilio „Honda Accord“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Mickevičiaus g. prie namo Nr. 17, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „Pioneer DEH 2500“ padarydamas A. B. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, T. M. 2006 03 07 apie 18 val., turėdamas tikslą iš A. B. priklausančio automobilio „Honda Accord“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Mickevičiaus g. prie namo Nr. 17, pagrobti automagnetolą, tyčia išdaužė 130 Lt vertės šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, padarydamas A. B. 130 Lt turtinę žalą.

Be to, T. M. ir nepilnametis G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2006 03 15 apie 21.30 val., išdauždami V. J. priklausančio automobilio „Honda Civic“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Kęstučio g. prie namo Nr. 27a, kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė 350 Lt vertės automagnetolą „Tevion“, galinio lango palangę 100 Lt vertės, dvi garso kolonėles bendros 200 Lt vertės, padarydami V. J. 650 Lt turtinę žalą.

T. M. nuteistas ir už tai, kad 2006 03 15 apie 21.30 val., turėdamas tikslą iš V. J. priklausančio automobilio „Honda Civic“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Kęstučio g. prie namo Nr. 27a, pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė 130 Lt vertės šio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, padarydamas V. J. 130 Lt turtinę žalą.

Be to, T. M. ir nepilnametis G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2006 03 25 apie 20.30 val., Kaune, I.Kanto gatvėje, grasindami fiziniu susidorojimu, grasindami įdurti rankoje laikytais ir į policijos pareigūnus nukreiptais medicininiais švirkštais, suduodami nukentėjusiajam Ž. B. per rankas, pasipriešino savo pareigas einantiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – Kauno m. VPK VP PR vyresniesiems patruliams S. N. ir Ž. B..

T. M. ir nepilnametis G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2006 03 25 apie 20.30 val., Kaune, I.Kanto gatvėje, vartodami necenzūrinius, nepadorius ir žeminančius garbę bei orumą žodžius, įžeidė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis –Kauno m. VPK VP PR vyresniuosius patrulius S. N. ir Ž. B..

N. T. M. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-06 nuosprendį ir prašo pakeisti: išteisinti dalyje dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (BK 286 str.) ir jų įžeidimo (BK 290 str.), dalyje dėl vagysčių ir turto sunaikinimo pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d. – sušvelninti paskirtą bausmę, sumažinant laisvės atėmimo bausmės trukmę. Skunde nurodo, kad dėl vagysčių ir turto sunaikinimo yra nuteistas pagrįstai, tačiau paskirta per griežta bausmė, dėl policijos pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo jiems jo kaltė neįrodyta. Pareigūnai jį ir G. S. sulaikė einančius gatve, tuo metu jokio nusikaltimo jis nedarė, pareigūnams nesipriešino ir necenzūriniais žodžiais neplūdo, tik klausė kodėl jam deda antrankius ir sulaiko. Pas jį švirkštų nebuvo rasta, tik atsuktuvas. Policijos pareigūnų parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra suinteresuoti, kad kuo mažiau teistų asmenų būtų laisvėje. Dėl vagysčių ir turto sunaikinimo paskirta per griežta bausmė, šie nusikaltimai išaiškinti tik remiantis jo prisipažinimais. Teismo posėdžio metu dėl vagysčių jis kaltu prisipažino pilnai, tik atsisakė duoti parodymus, teismas nepagrįstai jo prisipažinimo nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo T. M. nusikalstamas veikas bei paskyrė bausmes ir jas subendrino nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Nors apeliantas neigia savo kaltę dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 289 str. ir 290 str. padarymo, jo kaltė įrodyta baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Nukentėjusieji, Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliai S. N. ir Ž. B. tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai parodė, kad pagal iškvietimą atvyko į I.Kanto gatvę. Tik pamatę tarnybinį automobilį, T. M. ir G. S. pradėjo bėgti. Juos pavijus, abu tiek T. M., tiek G. S. išsitraukė švirkštus, kad nebūtų galima prie jų prieiti. Nukentėjusieji pareikalavo švirkštus numesti, tačiau T. M. ir G. S. nepakluso jų reikalavimui ir grasino prie jų nesiartinti, nes įdurs švirkštais. Dar kartą buvo pareikalauta mesti švirkštus, nes priešingu atveju jų atžvilgiu bus panaudotos spec. priemonės, tačiau reikalavimo jie ir toliau nevykdė, T. M. ir G. S. policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais: ,,mentai, ožiai, gaidžiai, debilai ir t.t.“. Tada nukentėjusieji panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones. Ž. B., panaudojęs guminę lazdą, iš T. M. rankos išmušė švirkštą. Bandant uždėti jam antrankius, T. M. sudavė policijos pareigūnui Ž. B. keletą smūgių per rankas, siekdamas išvengti antrankių, be to, visą laiką pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais. Pargriovus ant žemės ir uždėjus antrankius, T. M. striukės dešinėje kišenėje buvo rastas savadarbis įrankis automobilių durelių spynelių prasukimui, pas G. S. – toks pat įrankis ir atsuktuvas. Šiuo savo parodymus nukentėjusieji patvirtino akistatų su T. M. ir G. S. metu. Akistatų metu T. M. patvirtino, kad su savimi turėjo savadarbį įrankį automobilių spynelių prasukimui, tačiau neigia grasinęs švirkštu ir įžeidinėjęs policijos pareigūnus. Kad T. M. su savimi turėjo švirkštą, įrodo 2006-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b.l. 147), daiktų apžiūros protokolas (1 t., b.l. 148-149). Be to, teismas vertino ir tai, kad 2006-03-25 paimtame T. M. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (2 t., b.l. 92), kad T. M. nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo opioidų vartojimo (2 t., b.l. 93). Tai, kad švirkštu buvo grasinama policijos pareigūnams, kad jie buvo įžeidinėjami ir, kad jiems pasipriešinta, teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų S. N. ir Ž. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir pagrįsti daiktiniais bei rašytiniais įrodymais. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 str.). Šiuo atveju teisme ištirti įrodymai patvirtina T. M. kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei jų įžeidimo, o paties apelianto parodymai neatitinka faktinių aplinkybių, pasižymi siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl atmestini.

Skirdamas bausmę T. M. už vagystes ir turto sunaikinimą, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.) nepažeidė. Teismas teisingai kvalifikavo veikas, bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, sankcijas ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinko straipsnių, numatančio atsakomybę už BK 24str. 6 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą, sankcijose numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą už nusikaltimus ir areštą už baudžiamuosius nusižengimus, dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. T. M. padarė keturis tyčinius apysunkius, tris nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Jo padarytos vagystės yra didesnio pavojingumo, kadangi turi kvalifikuojantį požymį – pagrobimas iš saugyklos (automobilio), jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną vagystę padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apeliantas anksčiau teistas už turtinius nusikaltimus, nusikalto teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinių nusikaltimų padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tas pačias aplinkybes laikytina, kad už baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 187 str. 3 d.) taip pat pagrįstai paskirta griežčiausia bausmės rūšis – areštas.

Nustatydamas bausmės dydžius teismas atsižvelgė į tai, kad vagystė iš UAB ,,Langų centras“ priklausančio automobilio nutrūko pasikėsinimo stadijoje, už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už šių straipsnių sankcijų vidurkį, už baudžiamuosius nusižengimus paskirtos dvidešimties ir dvidešimt penkių parų arešto bausmės yra artimos šios rūšies bausmės vidurkiui (LR BK 49 str. 3d.), todėl nėra pagrindo dar labiau bausmes švelninti. Taip pat subendrinant bausmes netaikytas visiškas bausmių sudėjimo principas.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo T. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-06 nuosprendį.