Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant atsakovei R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės AB SEB bankas su atsakove R. V. dėl 2 358,14 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0950818050859-18 atsakovei suteiktas 2 027,34 Eur kreditas, kurį dalimis atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. kovo 25 d. Pagal 2012 m. lapkričio 15 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 18A1218051269-99 atsakovei suteiktas 1 220,58 Eur kreditas, kurį atsakovė dalimis įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. kovo 15 d. Atsakovė iš sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė, įspėjusi atsakovę, sutartį nutraukė. Pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0950818050859-18 atsakovė liko skolinga 435,35 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, o pagal 2012 m. lapkričio 15 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 18A1218051269-99 atsakovė skolinga 1 922,79 Eur: 1 220,58 Eur negrąžintas kreditas, 342,02 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos, 360,19 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjui gautą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o laiku skolos negrąžinus, privalo mokėti paskolos davėjui palūkanas, todėl prašo ieškinį patenkinti ir iš atsakovės priteisti 2 358,14 Eur skolos.

Atsakovė su ieškiniu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Atsakovė pripažįsta, kad pagal ieškovės nurodytas vartojimo kredito sutartis yra gavusi paskolą iš ieškovės, tačiau dėl turtinės padėties negalėjo nustatytu laiku ir tvarka grąžinti paskolos įmokų, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovė nurodo, kad viena augina mažametį vaiką, jokio turto neturi, tačiau dėl padidėsiančių pajamų nuo 2016 m. birželio mėnesio galėtų įsiskolinimą sumokėti dalimis per šešis mėnesius, todėl prašo išdėstyti sprendimą, o jo vykdymą nustatyti nuo 2016 m. birželio mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 0950818050859-18 pagrindu atsakovė gavo 2 027,34 Eur kreditą, kurį privalėjo grąžinti iki 2012 m. kovo 25 d. Pagal 2012 m. lapkričio 15 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 18A1218051269-99 atsakovė gavo 1 220,58 Eur kreditą, kurį privalėjo grąžinti iki 2015 m. kovo 15 d. Ieškovė sutartį nutraukė ir atsakovė liko skolinga ieškovei pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį 435,35 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, o pagal 2012 m. lapkričio 15 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį - 1 922,79 Eur, kurią sudaro: 1 220,58 Eur negrąžintas kreditas, 342,02 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos, 360,19 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2008 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 0950818050859-18 šalys susitarė, kad ieškovė suteiks kreditą, o atsakovė jį grąžins ir sumokės palūkanas bei kitas sutartyje nustatytas prievoles (sutarties 2 punktas). Sutarties 3.3 punkte atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas bankui pagal grafiką, o už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną, mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies (sutarties 5.3 punktas). Sutartyje įtvirtinta teisė nutraukti sutartį dėl esminių jos pažeidimų (sutarties 6.1 punktas). Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo gautą 2 027,34 Eur kreditą grąžinti iki 2012 m. kovo 25 d. 2012 m. lapkričio 15 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 18A1218051269-99 šalys susitarė, kad ieškovė suteiks kreditą, o atsakovė jį grąžins ir sumokės palūkanas bei kitas sutartyje nustatytas prievoles (sutarties 2 punktas). Sutarties 6.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėjimo dieną banko sąskaitoje sukaupti pakankamą lėšų sumą kredito įmokų mokėjimo valiuta, reikalingą kredito įmokoms sumokėti pagal grafiką, o sutarties 8.1.2 punktu – pavėluotų mokėjimų atveju už kiekvieną uždelstą dieną mokėti bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Sutarties 9.2.1, 10.1 punkte aptarta galimybė dėl esminių sutarties pažeidimų sutartį nutraukti. 1 220,58 Eur kreditą atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. kovo 15 d. kas mėnesį mokant po 76,17 Eur. 2016 m. sausio 21 d. Pažyma dėl skolos AB SEB bankui patvirtina, kad atsakovės skola bankui sudaro 2 358,14 Eur. 2016 m. sausio 11 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Palūkanų ir delspinigių skaičiavimo pažymos patvirtina, kad negrąžinta kredito dalis 1 220,58 Eur, mokėtinos palūkanos sudaro 342,02 Eur, o delspinigiai – 795,54 Eur.

Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos są­ži­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straips­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsi­sa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sąži­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsa­ko­vė, nevykdė sutartinių įsi­pa­­reigoji­mų ban­­kui, sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis negrąžino suteikto 1 220,58 Eur kredito, taip pažei­dė prie­vo­lių bei sutarčių vyk­dy­­mo prin­ci­pus, todėl ieš­kovės reikalavimas priteis­ti 1 220,58 Eur skolą, 342,02 Eur palūkanų ir 795,54 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė prašo sprendimo vykdymą atidėti iki 2016 m. birželio 1 d. ir išdėstyti šešiems mėnesiams. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad ji viena augina mažametį vaiką. Informacinių sistemų duomenys patvirtina, kad ji nekilnojamojo turto neturi, dirba, gauna nuolatines pajamas. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes šiame kontekste, pripažintina, kad atsakovės prašomo termino nustatymas sprendimui įvykdyti nepažeis proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų, nepablogins ieškovės padėties, iš esmės nepaneigs paties sprendimo. Įvertinus tai, atsakovės prašymas tenkintinas, sprendimo vykdymas išdėstytinas per atsakovės prašomą terminą. Nors atsakovė prašo atidėti sprendimo vykdymą iki 2016 m. birželio 1 d., tačiau įvertinus sprendimo priėmimo dieną, sprendimo įsiteisėjimui reikalingą trisdešimties dienų terminą, sprendimas negalės įsiteisėti ir būti pradėtas vykdyti anksčiau nei 2016 m. birželio 1 d., todėl atsakovės prašymas atidėti vykdymą iki šios dienos neturi teisinės reikšmės, todėl netenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė turėjo išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti - 53 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 358,14 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 14 centų) skolos (1 220,58 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų 58 centus) negrąžinto kredito, 342,02 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 02 centus) palūkanų, 795,54 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 54 centus) delspinigių), penkių procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB SEB bankas, į. k. 112021238.

Priteistos skolos - 2 358,14 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 14 centų) mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 393,02 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 02 centus) skolos bei priklausančias mokėti palūkanas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė