Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje A. V. įmonėje pagalbiniu darbininku, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-05-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimu 7 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2013 m. kovo 31 d., apie 14.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), S. K. bute, virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,76 promilės girtumas), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, pasiėmęs ant virtuvinės spintelės buvusį peilį ir priėjęs prie brolio S. S., tyčia peiliu vieną kartą dūrė S. S. į dešinės kojos kelio sritį, padarydamas jam dešinio kelio sąnario srities durtinę žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

R. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 31 d., apie 14.30 val. jis buvo mamos S. K. namuose, kuriuose gyvena su mama S. K., broliu S. S. Tą dieną jie visi gėrė alų virtuvėje. Jis buvo labai girtas ir daug ko nepamena. Jis su broliu S. pradėjo konfliktuoti žodžiais, bet dėl ko, tiksliai nepamena, gali būti, kad dėl didesnio mamos dėmesio jam. Mama šiame konflikte nedalyvavo. Jis pamena, kad labai supyko ant brolio ir pasiėmęs peilį nuo spintelės, nieko nesakydamas jam vieną kartą peiliu dūrė į dešinę koją, kažkur virš kelio. Jis nepastebėjo, kiek tas peilis buvo įsmigęs į koją. Jis peilį iš brolio kojos ištraukė. Matė, kad broliui iš kojos bėga kraujas. Peilį jis padėjo ant spintelės, ar jį nuplovė,- nepamena. Buvo labai išsigandęs ir dėl to išėjo iš namų. Jis neprisimena, kur jį rado policija, bet gali būti, kad pas kaimynus. Jis labai gailisi, kad sužalojo brolį. Taip pasielgė, nes buvo labai girtas. Jis brolio S. atsiprašė, kad taip su juo pasielgė. Jis susitarė su broliu dėl žalos atlyginimo (34, 37 b. l.).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2013 m. kovo 31 d., apie 14.00 val. mamos S. K. namuose, tarp jo ir kartu gyvenančio brolio R. S. kilo žodinis konfliktas, brolis jam priekaištavo, kad jis geriau sutaria su mama. Po to brolis paėmė nuo spintelės virtuvinį peilį ir dūrė jam į dešinę koją virš kelio. Po dūrio brolis išėjo iš namų. Jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiuo metu jis su broliu susitaikė ir susitarė, kad brolis iki gegužės 29 d. sumokės jam 60 litų, nes tiek kainavo vaistai ir tvarsčiai (17, 20, 23 b. l.).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2013 m. kovo 31 d., apie 11. 40 val. ji grįžo į namus, esančius Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sūnūs R. ir S., kurie gėrė alų. Apie 14.40 val. tarp R. ir S. kilo konfliktas. R. paėmė nuo spintelės virtuvinį peilį ir dūrė S. į dešinę koją virš kelio. Po to peilį nuplovė po kranu ir išėjo iš namų (25 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), S. K. priklausančio buto virtuvė. Virtuvėje ant grindų matyti dėmės, panašios į kraujo. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis, kuris saugomas prie bylos medžiagos (4-8 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. S. padarytas sužalojimas - dešinio kelio sąnario srities durtinė žaizda, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (11 b. l.).

Iš R. S. blaivumo testo matyti, kad R. S. 2013-03-31 15.02 val. nustatytas 2,76 promilės girtumas (26 b. l.).

Kaltinamojo R. S. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia peiliu vieną kartą dūrė S. S. į dešinės kojos kelio sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. S. siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesilankyti viešojo maitinimo įstaigose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Kaltinamasis R. S. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. S. teisiamas antrą kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (46-49 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra ir jo atsakomybę lengvinanti, ir sunkinanti, aplinkybės, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (50-52 b. l.), yra įrašytas į Pakruojo rajono PSPC psichiatro įskaitą (54 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų paskutiniu metu nėra gavusi, šeimos neturi (56 b. l.), yra dirbantis (57 b. l.), ir prokurorė, ir kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, R. S. skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant jam du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo lankytis viešojo maitinimo įstaigose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais (BK 48 str. 1 d., 2 d., 4 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio bei BPK 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kaltinamajam R. S. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2013 m. balandžio 2 d. (28, 30 b. l.), kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo S. S. (43-44 b. l.), kaltinamajam R. S. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (4-8 b. l.), konfiskuotinas ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant jam du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo lankytis viešojo maitinimo įstaigose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2013 m. balandžio 2 d., kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp.).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, kaltinamajam R. S. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prie bylos esantį daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - peilį, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.