Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 2 d., apie 13 val. 57 min., V. N. K., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g. 35A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 200 g. sviesto „Smetoniškas“, kurio vieno vieneto kaina 1,53 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 3,06 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. gruodžio 7 d., apie 12 val. 18 min., V. N. K., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g. 35A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 200 g. sviesto „Smetoniškas“, kurio vieno vieneto kaina 1,53 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 3,06 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. N. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3, 10), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad V. N. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo V. N. K. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, V. N. K. su jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė (b.l. 2-3, 9-10).

Be V. N. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė 2016 m. gruodžio 2 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 4), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 13 val. 57 min., parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. 35A, Vilniuje, prekybos salėje V. N. K. paėmė 2 vnt. po 200 g. sviesto „Smetoniškas“, kurių bendra vertė 3,06 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes.

Be V. N. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9), jos kaltė 2016 m. gruodžio 7 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 11), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. gruodžio 7 d., apie 12 val. 18 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g. 35A, Vilniuje, V. N. K. paėmė 2 vnt. po 200 g. sviesto „Smetoniškas“, kurių bendra vertė 3,06 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes.

Motyvuojamoji dalis

V. N. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji 2016 m. gruodžio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 7 d. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

V. N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad abu padarytus pažeidimus ji pripažino visiškai (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir nedidelę jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – yra senyvo amžiaus, praeityje administracine tvarka bausta nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 5, 14) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. N. K. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. N. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gruodžio 2 d. - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gruodžio 7 d. - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, V. N. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.