Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m.lapkričio 10 d. apie 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), savo namuose konflikto metu su broliu Ž. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tris kartus lazda trenkė jam per kairės rankos pirštus, dėl ko Ž. B. lūžo kairės plaštakos II-ojo piršto pamatinis pirštakaulis, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei panaudojęs jėgą iš Ž. B. marškinių kišenės pagrobė 246,18 EUR ir AB DnB banko mokėjimo kortelę, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Po to jis 2014 m. lapkričio 11 d. 8 val. 58 min. Molėtuose, Vilniaus g. 47, AB DnB banko bankomate panaudojo Ž. B. priklausančią AB DnB banko kortelę finansinei operacijai inicijuoti ir apgaulės būdu operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip kortelės savininką savo naudai išgrynino ir užvaldė nukentėjusiajam Ž. B. priklausančius 98,47 EUR, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Iš 2015-02-02 specialisto išvados Nr.G 4307/14(01) matyti, kad Ž. B. padarytas kairės plaštakos II-o piršto pamatinio pirštakaukio lūžis, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-11-10. Ž. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16).

Iš VšĮ "Molėtų ligoninė" Ž. B. statistinės kortelės kopijos matyti, kad 2014-11-11 00:45 min. Ž. B. nustatytas kairės rankos II piršto lūžimas (b.l. 174), o iš gydytojo D. D. išrašo iš Ž. B. kortelės matyti, kad gydytojas 2014-11-11 0:45 fiksavo traumą prieš valandą - buitinio konflikto metu brolis traumavo kairės rankos II pirštą. Nuo ligonio sklido alkoholio kvapas (b.l. 175)

Iš Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK tyrėjos J. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad naktį iš 2014 m. lapkričio 10 d. į 11 d. Nr. 112 telefono skambutis dėl pagalbos suteikimo Ž. B. užfiksuotas nebuvo (b.l. 137).

Iš 2015-10-14 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad šalia durų į namą yra langas, už kurio virtuvė. Aukštis nuo žemės iki skardinės šio lango palangės viršaus yra 125 cm. Apačioje lango - skarda uždengta duobė. Įėjus į namus pirmiausia yra prieškambaris, kurio kairėje pusėje - durys į virtuvę, tiesiai - durys į koridorių, kur kairėje - durys į Ž. B. kambarį, dešinėje priešais Ž. B. kambarį - durys į J. B. kambarį. Ž. B. kambaryje - du langai, užkalti plėvele ir neatsidaro. Virtuvėje esantis vienas langas neatidarinėjamas, kito lango mažesnė dalis darinėjama. Nuo grindų iki pastarojo lango palangės viršaus yra 82 cm.(b.l. 138-143).

Iš 2014-11-18 pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-11-11 8.58 val. iš DNB bankomato, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 47, nuo Ž. B. sąskaitos išgryninti 40 ir 300 litų (b.l. 35).

Iš 2014-12-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD esantis vaizdo įrašas, darytas DNB bankomate 2014-11-11 8.58 val. Šiame vaizdo įraše matyti, kad prie bankomato prieina du vyrai, iš kurių vienas - J. B., o antras - A. T.. J. B. paduoda banko kortelę A. T., kuris ją įdeda į bankomatą ir maigo bankomato mygtukus. Toliau 7:35:28 matyti kaip J. B. iš bankomato paima pinigus (banknotai po 100 Lt), įsideda į savo striukės dešinėje pusėje esančią kišenę. Toliau matyti kaip A. T. vėl maigo mygtukus ir 7:36:23 išima iš bankomato banko kortelę, kažką pakalba su J. B. ir vėl tą pačią kortelė įdeda į bankomatą ir maigo mygtukus. 7:38:10 matyti kaip J. B. iš bankomato paima pinigus (po 20 Lt kupiūras), kurias taip pat įsideda į tą pačią kišenę. Toliau vaizdo įraše matyti kaip A. T. sumaigo bankomato mygtukus, išima banko kortelę, kurią paduoda J. B. (b.l. 38)

BK 180 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

J. B. kaltinamas panaudojęs smurtą brolio Ž. B. atžvilgiu ir tokiu būdu pagrobęs iš jo kišenės 246,18 EUR ir AB DnB banko mokėjimo kortelę. Taigi jis kaltinamas neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės įgijimu, kaip tai numatyta BK 214 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad J. B. 2014-11-10 panaudojo smurtą Ž. B. atžvilgiu ir tokiu būdu įgijo pinigus ir jo DnB banko kortelę. Nors nukentėjusysis Ž. B. dėl jo mirties nebuvo apklaustas teismo posėdyje, iš jo rašytinių paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jo paties parodymai dėl banko mokėjimo kortelės turėjimo nenuoseklūs. 2014-11-13 apklausos metu jis teigė, kad 2014-11-10 apie 15 val. tarp jo ir brolio J. kilo konfliktas. Brolis jėga iš marškinių kišenės ištraukė 850 Lt ir DnB bnko mokėjimo kortelę. Vėlesnės, t.y. 2015-06-11, apklausos metu Ž. B. pripažino, kad jis buvo davęs broliui savo dokumentus ir banko kortelę. Aplinkybę, kad Ž. B. laisva valia savo banko kortelę atidavė broliui J., pas kurį gyveno ir kurio buvo išlaikomas, patvirtino ir kaltinamojo J. B. bei liudytojo V. R. parodymai, jog 2014 m. spalio 17 d., partemptas girtas į namus ir po pusvalandžio atsigavęs, Ž. B. padavė broliui J. dokumentus. Ten buvo asmens tapatybės ir banko kortelės. Kaip nurodė kaltinamasis, ir tai atitinka paties Ž. B. 2015-06-11 duotus parodymus, 2014-10-17 broliai susitarė dėl Ž. B. banko kortelės turėjimo. Darytina išvada, kad Ž. pats laisva valia atidavė savo banko kortelę kaltinamajam - savo broliui J. B., todėl J. B. veiksmuose nėra BK 214 str. 1 d. nusikaltimo sudėties, dėl ko byla šiuo pagrindu jo atžvilgiu nutrauktina.

Sprendžiant dėl neteisėto, panaudojant smurtą, 246,18 EUR pagrobimo iš Ž. B., teismas laiko, kad kaltinamojo ir liudytojos A. K. parodymais nustatyta, jog paštininkė 2014-11-10 pensijas broliams B. atnešė apie 10 val. Po to, kaip matyti iš kaltinamojo J. B. ir liudytojo V. S. parodymų, pas nukentėjusįjį buvo atėjęs kaimynas V. S.. Pastarasis atėjo po pietų, apie 17 val. ir su Ž. B. vartojo alkoholį iki 19 val. Nors Ž. B. nurodė konfliktavęs su broliu ir smurtą patyręs 15 val., pas jį po poros valandų atėjęs V. S. jokių sužalojimų nepastebėjo, skundų negirdėjo. Nors jiedu vartojo alkoholį apie dvi valandas, V. S. nurodė negirdėjęs iš Ž. jokių nusiskundimų dėl jo brolio elgesio ar pinigų reikalavimo. Nukentėjusysis jo apklausų metu minėjo, kad dėl sužaloto piršto prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, ko kaltinamasis nepadarė. Tačiau šie parodymai prieštarauja aplinkybei, jog į svečius užėjus V. S. ir jam buvus pas B. bei su Ž. gėrus dvi valandas pastarasis net neužsiminė apie sužalotą ranką, iš jo nesimatė skausmo, neprašė V. S. pagalbos, nors skausmingumas dėl piršto traumos įvertintas net 8 balais, t.y. kaip didelis.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš gydytojo D. D. išrašo iš Ž. B. kortelės matyti, kad gydytojas 2014-11-11 0:45 fiksavo traumą prieš valandą - buitinio konflikto metu brolis traumavo kairės rankos II pirštą. Kaip nurodė teisme apklasutas gydytojas, jis užrašė tai, ką sakė pacientas. Vadinasi, 2014-11-11 po vidurnakčio į Molėtų ligoninę atvykęs J. B. pats nurodė patyręs traumą prieš valandą, nors jo apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad brolis jį sužalojo apie 15 val. kilusio konflikto metu, vadinasi prieš beveik 10 valandų. Tiek šių parodymų, tiek parodymų dėl banko kortelės perdavimo prieštaringumas leidžia abejoti Ž. B. parodymų patikimumu. Juo labiau, kad, kaip matyti iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų, Ž. B. mėgo vartoti alkoholį, brolio buvo kontroliuojamas dėl alkoholio vartojimo ir pinigų išleidimo, buvo davęs broliui banko kortelę, kurios pagalba buvo galima nuimti pervedamas išmokas, todėl turėjo pagrindą brolį apkalbėti, kad susigrąžintų banko kortelę ir visišką disponavimo savo pinigais laisvę.

Sprendžiant dėl galimo smurto Ž. B. atžvilgiu pavartojimo, įvertintina tai, kad kaltinamasis neigia bet kokį brolio Ž. B. smurto naudojimą. 2015-02-02 specialisto išvada patvirtina, kad Ž. B. padarytas kairės plaštakos II-o piršto pamatinio pirštakaukio lūžis, paveikus kietu buku daiktu. Teismo posėdžio metu apklaustas išvadą pateikęs specialistas E. B. paaiškino, kad trauma padaryta kietu buku daiktu vieno tauminio poveikio metu. Tuo metu pats Ž. B. jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad J. jam ranka sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, o nepavykus paimti pinigų, esančių Ž. B. marškinių kišenėje, J. pradėjo laužti kairės rankos pirštus, lazda trenkė Ž. kelis kartus į galvą bei 2-3 karus per kairės rankos pirštus. Taigi, sprendžiant iš Ž. B. parodymų, jam buvo suduota ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vienas. Kaip jis pats nurodė, ant dešinio peties buvo krujosruva, galvoje guzas. Jis, kreipęsis pas medikus, apie sumušimą nurodė, tačiau jokie kiti sužalojimai, išskyrus piršto traumą, mediciniuose dokumentuose fiksuoti nebuvo, nors teismo posėdžio metu Ž. B. 2014-11-11 naktį apžiūrėjęs gydytojas D. D. paaiškino, kad jei ligonis būna sumuštas, tai jis apžiūrimas pilnai, t.y. visas - kojos, pilvas, krūtinė.Vadinasi, jei pas Ž. B. būtų buvę kitų, kliniškai reikšmingų sužalojimų, jie būtų pažymėti, būtų įrašai tiek dėl kraujosruvų, tiek dėl guzų. Neaprašomi tik nereikšmingi sužalojimai. Muštinės žaizdos dokumentuose pažymimos. Be to, abejonių nukentėjusiojo parodymais dėl J. B. smurto jo atžvilgiu kelia ir tai, kad išlipęs per langą ir atvykęs iki Molėtų rajono policijos komisariato jis, kaip paaiškino liudytojas policijos pareigūnas E. V., apie jokį jo sumušimą net neužsiminė, tik paprašė nuvežti pas gydytojus. Be to, ir vizualiai neatrodė sumuštas - pareigūnas negalėjo prisiminti matęs jokių akivaizdžių sužalojimų. Į policiją su pareiškimu Ž. B. kreipėsi tik 2014-11-13, nors įvykio naktį pats buvo atėjęs iki policijos komisariato, policijos pareigūno buvo vežamas į ligoninę, taigi buvo sąlygos jam bent užsiminti apie įvykio aplinkybes.

Įvertintina ir tai, kad, kaip nurodė pats nukentėjusysis, jis 2014-11-10 naktį iš brolio namų pabėgo per langą. Nors jis pats savo paaiškinimuose nurodė, kad piršto lipdamas per langą nesusižalojo, tačiau tiek specialistas, tiek gydytojas D. D. patvirtino, kad tokia trauma, kokia nustatyta Ž. B., gali atsirasti tiek dėl smūgio, tiek dėl kritimo ant rankos. Negalima atmesti, kad Ž. B. aprašytas sužalojimas atsirado krentant iš pirmo aukšto. Iškrimas per pirmo aukšto langą aprašytam sužalojimo mechanizmui neprieštarauja. Darytina išvada, kad tokia piršto trauma, kokia Ž. B. fiksuota 2014-11-11 mediciniuose dokuemntuose, galėjo atsirasti ir iškritus per virtuvės langą, kurio aukštis nuo žemės iki skardinės šio lango palangės viršaus, kaip matyti iš apžiūros protokolo, yra 125 cm. Kadangi Ž. B. buvo neįgalus, sunkiai judėjo, be to, 2014-11-10 buvo vartojęs alkoholio (mediciniuose dokumentuose fiksuota, kad nuo paciento sklinda alkoholio kvapas), išlipimas per langą jam buvo apsunkintas, kas galėjo sąlygoti ir piršto traumos atsiradimą.

Teismo vertinimu J. B. nekaltumu dėl smurto nukentėjusiojo atžvilgiu neleidžia abejoti ir aplinkybė, kad jis užrakino duris prieš eidamas miegoti, o raktą pasidėjo šalia. Kaip teigė jis pats, brolis gerdavo, jo elgesį reikėjo kontroliuoti, todėl toks durų rakinimas ir rakto padėjimas šalia savęs pateisinamas. Kita vertus, kaip parodė kaltinamasis, jo brolis žinojo, kur yra raktas, ir norėdamas išeiti, galėjo paprašyti atrakinti duris. Pažymėtina ir tai, kad Ž. B. išlipimas per langą bei pabėgimas iš namų nekėlė jokių abejonių nei vienam iš apklaustų ir brolius pažinojusių liudytojų, nes jie visi patvirtino Ž. B. taip dėl neatsakingo gyvenimo būdo darius daug kartų.

Išvadai, kad J. B. nevartojo brolio atžvilgiu smurto, neprieštarauja ir aplinkybė, kad jis po 2014-11-10 daugiau su broliu nebegyveno. Kaip paaiškino liudytoja R. J., su Ž. B. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos buvo susitarta dar 2014 m. rugsėjo mėnesį. Ž. B. turėjo pradėti gyventi nuomojamame bute nuo spalio mėnesio, tačiau faktiškai įsikraustė tik apie lapkričio vidurį. Taigi Ž. B. išsikraustymą lėmė ne 2014-11-10 įvykis, o dėl to jis buvo nusprendęs anksčiau.

Ištyręs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. B. kaltė dėl smurto nukentėjusiojo atžvilgiu pagrobiant jo turtą neįrodyta, todėl J. B. dėl veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., išteisintinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pats aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013). Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas nėra išreiškęs sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Iš bylos duomenų matyti, kad J. B. Ž. B. AB DnB banko mokėjimo kortelė ir slaptažodis buvo svetimi.

J. B. neneigė panaudojęs Ž. B. DnB banko kortelę bei ja atlikęs finansinę operaciją nuimant pastarojo pinigus iš sąskaitos. Tai patvirtina ir 2014-11-18 banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2014-11-11 8.58 val. iš DNB bankomato, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 47, iš Ž. B. sąskaitos išgryninti 40 ir 300 litų, taip pat 2014-12-22 CD esantis vaizdo įrašo apžiūros protokolas.

Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. B. veiksmai panaudojus svetimą banko kortelę ir ja išgryninus Ž. B. 99,87 EUR (suma neviršija 3 MGL), atitinka LR BK 215 str. 1 d., todėl J. B. laikomas kaltu padaręs šią veiką. Atsižvelgiant į tai, kad nukentusysis pripažino davęs banko kortelę, bet nedavęs sutikimo nuimti pinigus, o kaltinamasis skubėjo 2014-11-11 nuimti pinigus, kad brolis neužblokuotų kortelės, darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė, kad Ž. B. išduotą banko kortelę nuimdamas jo pinigus naudoja prieš jo valią. Veiką jis padarė tyčia, siekdamas pasisavinti Ž. B. priklausančius pinigus. Veika baigta.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (panaudojęs svetimą banko kortelę finansinei operacijai atlikti) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo J. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas (b.l. 52), administracine tvarka nebaustas (b.l.53), VšĮ Molėtų rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas (b.l. 56), neįgalus (darbingas 30 proc.). Įvertinus šiuos kaltinamojo J. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos (BK 215 str. 1 d.) pavojingumą – padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo sveikatos būklę, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda, žymiai mažesnė, nei jo vidurkis (LR BK 47 str.), baudos mokėjimui nustatant 5 mėnesių terminą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, J. B. išteisinus dėl plėšimo, kurio metu, kaip buvo nurodyta kaltinime, sutrikdyta Ž. B. sveikata, paliekamas nenagrinėtas (CPK 115 str. 3 d. 2 p.)

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. B. pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. B. pagal LR BK 214 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. B. pripažinti kaltu padarius LR BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 10 MGL, tai yra 380 EUR (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų), baudą, kurią nuteistasis turi sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinantį dokumentą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 97,25 EUR už gydymo paslaugas priteisimo palikti nenagrinėtą.

J. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Ž. B. sveikatos istoriją (ambulatorinę kortelę) grąžinti VšĮ Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.