Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl paskirtos S. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

S. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., ši bausmė buvo sumažinta 1/3. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu ši paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant nuteistajam galutinę 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. buvo atidėtas 3 m., įpareigojant jį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tęsti darbą ir gydymąsi nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam S. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. nuostatas. Šio straipsnio antros dalies trečiajame punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino motyvuodamas tuo, kad nors S. D. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo suteikta galimybė apmąstyti savo praeities poelgius, padaryti reikiamas išvadas dėl padarytų pažeidimų, tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teigiamų išvadų nepadarė, darė naujus pažeidimus.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. D. teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti gydymąsi nuo alkoholizmo vykdė su pažeidimais, nors nuo 2015-06-25 iki 2015-06-29 gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (asmens bylos 111 psl.), 2015-07-03, 2015-08-19, 2015-09-30, 2015-11-11 atvyko į VšĮ Antakalnio poliklinikos VšĮ psichikos sveikatos centrą būtent dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymosi (asmens bylos 115, 125, 131 psl.), individualiame aprobuojamojo priežiūros plane taip pat nurodoma, kad 2015-09-04, 2015-10-12, 2015-11-18 S. D. atvyko, nuo alkoholizmo gydosi Antakalnio poliklinikoje (asmens bylos 18a, 18b psl.), tačiau taip pat matyti, kad S. D. 2014-07-15, 2014-10-01 iš anksto paskirtu laiku nenuvyko į Vilniaus rajono psichikos sveikatos centrą (asmens bylos 38, 43 psl.), todėl Probacijos tarnybos jam buvo pareikšti 2 įspėjimai (asmens bylos 22, 22a psl.). Be to, medžiagoje esančiais duomenimis, S. D. 2014-07-01, 2014-09-07, 2014-12-15, 2015-02-11, 2015-10-30 padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (asmens bylos 39, 76-77, 132-145 psl.), LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarimu nuteistasis pripažintas kaltu pagal LR ATPK 181 str. 1 d., šį pažeidimą jis padarė 2015-10-23, taip pat 2015-12-27 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Atkreipiamas dėmesys, kad iš nustatytų pažeidimų faktinių aplinkybių matyti, kad daugumai šių administracinių teisės pažeidimų, tarp jų ir paskutiniajam, įtakos turėjo S. D. apsvaigimas nuo alkoholinių gėrimų, nepaisant jo gydymosi, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad gydymosi nuo alkoholizmo tęstinumas nepasiekia tikslo – sulaikyti S. D. nuo priešingų teisei veikų darymo, jam būnant apsvaigus nuo alkoholio.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2015-05-25 nutartimi S. D. buvo suteikta galimybė apmąstyti savo praeities poelgius, padaryti reikiamas išvadas dėl padarytų pažeidimų, tačiau nepaisant to, nuteistasis ir toliau darė pažeidimus apsvaigęs (2015-10-30 padarė administracinį teisės pažeidimą, 2015-10-23, apie 22:00 val., namuose buvo neblaivus (nustatytas net 2,82 promilių girtumas), demonstravo amoralų ir nerūpestingą elgesį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su vaikų močiute), jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. D. nepateisino Vilniaus apygardos teismo pasitikėjimo juo ir patenkino Probacijos tarnybos teikimą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis vėl gi prašo atsižvelgti į tai, kad augina du mažamečius vaikus, ieškosi darbo, prašo griežtinti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas mano, kad nuteistasis S. D. paprasčiausiai nenori taisytis, teismo paskirto įpareigojimo tęsti gydymąsi nuo alkoholizmo, nepaiso, o toliau daro teisės pažeidimus.

Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis iki šio laiko neįsisąmonino jam už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir kad jis privalo teismo paskirtas pareigas vykdyti. Atsižvelgiant į tai, yra pakankamas pagrindas nuteistajam S. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutarė:

nuteistojo S. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.