Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė išnagrinėjo Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2007-12-14 Kauno apygardos teismo pagal BK 22 str. 1 d., 199 str. 1 d., bauda 200 MGL (26000 Lt), pritaikius BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2007-09-14 iki 2007-12-14, viso 92 dienas, skaičiuojant 1 suėmimo dieną už 2 MGL dydžio baudą t.y. 184 MGL kas atitinka 23920 Lt, ir galutinė bausmė paskirta 16 MGL (2080 Lt) bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 292 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, pergabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, neteisėtai perėjusius valstybės sieną tai yra, V. K., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą 2011-09-21 apie 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobiliu „Ford Galaxy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vairuojamu A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), priklausančiu (duomenys neskelbtini), atvyko į Ramoniškių kaimą Sudargo sen., Šakių r., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomą pasienio ruožą ir, būdamas Rociškių užkardos Ramoniškių pasienio kontrolės punkto prieigose, susisiekdamas mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, laukė pranešimo apie nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių penkių užsieniečių atvykimą kurie turėjo neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritoriją pereiti valstybės sieną ir juos pagal išankstinį tarpusavio susitarimą perėmęs turėjo išgabenti iš pasienio ruožo, 2011-09-22 apie 00.43 val. V. K. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavęs pranešimą, kad penkių asmenų grupė iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities perėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją, automobiliu Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privažiavo prie kukurūzų lauko ir laukė penkių asmenų, kuriuos ketino išgabenti iš pasienio ruožo, kurie neteisėtai perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir įvykio vietoje sulaikyti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnų, prisistatė Armėnijos Respublikos piliečiais, iš kurių, du mažamečiai vaikai, kurie buvo be asmens dokumentų, todėl V. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje Ramoniškių kaime, Sudargo sen., Šakių r., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, 2010-09-22 02.00 val. buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnų.

Kaltinamasis V. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 292 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 21 d. apie 17 val. pažįstamas A. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau adreso nežino, kuris gali būti apie 27 m. amžiaus, į mobiliojo ryšio telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė žinutę, kad reikalinga jo pagalba. Jis išsiuntė SMS žinutę su paklausimu: „o kokia pagalba reikalinga?“ Jis dar kartą atrašė, kad reikia nuo sienos apie 24 val. paimti penkis žmones ir nuvežti iki Jurbarko stoties, tačiau apie jokį atlygį neminėjo, tik parašė, kad jis buvo nuvažiavęs pas jo žmoną, kurią reikia nuvežti į ligoninę. Aleksandras paaiškino, jeigu jis padės pergabenti minėtus asmenis, tuomet jis, kad jam pačiam nereikėtų vykti į Kaliningrado sritį, tai jis žmoną nuveš į ligoninę. Kokios tautybės tie žmonės bus, ar jie turės kokius dokumentus, jis nepaklausė. Kadangi jis šiuo metu išvykti į Kaliningrado sritį negali, nes pasibaigusi viza, todėl su Aleksandro pasiūlymu sutiko. Vėliau Aleksandras atsiuntė vieną mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo naudojosi vienas iš minėtų asmenų, kuriuos turėjo išgabenti iš pasienio ruožo. Į pasienio ruožą jis nuvyko automobiliu Ford Galaxy, kurį vairavo jo brolis A. Š.. Kol vyko link Šakių, žinutėmis jis susirašinėjo su Aleksandru. Kai buvo netoli Ramoniškių kaimo, broliui nurodė sustoti pakelėje, kur stovi kioskelis, kuriame pardavinėja kebabus. Aleksandras liepė palaukti, kadangi minėti asmenys, kuriuos turėjo paimti, dar nebuvo atėję. Prie kioskelio pralaukė apie dvi valandas. Kai Aleksandras pasakė, kad gali važiuoti prie kukurūzų lauko, jie pajudėjo. Kadangi buvo pasirinktas vėlus paros metas, jis suprato, kad minėti asmenys, per valstybės sieną pereis neteisėtai, be to žinojo, kad Ramoniškių pasienio kontrolės punkte nėra pėsčiųjų tikrinimo tako, per šį punktą važiuoja tik automobiliai. Kai atvyko prie kukurūzo lauko, pabandė paskambinti į Aleksandro nurodytą numerį, tačiau niekas neatsakė. Tada pagalvojo, kad minėtiems asmenims nepavyko pereiti valstybės sienos. Pastovėję kelias minutes, pradėjo važiuoti, tačiau susisukus viduriams, brolio paprašė sustoti. Kai išlipo iš automobilio, sulaikė pasieniečiai. Jis parodė, kad, jeigu Aleksandro nurodyti asmenys būtų išėję iš kukurūzų lauko, juos būtų paėmęs ir nuvežęs į reikiamą vietą, kur nurodė Aleksandras. Taip pat parodė, kad jo brolis A. Š. dėl šio tiriamo įvykio nėra kaltas, kadangi jo paprašė tik pavairuoti automobilį, kadangi brolis buvo pailsėjęs, o jis po darbo dienos buvo pavargęs (1 t. b.l. 99).

Liudytojas L. U. parodė, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos sargybų būrio specialistu. 2011-09-22 vykdydamas pasienio sargybą apie 01:40 val. gavo pranešimą, kad suveikė judesio davikliai, esantys netoli Ramoniškių pasienio kontrolės punkto. Priėjęs lauko pradžią, kur prasideda dirbama žemė, pasišviesdamas prožektoriumi, dirvos grunte aptiko įspaustus kelis batų pėdsakus, kuriuos galėjo palikti asmenys, dėl kurių praėjimo suveikė judesio davikliai. Sekdamas aptiktais pėdsakais, likus iki pagrindinio kelio „Sudargas-Ramoniškiai" apie 100-120 m., kukurūzų lauke aptiko besislepiančius du vyrus, moterį su dviem mažamečiais vaikais, kurių veidai buvo tamsaus gymio, suprato, kad tai yra užsienio šalies piliečiai. Pareikalavus, kad jie pateiktų asmens dokumentus, kažkuris iš vyrų, darkyta rusų kalba pasakė, kad jie yra Armėnijos Respublikos piliečiai, tačiau jie neturi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Per radijo ryšį pranešė, kad aptiko minėtus asmenis, kurie galėjo neteisėtai pereiti valstybės sieną, pakvietė pasienietį V. M., kadangi tuo pačiu metu, kai aptiko minėtus asmenis, pareigūnas dirbantis Ramoniškių pasienio kontrolės punkte per radijo ryšį pranešė, kad pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kuris nuo Ramoniškių pasienio kontrolės punkto, apsisukęs važiuoja atgal link Sudargo kaimo. Kadangi buvo apie 02 val. nakties, kas dar labiau sukėlė įtarimą, kad sulaikytų Armėnijos piliečiais prisistačiusių asmenų, tikslas buvo prieiti pagrindinį kelią „Sudargas-Ramoniškiai", kadangi iki jo buvo likę apie 100 m. kuriuos turėjo paimti atvažiuojantis automobilis. Kai pribėgo V. M., jam paliepė saugoti sulaikytus asmenis, o pats per kukurūzus, pamiške nubėgo link pagrindinio kelio, kadangi girdėjo atvažiuojančio nuo Ramoniškių pasienio kontrolės punkto automobilio variklio garsas. Nespėjus išbėgti iš kukurūzų lauko, išgirdo, kad automobilis, privažiavęs pamiškę, sustojo. Išbėgęs iš kukurūzų, ties miško kampu, priekiu į Sudargo kaimą, pamatė sustojusį automobilį, kurio keleivio durelės buvo praviros ir link jo ateinantį vieną asmenį. Nors jis nuo automobilio buvo nuėjęs netoli, jam susidarė toks vaizdas, kad minėtas asmuo kaip tik ėjo pasitikti ateinančių asmenų, kadangi jis nuo automobilio ėjo tiesiai, palei kukurūzų lauko pakraštį, be to automobilis sustojo būtent toje vietoje, ties miško kampu, kur sulaikytų asmenų pėdsakai pamiške vedė į tą vietą. Priėjęs prie minėto asmens, paklausė, ką jis nakties metu čia veikia, kuris iš karto nieko konkretaus atsakyti negalėjo. Matėsi, kad jis yra sutrikęs ir pasimetęs. Kai jį privedė prie automobilio, pamatė, kad už vairo sėdi dar vienas asmuo. Patikrinus, paaiškėjo, kad už automobilio „Ford Galaxy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo A. Š., o išlipęs iš automobilio asmuo buvo V. K., kuris į papildomą klausimą, kokiu tikslu jie čia atvyko, pradėjo kažką nerišliai aiškinti, kad jo atvykimo tikslas buvo pigiau iš vairuotojų, kurie vairuoja „fūras" nusipirkti degalų. Kol jis tikrino minėtų asmenų dokumentus, iš kukurūzų lauko V. M. parvedė sulaikytus užsienio valstybės piliečius. Visi sulaikyti asmenys iškvietus pastiprinimą buvo pristatyti į Rociškių užkardą. Vėliau, kai atvyko pareigūnai iš Operatyvinės veiklos skyriaus, dar kartą nuvyko į vietą, kur aptiko prie kukurūzo lauko pradžios batų pėdsakus. Praėję pro valstybės sienos zoną žymintį ženklą, vienoje vietoje per griovelį, kuris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo aptikta nežymi, žolėje likusi šliūžė, kuri per nešienautą pievą tęsėsi į Kaliningrado srities gilumą. Su liudytoju L. U. atliktas parodymų patikrinimas vietoje (1 t. b.1. 75, 76-77, 78-88).

Liudytojas V. M., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos sargybų būrio pasieniečiu, davė analogiškus parodymus liudytojo L. U. parodymams (1t. b.1. 89).

Liudytoja J. K., parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu A. Š. nuomojame bute, kuriame taip pat gyvena A. Š. brolis V. K.. 2011-09-21 jos sugyventinis A. Š. pasakė, kad jis su V. K. turi važiuoti parvežti kažkokių žmonių ir abu išvyko. Prieš tai V. K. su kažkuo kalbėjosi telefonu. Sekančią dieną sužinojo, kad A. Š. ir V. K. sulaikė pasieniečiai. (11, b. 1. 90).

Liudytojas E. K., parodė, kad jis dirba UAB „Daugvilė" direktoriumi. Prieš du-tris mėnesius firmoje apdailininku įsidarbino V. K., kuriam darbiniams reikalams atlikti priskyrė automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Asmeniniams tikslams naudotis automobiliu V. K. leidimo nebuvo davęs. Kad V. K. 2011-09-22 (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobilio vyko į Šakių rajoną, pasienio ruožą, apie tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. (1 t. b.1. 91).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-09-21 apie 20-21 val. jam paskambino Vitalijus ir paklausė, ar negalėtų pavairuoti automobilio, nes reikia nuvažiuoti iki Sudargo k. esančio pasienio kontrolės punkto. V. K. pasakė, kad yra pavargęs ir negali vairuoti, todėl jis sutiko, jis atvažiavo Ford Galaxy ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti prie Sudargo pasienio posto paimti 5 asmenis, kuriuos reikės nuvežti į Jurbarko miesto stotį ar Šakių miesto stotį. Kas tokie žmonės bus, nieko nesakė. Atvažiavę į Sudargo kaimą prie posto pastovėjo apie 15 min., sutartoje vietoje nieko nebuvo. Laukiant Vitalijui pasidarė bloga, todėl apsisuko ir nuvažiavo prie miškelio. Sustojus prie miškelio, V. K. išlipo ir nuėjo prie miškelio. Jis sėdėjo automobilyje neišjungęs automobilio variklio, po kelių minučių išgirdo šauksmus ir pamatė, kaip Vitalijus pareina į automobilį su pareigūnu. Pareigūnas paėmė dokumentus, atsisėdo į galą ir jie atvažiavo į užkardą. Daugiau nieko nematė (2 t. b.l. 7).

Iš 2011-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog Šakių r. Ramoniškių k., VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože aptikti pėdsakai, žymintys neteisėtą valstybės sienos perėjimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritoriją (įvykio vietoje sulaikyti penki asmenys prisistatę Armėnijos Respublikos piliečiais, iš kurių du mažamečiai vaikai, visi buvo be asmens dokumentų, neturintys nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje). Netoli jų sulaikymo vietos sulaikytas automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kartu vykęs V. K.. (1 t. b.1. 6-12).

2011-09-23 Rociškių užkardos pažymoje Nr. (21/22)-35-467 nurodyta, kad Ramoniškių pasienio kontrolės punkte pėsčiųjų kontrolė nevykdoma, leidžiama vykti tik transporto priemonėms. (1 t. b.1. 13-14).

2011-09-28 UAB „Tele2" pateikta mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės atlikta analizė patvirtina, kad V. K., naudodamasis abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir, būdamas Ramoniškių PKP prieigose, nuo 2011-09-21 21:28 val. iki 2011-09-22 00:43 val. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal kodą priklauso Rusijos Federacijos operatoriui. (1 t. b.1. 18-25).

Iš 2011-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2" Nr. (duomenys neskelbtini).

2011-09-28 UAB „Tele2" pažymoje Nr. SD-12956 nurodyta, kad SIM kortelei „Tele2" kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K., minėtas telefonas su SIM kortele asmens kratos metu išimtas iš V. K.. (1t. b.l. 18, 119-120).

2011-09-28 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" 6300 IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kuris išimtas iš asmens, prisistačiusio Armėnijos Respublikos pil. H. K.. Panaudojus specialią programą MOBILedit4.0 2011-09-26 minėtame mobiliojo ryšio telefono atmintyje rastas 2011-09-22 01:17:21 val. praleistas ryšys iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. K. vardu. (1 t. b.1. 42-44, 2 t. 47-48).

2011-09-23 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. b.1. 64-66).

Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 292 str. 1 d., nes jis pasikėsino neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius išgabenti iš pasienio ruožo, tai yra automobiliu Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ramoniškių k., Sudargo sen., Šakių r., pasienio ruože privažiavo prie kukurūzų lauko ir laukė penkių neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusių asmenų, kuriuos ketino išgabenti iš pasienio ruožo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. K. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, ir tai atitinka minėtuose straipsniuose numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam tinkamiausia bausmė yra bauda, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. nustatyta, kad už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama iki 1000 MGL bauda. 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo Nr. X-1710 (įsigaliojo nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.) 10 str. 4 d. nustatyta, kad „įsigaliojus šiam įstatymui, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba ,,MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (toliau - BBND). Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Skiriant bausmę V. K., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas nutrauktas kėsinimosi stadijoje, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltininko asmenybę ? teistas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinant šias aplinkybes, baudos bausmės dydis skirtinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, nes skirdamas bausmę teisėjas nėra ir negali būti varžomas prokuroro siūlomo ar kaltinamojo pageidaujamo bausmės dydžio ir jį nustato vadovaudamasis BK bendrojoje dalyje nustatytomis taisyklėmis. Į bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. vieną laikinojo sulaikymo parą bei vieną suėmimo dieną prilyginant 2 BBND dydžio baudai (27 dienos x 2 BBND=54 BBND (7020 Lt) ir atitinkamai sumažinti paskirtos piniginės baudos dydį. Esant kaltinamojo prašymui, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas per 12 mėnesių laikotarpį.

2011-10-19 kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikinta ir pakirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kurios panaikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 292 str. 1 d., ir skirti jam 300 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (39000 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 ir suėmime nuo 2011-09-23 iki 2011-10-19 išbūtą laiką, pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. vieną laikinojo sulaikymo parą bei vieną suėmimo dieną prilyginant 2 BBND dydžio baudai ir atitinkamai sumažinti paskirtos piniginės baudos dydį iki 246 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (31980,00 Lt). Paskirtos 31980,00 Lt baudos mokėjimas išdėstomas, nurodant, kad V. K. paskirtą baudą turi sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip 2665,00 Lt.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.