Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovei nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ekonovus“ ir atsakovė 2020-01-21 sudarė Gamybinių atliekų priėmimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo suteiktos sutartyje numatytos paslaugos bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau su pradiniu kreditoriumi pagal jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras pilnai neatsiskaitė.

2020-03-20 ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Ekonovus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Ekonovus“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą, tame tarpe ir į delpsinigius, palūkanas bei kitas su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusias išlaidas. Ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir susidariusią skolą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė dalį įsiskolinimo (pagrindinę skolą) sumokėjo tik gavusi pranešimą iš ieškovės, tačiau likusi dalis įsiskolinimo liko nesumokėta.

Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis). Reikalavimo teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta sutartis įstatymo prasme yra komercinės sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1, 6 dalys) ir ieškovė, kaip kreditorė, įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas (delspinigiai su ikiteisminio išiekojimo išlaidomis), iš viso 282,35 Eur (CK 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 14 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistino 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vesvela“ 282,35 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 282,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.