- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-1151-253/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00260-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Baltijos investiciniai projektai“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1151-253/2009
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. spalio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Baltijos investiciniai projektai“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Baltijos investiciniai projektai“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2009-04-06 patvarkymą dėl areštuojamo turto aprašo pakeitimo Nr. 74-13913 ir panaikinti 2009-04-06 turto aprašo pakeitimą Nr. 0509000769, įpareigojant antstolę vykdant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartį areštuoti UAB „Baltijos investiciniai projektai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Aušros kelias 1A, Mažeikiuose, ir žemės sklypą, esantį Aušros kelias 3B, Mažeikiuose. Antstolė nurodė, kad žemės sklypai Mažeikiuose yra įkeisti bankui, o tai riboja galimybę išieškoti. Tačiau išieškojimas nėra vykdomas, be to, atsiradus būtinybei, išieškoti iš įkeisto turto galima. Pareiškėja nurodė, kad privalo įkeisti pastatytus objektus, esančius Gulbių g. 11, Palangoje, bankui, be to, areštuoto nekilnojamojo turto 379 254 Lt vertė gerokai viršija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima, todėl ateityje galimai vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeistų žemės sklypų Aušros kelias 1A ir Aušros kelias 3B, Mažeikių m., gali būti pažeistos suinteresuoto asmens R. B. teisės. Vykdydama Šiaulių apygardos teismo 2009-02-18 nutartį antstolė Reda Vizgaudienė pagrįstai aprašė UAB „Baltijos investiciniai projektai“ nekilnojamąjį turtą Gulbių g. 11-1, Palangoje. Be to, pareiškėja nenurodė jokio kito hipoteka neįkeisto turto, kurį, nepažeidžiant R. B. teisių, galėtų aprašyti antstolė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Baltijos investiciniai projektai“ prašo panaikini Palangos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai suabsoliutino hipotekos kreditoriaus teises, konstatuodamas, kad be jo sutikimo negalima nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą kitų kreditorių reikalavimų patenkinimui. Toks nesutikimas gali būti ginčijamas, jei kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja savo teisėmis. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas yra 873 000 Lt, hipoteka įkeisto turto vertė yra 2 780 000 Lt, o R. B. reikalavimas – 126 521 Lt. Palangoje areštuoto buto 480 000 Lt vertė viršija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių R. B. reikalavimams užtikrinti. Antstolė nepagrįstai apribojo įmonės nuosavybės teises didesne apimtimi, nei nustato teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, įmonė, negalėdama vykdyti įsipareigojimų bankui ir įkeisti areštuoto buto, pažeidžia kredito sutarties sąlygas ir patiria didelius nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė Reda Vizgaudienė prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip neteisėtą bei nepagrįstą. Nurodo, kad antstolė tinkamai vykdė savo pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir padėti ginti šalims jų teises bei saugomus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Ginčas kilo dėl to, ar antstolė, vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – arešto – taikymo, pagrįstai naikina areštą hipotekos kreditoriui įkeistam turtui, kurio vertė viršija tiek hipotekos kreditoriaus, tiek kito kreditoriaus reikalavimus, ir taiko areštą butui, kurį įmonė pagal kredito sutarties sąlygas turi įkeisti bankui.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad didelės vertės turto, įkeisto hipotekos kreditoriui, vertės pakanka tiek hipotekos kreidotiriaus, tiek kreditoriaus, kurio prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, reikalavimams užtikrinti. Tačiau anstolis, vykdydamas laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, turi atsižvelgti į tokio procesinio sprendimo įvykdymo realumą. Nepaisant hipotekos kreditoriaus reikalavimo dydžio, hipoteka apsunkinamas visas nekilnojamasis daiktas (CK 4.170 straipsnio 9 dalis). CPK 746 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima. Kadangi ieškojimas iš hipoteka įkeisto turto yra sudėtingas, antstolė pagrįstai ieškojo kito UAB „Baltijos investiciniai projektai“ turto, kurį būtų galima areštuoti. Ginčijamo antstolės 2009-04-06 patvarkymo dėl areštuojamo turto aprašo pakeitimo priėmimo metu Palangoje esantis butas buvo neareštuotas ar įkeistas, ir antstolė, taikydama areštą šiam butui pasielgė pagrįstai ir teisėtai, nes tokio turto areštas užtikrina kreditoriaus R. B. interesus ir galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymą daro realiu.
Pareiškėja nurodo, kad antstolei areštavus butą, kurį pagal kredito sutartį reikia įkeisti bankui, nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teises, kelia grėsmę įmonės veiklai ir neatitinka proceso šalių teisių ir interesų pusiausvyros. Pareiškėja savo pažeistoms teisėms ginti pareiškė reikalavimą dėl antstolės patvarkymu taikyto arešto pagrįstumo. Tačiau atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad antstolė nagrinėjamu atveju vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – byloje nėra duomenų, kad jų taikymo būtinybė ar pagrįstumas būtų pasikeitę. Pareiškėja turi teisę pateikti laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusiam teismui įrodymus, jog turi pakankamai turto įvykdyti sprendimą R. B. pareikštų reikalavimų patenkinimo atveju, ir motyvuotai prašyti teismo pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę ar ją panaikinti (CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Palangos miesto apylinkės teismas, 2009 m. birželio 22 d. nutartimi netenkinęs pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.