Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. N. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (del savavaldžiavimo M. F. atžvilgiu) areštu 50 (penkiasdešimciai) paru, pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. areštu 50 (penkiasdešimciai) paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šios bausmes tarpusavyje subendrintos bausmiu apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

S. N. šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (del savavaldžiavimo A. A. ir O. Z. atžvilgiu) areštu 50 (penkiasdešimciai) paru, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. areštu 50 (penkiasdešimciai) paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šios bausmes tarpusavyje subendrintos bausmiu apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta areštas 50 (penkiasdešimciai) paru.

Lietuvos Respublikos BK 65 str., 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu apemimo budu subendrintos bausmes tarpusavyje subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme S. N. paskirta laisves atemimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš S. N. Valstybines ligoniu kasos naudai priteisti 3987 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. N. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 25 d. apie 10.00 val. prie namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), terasoje sulaike M. F., kuris kesinosi pagrobti jo dvirati, ir nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo teise, pargriove nukentejusiji M. F. ant žemes ir spyre pastarajam apie 5 kartus i galva, nuo ko nukentejusiajam praradus samone surišo pastarojo rankas, uždejo ant galvos maiša, ikele nukentejusiji i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio bagažine, tokiu budu, panaudodamas smurta, neteisetai ateme nukentejusiajam M. F. laisve ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuveže M. F. i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta miška, kur kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laužtuvu tycia sudave nukentejusiajam M. F. ne mažiau 9 smugiu i ivairias kuno vietas, padarydamas nukentejusiajam poodine kraujosruva ir nubrozdinimus galvoje, nosyje, apatinio žandikaulio luži, muštines žaizdas su aplinkine kraujosruva dešinio žasto – alkunes srityje, poodines kraujosruvas kairiame petyje ir dešineje šlaunyje, muštines žaizdas dešineje blauzdoje, dešinio šeivikaulio luži, nubrozdinimus kairiame kelyje, kairiuju blauzdikaulio bei šeivikaulio kuno atvira luži, t.y. sunku sveikatos sutrikdyma, po to kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nukentejusiji ikele i automobilio bagažine, nuveže prie Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines, esancios Vilniuje, Šiltnamiu g. 29, kur išmete iš bagažines, ir tokiu budu, nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, panaudodamas fizine prievarta nukentejusiajam, savavališkai vykde savo teise, panaudodamas smurta neteisetai ateme jam laisve bei sunkiai sutrikde jo sveikata.

Be to S. N. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 26 d. apie 15.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru atvykes i buta, esanti Vilniuje, Savanoriu pr. 27-59, nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo teise, reikalavo, kad nukentejusysis A. A. gražintu pagrobta dvirati, grasino, kad pastarajam sunkiai sutrikdys sveikata, 2006 m. gegužes 27 d. apie 12.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvykes i buta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdydamas savo teise, reikalavo, kad nukentejusieji O. Z. ir A. A. gražintu pagrobta dvirati, grasino, kad sunkiai sutrikdys pastaruju sveikata, po to, kad reikalavimas butu ivykdytas, tycia sudave nukentejusiajam O. Z. keptuve viena smugi per kaire ranka ir viena smugi per dešine koja, taip padarydamas muštine žaizda dešineje blauzdoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, po to sudave du kartus ranka nukentejusiajam A. A. i krutine, taip sukeldamas fizini skausma, po to, tesdamas savo nusikalstama veika, 2006 m. gegužes 29 d. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvykes i aukšciau nurodyta buta tycia sudave nukentejusiajam A. A. akmeniu i koja ir spyre viena karta i blauzda, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešineje kojoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, grasino, kad sunkiai sutrikdys šio sveikata, ir tokiu budu savavaldžiavo panaudodamas fizine prievarta nukentejusiajam.

Nuteistasis pripažista, kad visus veiksmus padare savo namuose gindamas savo šeimos turta, jo nuomone, jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. dispozicija, tvirtina, kad jis veike butinosios ginties ribose, todel yra neteisetai ir nepagristai pripažintas kaltu ir nuteistas.

Apelianto nuomone, teismas tiksliai nenustate jo ir M. F. fizinio kontakto vietos, o tai turi esmine reikšme teisingam irodymu ivertinimui ir tuo pagrindu teisingam jo veiksmu kvalifikavimui. M. F. ir O. Z. buvo isibrove i jo (apelianto) šeimai priklausancio buto, esancio gyvenamojo namo pirmame aukšte terasa – veranda, kuri aptverta 1.20 m metaline tvora, yra rakinama ir yra jo buto priklausinys. Lietuvos Respublikos CK (1.138-1.139 str.) ir Lietuvos Respublikos BK (28 str.) garantuoja turto, esancio pagrindiniame daikte (busto), tiek esancio jo priklausinyje apsauga ir gynyba, todel su M. F. ivyko grumtynes ginant šeimai priklausanti turta, kuriu metu jis dviraciu padangom pusti skirta pompa panaudojo kaip priemone ginti savo turta nuo vagiu. Nuteistojo nuomone, vertindamas irodymu visuma teismas neatsižvelge i tai, kad iš 2006 m. birželio 1 d. ivykio vietos apžiuros protokolo ir fotolenteliu Nr. 1-4 akivaizdžiai matyti, jog muštynes su M. F. vyko terasoje-verandoje, prie pat stovinciu dviraciu ir duru, bei i byloje esancius nenugincijamus duomenis, kad 2006 m. gegužes 23 d. iš tos pacios vietos buvo pavogtas jo šeimai priklausantis dviratis „Fuji Thril“. Apeliantas pažymi, kad tokioje situacijoje jis igijo konstitucine teise ginti savo turta ir jo nelieciamuma bet kokiomis priemonemis ir budais ir šia teise jis pasinaudojo tokiu budu ir tokiomis priemonemis, kurios jam tuo metu buvo butinos ir prieinamos.

Nuteistojo nuomone, teismas, vertindamas irodymus, nesilaike Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d. nuostatu. Teismo išvada, jog prieš nuveždamas M. F. prie ligonines, jis (apeliantas) nuveže ji i miška ir ten muše su laužtuvu, visiškai nepagristas objektyviais bylos duomenimis ir prieštarauja jo veiksmu logikai. Apeliantas nurodo, kad M. F. prie ligonines surastas policijos pareigunu, todel noredamas nuslepti padaryta nusikaltima, policijos pareigunams nurode išgalvota versija, kad ji nepažistami vaikinai sumuše miške ir paliko prie ligonines, o LTEC 2006 11 24 specialisto išvada, kad nuo M. F. batu, bliuzono ir kelniu nurinktos augalines daleles yra budingos miško paklotei, nera informatyvi, todel gali buti pripažinta irodymu. Apelianto nuomone, teismas, remdamasis mineta specialisto išvada, padare prielaida, kuria negali buti grindžiamas nuosprendis, kad M. F. buvo vežamas ne S. N. priklausanciu automobiliu, taciau galimai iš jo automobilio bagažines buvo paimta ar veliau ideta daiktu, kurie galimai kontaktavo su M. F. apranga – striuke, kas galetu buti maišas ar kitas medžiaginis daiktas, kuri M. F. nurodo buvus uždeta ant galvos vežant i miška.

Nuteistasis nurodo, kad nuteisdamas ji pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. del A. A. ir O. Z. atžvilgiu padarytu veiksmu teismas nepagristai atmete A. A. teisiamojo posedžio metu duotus parodymus, o vadovavosi prieštaringais A. A. ir O. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nuteistasis tvirti, kad byloje nesurinkta objektyviu duomenu, jog 2006 m. gegužes 26 d. jis savavaldžiaudamas grasino A. A. sunkiai sutrikdyti sveikata. Apelianto nuomone, byloje nera surinkta irodymu del to, kad 2006 m. gegužes 27 d. jis A. A. ir O. Z. grasino sunkiai sutrikdyti sveikata ir ju atžvilgiu savavaldžiavo bei del to, kad 2006 m. gegužes 29 d. jis A. A. grasino sunkiai sutrikdyti sveikata, ir pateikia tai pagrindžiancius argumentus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis S. N. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo S. N. apeliacini skunda atmesti. Nukentejusysis M. F. prašo nuteistojo S. N. nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Del M. F. atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiku

Apeliacinio skundo turinys rodo, kad S. N. pripažista nukentejusiojo M. F. atžvilgiu naudojes fizini skurta, taciau tvirtina, kad jis veike butinosios ginties salygomis, gindamas savo šeima ir turta, todel nuteistojo manymu, jo veiksmai turetu buti vertinami kaip butinosios ginties ribu peržengimas.

Tvirtindamas, kad apylinkes teismas tiksliai nenustate jo ir M. F. muštyniu vietos ir tai turi esmine reikšme irodymu vertinimui bei teisingam jo padarytu veiksmu kvalifikavimui, nuteistasis iš esmes gincija pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis nukentejusiojo M. F. atžvilgiu smurta naudojo ne tik savo gyvenamojo busto terasoje nukentejusiojo pavojingam kesinimusi atremti, bet ir neteisetai atemes jam laisve nuveže ji i miška, ten muše, ir tokiais savavališkais veiksmais sunkiai sutrikde nukentejusiajam sveikata. Taciau ivertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir ivertintus irodymus, kolegija daro išvada, kad nuteistojo smurtiniai veiksmai nukentejusiojo M. F. atžvilgiu negali buti vertinami kaip gynyba nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kesinimosi.

Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu (1 t., b. l. 93, 95-96, 101-102, 110-113), kuriuos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t., 114-119), nukentejusysis M. F. pirmosios instancijos teisme išsamiai ir nuosekliai nurode 2006 m. gegužes 25 d. ivykio aplinkybes ir dave paaiškinimus, kurie akivaizdžiai parodo, kad jo tycia buvo konkretizuota (apibrežta) – pagrobti diena iki ivykio terasoje matyta dvirati. Netiketi M. F. parodymais pirmosios instancijos teismas neturejo jokio pagrindo, kadangi nukentejusysis logiškai, nuosekliai ir atvirai papasakojo ne tik apie jo atžvilgiu padaryta nusikaltima, bet ir apie tai, kad diena prieš ši ivyki (2006-05-24) iš S. N. buto terasos jis pagrobe dvirati, todel kita diena, kai su draugu O. Z. Pilaites mikrorajone rinko aliumini, nusprende pagrobti ir kita toje pacioje terasoje buvusi dvirati. Jis iejo i terasa, o O. Z. lauke prie tvoreles, taciau dar nepriejes prie dviracio gavo smugi i nugara ir nugriuvo. Patekti i Sauliaus buta jis nebande. Šiuos nukentejusiojo parodymus iš dalies patvirtina liudytojo O. Z. (mires 2007-05-03 (1 t., b. l. 161)) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 147-148, 150), kad i S. N. kiema M. F. iejo vienas pasakes, kad žino, kur yra aliumininis vamzdis, o jis liko prie šiukšliu konteineriu lankstyti aliuminines dežes, taciau po keliu minuciu jis pamate, kad M. F. už rankos laiko S. N., kuris šauke O. Z., kad iš kur nori paimtu ir atneštu dvirati. Taigi, iš nukentejusiojo M. F. ir liudytojo O. Z. parodymu matyti, kad M. F., panaudojus jo atžvilgiu fizini smurta, buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje, sulaikymui nesipriešino.

Tuo tarpu nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 197-199, 2 t. b. l. 2, 5-6) ir teisme nuosekliai tvirtino, kad nukentejusysis M. F. bande isibrauti i jo buta, pirmas sudave jam ranka per veida, rankoje turejo peili, todel jis griebe M. F. ir išstume i balkona, kur prasidejo rimtos muštynes – tai M. F., tai jis nuo smugiu nukrisdavo ant žemes, M. F. mušes rankomis, kojomis ir po ranka pasitaikiusia pompa, kuria smogus M. F. lužo koja, taciau pastarasis vis tiek buvo agresyvus, todel surišo jam už nugaros rankas. Nuteistojo versija palaikanti liudytoja S. G., kuri ivykio metu buvo S. N. nuomose, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 178-179, 180) ir teisme dave iš esmes analogiškus parodymus patvirtindama, kad M. F. pirmas su peiliu šoko ant S. N., du metrus buvo iejes i buta, taciau S. N. ji išstume i balkona, kur prasidejo muštynes. Pažymetina, kad byloje nera objektyviu duomenu, jog nuteistojo ir minetos liudytojos nurodytu „rimtu“ muštyniu metu S. N. butu patyres sužalojimu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusysis M. F. iš esme pakeite savo parodymus nuteistojo S. N. naudai: ne tik visiškai paneige ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus nuoseklius parodymus, kad buvo mušamas ne tik terasoje, bet ir miške, taciau aiškiai deste savo pozicija, kuri visiškai atitinka nuteistojo pirmosios ir apeliacines instancijos teisme duotus parodymus, kad ivykio situacijoje S. N. gyne savo nuosavybe bei netvirtai nurode bandes patekti i jo buta. Nukentejusysis paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme tokius parodymus jis dave vedinas pykcio, noredamas apkalbeti S. N., taciau bylos medžiagoje esanciu irodymu visuma akivaizdžiai parodo, kad kardinaliai keisdamas savo parodymus M. F. del kolegijai nežinomu priežasciu siekia padeti nuteistajam S. N. išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Šiuo atveju vertindama nuteistojo modeliuojama butinosios ginties situacija, kuria pirmosios instancijos teisme palaike, kolegijos vertinimu, suinteresuota liudytoja S. G., o apeliacines instancijos teisme ir nukentejusysis M. F., kolegija atmeta nuketejusiojo M. F., liudytojo O. Z., nuteistojo S. N. bei liudytojos S. G. parodymus, tarp kuriu esanciu prieštaravimu pašalinti nera galimybes ir vadovaujasi tik tais ju parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios bei apeliacines instancijos teisme ištirti objektyvus irodymai.

Byloje negincijamai nustatyta, kad 2006 m. gegužes 25 d. ryta, apie 10.00 val. S. N., panaudodamas fizini smurta, sulaike M. F., kuris sulaikomas nesipriešino. Kolegijai nekelia abejoniu, kad M. F. i S. N. buto priklausini – terasa, kaip ir diena prieš ivyki, ejo turedamas konkretu tiksla – pagrobti dvirati. Objektyviu duomenu, išskyrus paties nuteistojo ir jo pozicija palaikancios liudytojos S. G. parodymus, kad nukentejusysis M. F. su peiliu butu veržesis i S. N. buta, byloje nera. Remdamasi byloje esanciais irodymais, kolegija taip pat neturi pagrindo konstatuoti, kad nukentejusiajam S. N. ir jo turtui iš nukentejusiojo M. F. puses buvo iškilusi tokia gresme, kuriai atremti reikejo panaudoti butent tokias gynybos priemones, kuriu pasekmes – sunkiai sutrikdyta nukentejusiojo M. F. sveikata. Tai patvirtina specialisto išvada Nr. G 3274/06 (01) (1 t., b. l. 83-84), iš kurios matyti, kad nukentejusiajam M. F. sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ne mažiau kaip 14 trauminiu poveikiu. Apeliacines instancijos teisme apklaustas ekspertas Viaceslav Kolomiec paaiškino, kad M. F. patirtus sužalojimus galima butu padaryti ir su pompa (2 t. b. l. 3), taciau, kolegijos vertinimu, šis teiginys kitu byloje esaciu irodymu visumoje yra tik hipotetine galimybe, kuri šiuo atveju irodymu vertinimui nera reikšminga.

Kolegija konstatuoja, kad ivykio situacijoje terasoje, esancioje Vilniuje, Pretorijaus g. 1, nebuvo butinosios ginties, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 28 str. naudotina tik nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kesinimosi, ivertinus kesinimosi pobudi, pavojinguma bei padarytos žalos sunkuma, salygu, todel jo veiksmu nukentejusiojo atžvilgiu nera pagrindo vertinti ir kaip butinosios ginties ribu peržengimo, kaip to apeliaciniame skunde prašo nuteistasis. Kita vertus nukentejusysis M. F. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino, kad mušamas jis buvo ne tik terasoje, bet ir miške, kur jam ir buvo padarytas kairio blauzdikaulio kuno atviras lužis, kadangi, anot nukentejusiojo, surištomis rankomis i automobili jis ejo savo kojomis. Kolegijai šis paaiškinimas nekelia jokiu abejoniu, kadangi priešingu atveju tampa neaišku, kodel M. F. buvo paliktas nuošalioje vietoje tarp statybu aikšteles ir ligonines ir nebuvo pasirupinta, kad jam butu suteikta pagalba, ka akivaizdžiai patvirtina liudytoju G. N., Z. Š. parodymai, liudytojo Z. Š. parodymu patikrinimo vietoje metu patvirtintos aplinkybes (1 t., b. l. 175-177) ir tarnybiniai pranešimai (1 t., b. 8, l. 9, 10,13).

Be to, nuketejusiojo M. F. viso proceso metu duotus nuoseklius parodymus, jo paaiškinimus policijos pareigunams, ligones personalui, kad jis buvo mušamas ir miške, patvirtina 2006 m. lapkricio 24 d. specialisto išvada Nr. 11-2078 (06), 11-3086 (06), 11-3151 (06), 11-3316(06), iš kurios matyti, kad nuo M. F. batu, bliuzono ir kelniu nurinktos augalines daleles budingos miško paklotei (1 t., b. l. 27-35). Minetos specialisto išvados patikimumas kolegijai nekelia jokiu abejoniu. Nukentejusiojo apeliacines instancijos teisme duoti paaiškinimai del ivykio vietos, o butent, kad jis buvo mušamas tik terasoje, o del miško S. N. apšmeiže, kaip ir visi apeliacines instancijos teisme S. N. naudai duoti parodymai, yra nežinomu aplinkybiu inspiruotas nuteistojo bandymas padeti nuteistajam S. N..

Iš byloje esanciu objektyviu irodymu akivaizdu, kad nuteistasis S. N., savavališkai, nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, neteisetai atimdamas nukentejusiajam M. F. laisve bei panaudodamas prieš ji fizine prievarta, pasireiškusia nuteistojo M. F. sunkiu sveikatos sutrikdymu, vykde savo teise, t.y. padare nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 135 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad smurta prie nukentejusiji S. N. naudojo kerštaudamas ir siekdamas nubausti nukentejusiji už pavogta dvirati ir iejima i jam priklausancia terasa, ir butent tuo tikslu M. F. neteisetai buvo atimta laisve – surištos rankos. Pažymetina, kad S. N. S. F. i miška veže padedamas kito asmens, kurio tapatybes nuteistasis neatskleide.

Del A. A. ir O. Z. atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiku

Iš pirmosios instancijos teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad A. A. pakeite savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 120, 122) nuteistojo S. N. naudai, taciau apklausiamas ne karta patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi nukentejusiojo A. A. ne teisiamojo posedžio, o ikiteisminio tyrimo metu duotais nuosekliais ir logiškais parodymais, kurie atitinka kitus byloje esancius irodymus. Kolegija pažymi, kad kvieciamas i apeliacines instancijos teismo posedi nukentejusysis A. A. i posedi atvykti venge.

Nukentejusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2006 m. gegužes 26 d. apie 15.00 val. i jo buta užejo du vyrai, iš kuriu vyresnysis prisistate Sauliumi (kuri nukentejusysis atpažino 2006 m. gegužes 31 d. asmens parodymo atpažinti metu (1 t. b.l. 126-128)), jo paklause, kur Olegas ir paaiškino, kad Olegas ir Maksimas Pilaites mikrorajone pavoge jo dvirati ir pareikalavo, kad tuoj pat butu dviratis, nes kitaip visus sulaužys. Saulius taip pat pasake, kad vienas jau sulaužytas guli ligonineje. Ta diena nieko nedare. Taciau kita diena, apie 15.00 val. Saulius su kitu vyriškiu vel atejo i jo buta ir pradejo mušti Olega, kuris ta diena sveciavosi jo namuose, ir klausinejo ji apie dvirati. Saulius Olega muše keptuve, o jam išeidamas sudave du kartus i krutine. Po dvieju dienu vel buvo atvažiaves Saulius su trimis draugais. Ta diena jam Saulius sudave akmeniu smugi i dešines kojos kelia, o po to ispyre i blauzda, kiti stovejo ir juokesi. Saulius reikalavo gražinti dvirati, grasino, sake, kad neduos gyventi, kol nebus dviracio, sudaužys ir sulaužys.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b. l. 120, 122, 146) nukentejusysis A. A. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l.129-136). Nukentejusiojo A. A. parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. G 3306/06 (01), iš kurios matyti, kad A. A. nustatytos poodines kraujosruvos dešineje kojoje, padarytos dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais galimai ivykio aplinkybese nurodytu laiku (1 t., b. l. 125).

Be to nukentejusiojo A. A. parodymai akivaizdžiai sutampa su nukentejusiojo O. Z. (mires 2007-05-03) ( 1 t., b.l. 161 1 t.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada Nr. G 3307/06 (01) (1 t., b. l.152) bei 2006 m. gegužes 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolas (1 t., b. l. 153-155), iš kurio matyti, kad nukentejusysis O. Z. atpažino S. N., kaip asmeni, kuris 2006-05-27, apie 12.00 val. su draugu buvo atvažiaves pas A. A. i namus ir reikalavo gražinti dvirati, o po to jam su keptuve sudave smugi i ranka bei koja. Butent ši vyra jis 2006-05-25 pirma karta mate Pilaites mikrorajone, kai jis sulaike M. F. ir reikalavo gražinti dvirati.

Pažymeti, kad ir pats nuteistasis S. N. neneigia tris kartus buves pas A. A. bute, taciau neigia savivaldžiaves O. Z. ir A. A. atžvilgiu, nors šia aplinkybe visiškai irodo aukšciau aptarti irodymai, su kuriu vertinimu kolegija visiškai sutinka. Kolegijos isitikinimu, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad S. N. kalte savavaldžiavus, t. y. nesilaikius istatymu nustatytos tvarkos igyvendinant savo teise, nukentejusiojo A. A. atžvilgiu, panaudojus prieš ji fizini smurta bei grasinus sunkiai sutrikdyti jo sveikata, yra visiškai irodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 294 str. 2 d.

Ivertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytus bausmes skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad nuteistajam S. N. paskirtos bausmes atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 61 str. reikalavimus, ir nera aiškiai per griežtos.

Esant visoms aukšciau nurodytoms aplinkybems kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, naikinti nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu argumentu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutare:

nuteistojo S. N. apeliacini skunda atmesti.