Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40584-2021 ir baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 34 MGL (1700 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 2 mėnesius, turto konfiskavimas; 2021 m. liepos 12 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei A. K., o būtent: 2021 m. lapkričio 20 d., apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai A. K. į veido sritį, po ko vieną kartą ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės ir tuomet ne mažiau kaip du kartus įspyrė į nugaros sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kairės veido pusės poodinę kraujosruvą, viršutinės lūpos kairės pusės raudonio ir gleivinės muštines žaizdas, 21 (kairiojo viršutinio I) danties lūžį.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo M. V. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. nurodė, jog su sugyventine A. K. kartu gyvena apie vienerius metus, veda bendrą ūkį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Kartu su sugyventine bendrų vaikų neturi, namuose gyvena sugyventinės dukra G. R., kurios tą vakarą namuose nebuvo, ji buvo išvykusi. 2021 m. lapkričio 20 d. jis buvo savo namuose, šventė savo gimtadienį. Svečiuose buvo bendradarbis D. J. su žmona L. J.. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus – brendį, kurio pats išgėrė 0,7 l butelį. Švęsti pradėjo apie 15.00 val. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet gali pasakyti pamenantis, jog apie 20.00 val. prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir bendradarbio D. J.. Pamena, kad šis jam sudavė smūgius per veidą, kiek smūgių sudavė nepamena. D. J. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nes fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Neatsimena, kas vyko po to, bet mano, kad konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo suduoti ne mažiau nei vieną smūgį į veidą savo sugyventinei A. K., bet to gerai neprisimena, nes buvo labai girtas. Supranta, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti sugyventinei fizinį skausmą. Paaiškino, nesantis konfliktiškas žmogus, prieš savo sugyventinę smurtavo pirmą kartą, tam įtakos turėjo alkoholis. Daugiau jokių įvykio aplinkybių neprisimena, nei kaip atvyko policijos pareigūnai į namus, nei kaip buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių AVPK areštinę. Tik prablaivėjęs suprato, kad yra areštinėje. Dėl padaryto nusikaltimo – fizinio smurto savo sugyventinės atžvilgiu labai gailisi (b. l. 76–77).

4. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. įvykio smulkių aplinkybių nepamena, bet buvo taip, kaip nurodyta pareikštame įtarime ir kaip nurodė A. K.. Tikrai galėjo būti, kad įvykio metu sugyventinei jis ne tik sudavė smūgius į veidą, bet ir ją pastūmė, galėjo ir įspirti, tačiau šitie jo veiksmai atminty neužsifiksavo, todėl smulkiau apie juos nieko negali papasakoti. Dėl šito tikrai labai gailisi ir mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas. Būdamas blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Savo noru atlygins padarytą žalą už išmuštą dantį. Prašė tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84).

5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. nurodė su sugyventiniu M. V. kartu gyvenanti ir bendrą ūkį vedanti apie metus. Gyvena nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi, ji turi 15 metų dukrą G. R., kuri įvykio metu buvo pas jos buvusią uošvienę. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d., šeštadienį buvo M. V. gimtadienis. Ruošėsi švęsti, planavo vakarėlį, buvo pasikvietę dar du bendradarbius: D. J. su žmona L. J.. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Galbūt dėl to, kad sumaišė alų su brendžiu, M. V. pradėjo lakstyti aplink namus šūkaudamas, konfliktuoti su bendradarbiu. Ji matė, kad vienu metu jie abu apsistumdė, bet nesimušė, nė vienas nenukentėjo. Kad jie vienas kitam suduotų smūgius, ji asmeniškai nematė. Matė, kad M. V. buvo labai supykęs, agresyviai nusiteikęs, ieškojo priekabių. Po to, apie 20.00 val. M. V. puolė ją, t. y. priėjęs prie jos ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į veido sritį, tokiais veiksmais praskėlė jai lūpą, išmušė priekinį dantį, iki šiol skauda žandikaulį, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kur yra išmuštas dantis, ji nežino. Prieš įvykį dantis buvo sveikas, neklibėjo. Po to sugyventinis ją vieną kartą pastūmė, tiksliai nepamena kaip, tik pamena, kad dėl to ji nugriuvo ant žemės, ir tuomet ne mažiau dviejų kartų spyrė jai į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiek pamena, griūdama ant grindų niekur nesusižalojo, griuvo ant šono. Atsistojusi nuo grindų šaukė jam: „M., raminkis, M., raminkis“. Matė, kad jis lyg ir aprimo, nieko daugiau jai nebedarė, tuo metu į namų duris pabeldė policijos pareigūnai. Duris pareigūnams atidarė sugyventinis. Ar D. J. matė visą įvykį, ji nežino, bet mano, jog matė. L. J. įvykio tikrai nematė, nes jau buvo išėjusi į namus. Atvykusiems pareigūnams ji papasakojo kas nutiko, pareigūnai sulaikė M. V. ir išsivežė. Taip pat atvyko ir greitoji pagalba, kuri nuvežė ją į Respublikinę Šiaulių ligoninę, iš kur po apžiūros ji buvo paleista gydytis ambulatoriškai. Dėl šio įvykio M. V. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, dantį susitvarkys savo lėšomis (b. l. 27–28).

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. nurodė, kad M. V. yra jo bendradarbis, jį pažįsta apie dvejus metus. 2021 m. lapkričio 20 d. jis su L. J. apie 15.00 val. nuvyko pas M. V. ir jo sugyventinę A. K., nes buvo jo gimimo diena ir jis juos kvietė. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 17.00-18.00 val. M. V. pradėjo kvailioti, t. y. agresyviai elgtis, kabinėtis, konfliktuoti, prisiminė savo praeitį. Vienu metu, tikslaus laiko nepamena, šis jį pastūmė, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė, nesimušė. Jam asmeniškai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, pareiškimo nerašys. Po to, apie 20.00 val., išėjęs iš kambario pastebėjo pro langą, kad M. V. lyg rankomis mušė, lyg spardė savo sugyventinę. Kokius veiksmus konkrečiai šis atliko, nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Matė tik tiek, kad jis smurtavo prieš savo sugyventinę, ją kažkaip spaudė, tačiau, ar tuo metu sudavė smūgius, ar ją spardė, įvardinti negali. Tuo metu girdėjo jos riksmus, ji rankomis buvo susiėmusi už galvos. Tai pamatęs jis iškart iškvietė policiją. Nurodė, kad paties žmona jau anksčiau buvo išėjusi namo, įvykio metu namuose jos nebuvo. Iškvietęs policiją ir pats išėjo namų link, tačiau pakeliui jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė ateiti į M. V. namus, nes šis neatidarė durų. Grįžęs pamatė, kad bendradarbis pareigūnų į vidų neįsileido, todėl jam šaukė, kad atidarytų duris. Netrukus pareigūnai iškvietė priešgaisrinę pagalbą ir pasakė, kad bus išlaužtos durys. Tik tuomet M. V. pareigūnams atidarė duris. Pareigūnai užsirašė jo duomenis, patikrino girtumą ir jis išėjo namo, todėl nežino, kas vyko toliau. Po įvykio M. V. jam parašė SMS žinutę, jo atsiprašė (b. l. 57–58).

7. 2021 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas dėl to, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), M. V., būdamas neblaivus (1,91 prom.) sumušė savo neblaivią (1,86 prom.) sugyventinę A. K., suduodamas jai ranka į veido sritį nenustatytą smūgių skaičių ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo kreipėsi į VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ priėmimo skyrių, kur jai nustatyta diagnozė – lūpos žaizda, girtumas. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Po apžiūros nukentėjusioji išleista gydytis ambulatoriškai (b. l. 5).

8. 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose neblaivus M. V. konflikto metu sumušė savo neblaivią sugyventinę A. K.: trenkė ranka į veidą nenustatytą smūgių skaičių, išmušė dantį, prakirto lūpą ir sukėlė fizinį skausmą. Tarnybiniu pranešimu pažymėtos sumušimo vietos, nukentėjusiosios būsena: šokas, išgąstis, baimė bendrauti (b. l. 9–12).

9. 2021 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu (fotolentele) patvirtina, jog įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 18–24).

10. Specialisto išvadoje Nr. G 1667/2021(04) nustatyti A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlę sužalojimai: kairės veido pusės poodinė kraujosruva, viršutinės lūpos kairės pusės raudonio ir gleivinės muštinės žaizdos, 21 (kairiojo viršutinio I) danties lūžis, kurie galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, ne mažiau 2 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais (b. l. 44).

11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir M. V. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, M. V. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto išvada ir kiti rašytiniai įrodymai. M. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. M. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 119–121).

14. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 123).

15. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. V. kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti M. V. laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) baudos bausme, ir skirti galutinę subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. V. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas bei 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

17. M. V. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 MGL (1700 Eur) baudos (2021 m. liepos 12 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą) (b. l. 94–96, 114), administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 99–101), dirbantis (duomenys neskelbtini), džiovyklos operatoriumi (b. l. 102). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

18. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Siekiant keisti M. V., smurtavusio savo šeimos nario atžvilgiu, smurtinį elgesį, tikslinga jam skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

20. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme M. V. išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 20 d. 20.35 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 13.30 val. (2 paros) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 4 laisvės apribojimo dienas.

21. Kadangi M. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 34 MGL (1700 Eur) baudos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėjus visą neatliktos baudos bausmės dalį. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrintinos ir vykdytinos atskirai.

22. M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, M. V. visos bausmės atlikimo metu įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, M. V. visos bausmės atlikimo metu įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme M. V. išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 20 d. 20.35 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 13.30 val. (dvi paras) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir M. V. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, M. V. visos bausmės atlikimo metu įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 34 MGL (1700 Eur, vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 1 (vienerių) metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. V., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.