- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- AN2-203-497/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00105-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. V.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas E. V. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-17084-2022, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 30 eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu E. V. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 30 Eur bauda dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 27 d. 16 val. 39 min. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Konstitucijos per. 23, pastatė automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m, liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi E. V. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu E. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
3.1. Skunde teigiama, kad nėra visų būtinų administracinės atsakomybės kilimo sąlygų, t. y. nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių – neteisėtų veiksmų bei kaltės, ir jie teismo neįrodyti. Neteisėti veiksmai nepasireiškė, kadangi buvo siekiama sumokėti numatytą rinkliavą, bet nebuvo spėta to padaryti iki pažeidimo fiksavimo momento. Kadangi pareiškėjas dėl kontrolieriaus tinkamo pareigų neatlikimo negalėjo žinoti, kad dėl pastatyto automobilio yra fiksuotas pažeidimas ir dėl to atsiradusi pareiga per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos sumokėti rinkliavą, pareiškėjo kaltės dėl rinkliavos nesumokėjimo negali būti įžvelgiama.
3.2. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai skirtingai traktuoja rinkliavos sumokėjimo būdus, nurodydamas kaip asmens pareigą iš karto susimokėti rinkliavą, o to nepadarius, turimą tik teisę rinkliavą susimokėti per 72 val. Pareiškėjo manymu, iš karto nesusimokėjus rinkliavos ir gavus pranešimą per 72 val. tai taip pat yra pareiga, nes jos neįvykdžius yra taikoma sankcija, pradedama administracinė teisena.
3.3. Cituodamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintus Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatus (toliau ir – Nuostatai), pareiškėjas nurodo, kad siekiant įvykdyti aukščiau nurodytą pareigą, per 72 val. sumokėti rinkliavą, būtina nurodyti gauto pranešimo registracijos numerį. Šiuo atveju dėl kontrolieriaus pareigos neatlikimo, apie atsiradusią pareigą pareiškėjas negalėjo žinoti, tuo labiau turėti gauto pranešimo registracijos numerį, kuris nebuvo gautas.
3.4. Pareiškėjo teigimu, iš kontrolieriaus duotų parodymų akivaizdu, kad jis pats pripažino neįteikęs ir nepalikęs pranešimo pareiškėjui, taip pat nueidamas net neinformavo pareiškėjo, ar buvo fiksuotas pažeidimas. Nėra pagrindo teigti, kad taip buvo pasielgta norint išvengti konflikto, nes pareiškėjas su kontrolieriumi nekonfliktavo.
3.5. Atsakingi asmenys, matydami, kad yra kilęs ginčas, nagrinėjama byla, turėjo pasirūpinti, kad vaizdo įrašas, padarytas kontrolieriaus vaizdo kamera, būtų išsaugotas. Akivaizdu, kad buvo siekiama nuslėpti nepalankius Institucijai ir kontrolieriui faktus.
3.6. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai, nenuosekliai vertino kontrolieriaus parodymus, nes jis, priešingai nei nurodo teismas, yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi nustačius, jog kontrolierius netinkamai atliko savo pareigas, jam gali kilti tarnybinė ar drausminė atsakomybė. Pareiškėjas, nurodydamas kontrolieriaus duotus parodymus skirtingais proceso etapais, teigia, kad jis akivaizdžiai juos keitė. Tvirtina, kad jeigu kontrolierius ir būtų filmuojamas, jis vykdydamas teisėtus veiksmus privalo vykdyti pareigą.
3.7. Jei kontrolierius būtų tinkamai atlikęs savo pareigas, įteikęs ar palikęs pranešimą ar bent informavęs, kad yra fiksuotas pažeidimas, pareiškėjas būtų turėjęs galimybę įvykdyti pareigą – susimokėti rinkliavą per 72 val. Nesuprantama Institucijos ir teismo pozicija, kad pareiškėjas turėjo įvykdyti pareigą, apie kurios egzistavimą nežinojo dėl kontrolieriaus nekompetencijos. Taip pat nesuprantama teismo pozicija dėl pareiškėjo kreipimosi galimybės į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, nes tokia pareiga teisės aktuose nėra numatyta. Pareiškėjas kontrolieriui paaiškinęs situaciją dėl nespėjimo susimokėti už stovėjimą iki jam prieinant prie automobilio ir iš kontrolieriaus negavęs jokio pranešimo ar bent žodinio atsakymo apie pažeidimo fiksavimą, pagrįstai manė, kad kontrolierius sutiko su paaiškinimu, nefiksavo pažeidimo ir pareiškėjui pareigos susimokėti rinkliavą per 72 val. neatsirado.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovas prašo E. V. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Nuostatų 16.1. punkte numatyta automobilio valdytojų (vairuotojų) pareiga pastačius automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudojantis mobiliųjų įrenginių programomis. Tuo tarpu rinkliavos mokėjimas per 72 val. yra pateikiamas kaip alternatyva, neįvykdžius pirminės pareigos sumokėti iš karto.
4.2. Byloje nekilo ginčo, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. 16.39 val. buvo pastatytas mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Konstitucijos per. 23, Vilniuje ir už jo stovėjimą nebuvo sumokėta. Šį faktą įrodo byloje surinkti įrodymai.
4.3. Institucija nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad nebuvo jo neteisėtų veiksmų ir jis siekė sumokėti vietinę rinkliavą, tačiau to nespėjo padaryti dėl objektyvių aplinkybių. Pareiškėjo ketinimą susimokėti už automobilio parkavimą paneigia liudytojo parodymai ir rašytinis paaiškinimas, iš kurių matyti, kad priėjęs E. V. net neužsiminė apie ketinimą sumokėti rinkliavą, priešingai, teisinosi, jog atvyko tik trumpam. Šie liudytojo paaiškinimai atitinka administracinio nusižengimo bylos elektroninėje kortelėje jo pažeidimo fiksavimo metu pažymėtas pastabas. Ketinimą susimokėti paneigia ir paties pareiškėjo teisme duoti parodymai, kad net ir po pokalbio su kontrolieriumi jis nematė prasmės mokėti, kadangi asmuo iš Notarų biuro jam išnešė dokumentus ir jis daugiau neketino ten pasilikti, kas iš esmės patvirtina ir liudytojo parodymuose atspindėtą pareiškėjo požiūrį į vietinės rinkliavos mokėjimą.
4.4. Kritiškai vertintini E. V. teiginiai, jog nagrinėjamu atveju nėra jo kaltės, kadangi pranešimas apie fiksuotą pažeidimą jam nebuvo įteiktas ir net žodžiu nepaaiškinta, dėl ko jis negalėjo žinoti apie užfiksuotą pažeidimą ir atsiradusią pareigą per 72 val. sumokėti vietinę rinkliavą. Yra pagrindinė taisyklė rinkliavą sumokėti iš karto ir pažeidimas jau yra fiksuojamas nustačius, jog asmuo rinkliavos nesumokėjo pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje. Tuo tarpu rinkliavos mokėjimas per 72 val. yra kaip alternatyva, kuri atsiranda tik tada, kai neįvykdoma pirminė pareiga ir kuria asmuo turi teisę pasinaudoti, norėdamas išvengti administracinio nusižengimo teisenos, tačiau tai savaime nepaneigia jau fiksuoto pažeidimo fakto.
4.5. Vairuotojas yra atsakingas už automobilio stovėjimo apmokėjimą tam skirtose mokamose vietose, todėl turi būti rūpestingas ir sąžiningas bei tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas. Norėdamas patikslinti pažeidimo registracijos numerį ar iškilus abejonėms dėl pažeidimo fiksavimo E. V. galėjo kreiptis į SĮ „Susisiekimo paslaugas“, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad jam buvo atimta galimybė susimokėti rinkliavą per 72 val.
4.6. Nesutiktina su E. V. teiginiais, kad liudytojas A. Š. proceso metu keitė parodymus. Teisme liudytojas davė išsamesnius paaiškinimus atsakydamas į proceso dalyvių bei teismo klausimus, jo duoti parodymai tik papildo anksčiau pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jiems neprieštarauja, be to, juos papildo bei patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas teigti, kad liudytojas yra suinteresuotas melagingai apkaltinti atsakomybėn traukiamą asmenį ar jam pakenkti.
Šalies argumentai
4.7. Pareiškėjo teiginiai dėl vaizdo medžiagos neišsaugojimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Teismui 2023 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu padarius pertrauką ir telefonu susisiekus su SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktore, pastaroji nurodė, kad vaizdo įrašai yra saugomi tik 30 dienų, apie ką teismas informavo proceso dalyvius, nagrinėjant bylą įrašai jau nebuvo išlikę vien tik dėl įrašų saugojimo tvarkos. Atskirai pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog fiksuojant pažeidimą buvo daromas vaizdo įrašas paaiškėjo tik vykusio teismo posėdžio metu, teismui apklausiant liudytoją, pačiam liudytojui užsiminus apie tokį įrašą. Aplinkybė, kiek laiko saugomi įrašai liudytojui nebuvo žinoma, tą jis nurodė teismui, taigi parodymus davė užtikrintai ir neabejodamas, kad duoti parodymai teismo gali būti patikrinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. ginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą ir prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
7. Teismas pažymi, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
8. ANK 418 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, jos turinys detalizuotas specialiame teisės akte, šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintuose Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose. Nuostatų 16.1. papunktyje nustatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Nuostatų 11.5 papunktyje nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 15.4 arba 15.5 papunkčiuose nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį.
9. Nagrinėjamu atveju E. V. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. 16 val. 39 min., Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, pastatė automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Jis neginčija, kad minėtoje vietoje, kur transporto priemonių statymas yra apmokestintas vietine rinkliava, pastatė automobilį.
10. E. V. nesutinka su administracinio nusižengimo nustatymu, teigdamas, kad pastatęs automobilį, nuėjo prie bilietų automato, tačiau nespėjo sumokėti numatytos rinkliavos iki pažeidimo fiksavimo momento, kartu nurodydamas, kad dėl kontrolieriaus tinkamo pareigų neatlikimo negalėjo žinoti, jog yra fiksuotas pažeidimas ir prarado galimybę sumokėti rinkliavą per 72 valandas. Šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
11. Nagrinėjamu atveju kaltės nustatymas už transporto priemonės pastatymą stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava (ANK 418 straipsnio 1 dalis), yra susijęs su aplinkybe, ar pateikta informacija vairuotojams apie teikiamą paslaugą yra pakankamai aiški ir nekelianti dviprasmybių. Tiek iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktos informacijos (b. l. 74-78), tiek iš pateiktų įvykio vietos nuotraukų (b. l. 79-99) matyti, kad yra aiškiai pavaizduoti sumokėjimo būdai bei nurodyta nustatyta minimali 12 min. stovėjimo trukmė, kuri kainuoja 0,30 Eur, todėl akivaizdu, kad sustojus net ir trumpesniam negu 12 min. laiko tarpui, rinkliavą būtina sumokėti iš karto.
12. Nors E. V. tvirtino, kad jis buvo nuėjęs prie bilietų automato sumokėti už automobilio stovėjimą, tačiau nesuspėjo to padaryti iki pažeidimo fiksavimo, tai paneigia kontrolieriaus A. Š. parodymai, remiantis kuriais, tikrinant automobilius, stovėjusius administracinio nusižengimo padarymo vietoje, E. V. automobilis kurį laiką stovėjo, jo valdytojo (vairuotojo) šalia nebuvo, vairuotojas atėjo iš priešais esančio pastato, esančio priešingoje nei bilietų automatas pusėje. Taip pat remiantis A. Š. parodymais, iš pastato išėjęs E. V. nurodė, kad galima stovėti nesusimokėjus 10 minučių, o jis stovėjo tik penkias minutes. Taigi E. V. net neužsiminė apie ketinimą sumokėti rinkliavą, priešingai, teisinosi, jog atvyko tik trumpam. A. Š. nurodytą aplinkybę, kad apeliantas išėjo iš pastato, teisindamasis, jog atvyko tik trumpam, patvirtina paties E. V. parodymai, jog jis atvyko į notarų biurą paimti dokumentų, kuriuos turėjo iš pastato turėjo išnešti asmuo, jis paskambino tam žmogui, bet kadangi tas asmuo dokumentų neišnešė, nuėjo link aparato ketindamas susimokėti. Taigi pats E. V. nurodė, kad tik atvykęs į įvykio vietą nebandė sumokėti rinkliavos, o ketino kuo greičiau gauti dokumentus ir išvykti nesusimokėjęs rinkliavos. Išvadą, kad E. V. neketino mokėti už stovėjimą sustiprina ir jo paties parodymai, kad net ir po pokalbio su kontrolieriumi jis nematė prasmės mokėti, kadangi jam jau buvo išnešti dokumentai, dėl kurių atvyko, ir jis nematė reikalo daugiau ten užsibūti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pagrindo netikėti A. Š. parodymais, jog E. V. išėjo iš pastato, teigdamas, kad atvyko tik trumpam, ir prie bilietų aparato nebuvo, neturi. Kita vertus, net jei tikėti, jog E. V. nesuspėjo apmokėti už stovėjimą, tokiu atveju jis, laikydamasis teisės aktų, privalėjo pabaigti bilieto pirkimo procedūrą, o ne teisintis kontrolieriui, kodėl rinkliavos nesumokėjo ir išvykti galiausiai jokios rinkliavos nesumokėjęs.
13. Nesutiktina su skundo argumentu, kad dėl kontrolieriaus pareigos neatlikimo pareiškėjas negalėjo žinoti apie atsiradusią pareigą, gauti pranešimo registracijos numerio, kuris reikalingas sumokant rinkliavą per 72 val. Skunde pagrįstai nurodoma, kad A. Š. nustatęs pažeidimą turėjo palikti pranešimą. Tačiau ginčijami kontrolieriaus veiksmai savaime nešalina pareiškėjo atsakomybės. Tvirtinti, kad susiklosčiusioje situacijoje E. V. turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad pažeidimas jo atžvilgiu nefiksuotas, nėra pagrindo. Pirma, remiantis jo paties parodymais, priėjus prie kontrolieriaus ir paaiškinus, kad nespėjo susimokėti, šis nurodė, kad mokėti reikia iš karto. Antra, paties apelianto užfiksuotoje nuotraukoje matyti, kad kontrolierius rankose laiko aparatą ir pranešimą, kurį vėliau nufotografavo (b. l. 23; 26). Taigi, E. V. matė, kad pranešimas jam yra surašytas (rašomas). Vien ta aplinkybė, kad jis šiuo atveju nebuvo paliktas, susiklosčiusioje situacijoje nesuteikė pagrįsto pagrindo tikėtis, kad kontrolierius sutiko su jo paaiškinimu dėl nespėjimo susimokėti už stovėjimą ir nefiksavo pažeidimo. Tuo pačiu kaip nepagrįstas atmestinas skundo argumentas, kad teisės aktuose nenumatyta pareiga savo iniciatyva kreiptis į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl situacijos išsiaiškinimo. Skundžiamoje nutartyje nebuvo teigiama, kad tai asmens pareiga, tai traktuota kaip galimybė, iškilus abejonėms dėl pažeidimo fiksavimo ar pažeidimo registracijos numerio pasitikslinimo, kreiptis į minėtą įmonę. Susiklosčiusioje situacijoje, E. V., nebūdamas tikras dėl pažeidimo fiksavimo, turėjo visas galimybes kreiptis į SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Be to, E. V. kontrolieriui nueinant, galėjo kontrolieriaus pasiteirauti ar šiuo atveju pažeidimas buvo fiksuotas ar ne.
14. Nepagrįsti pareiškėjo skundo teiginiai, kad atsakingi asmenys, matydami, jog yra kilęs ginčas, nagrinėjama byla, turėjo pasirūpinti, kad ant kontrolieriaus liemenės esančia kamera padarytas vaizdo įrašas būtų išsaugotas. Institucijų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose yra numatyti tam tikri laikotarpiai, kada yra saugomi savo funkcijas atliekančių darbuotojų padaryti vaizdo įrašai. Teismo posėdžio metu susisiekus su SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktore, buvo nurodyta, kad vaizdo įrašai saugomi 30 dienų. Ši aplinkybė savaime nereiškia, kad medžiaga neišsaugota siekiant nuslėpti nepalankius institucijai ir kontrolieriui faktus. Todėl pritartina atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytai pozicijai, kad vaizdo įrašas nebuvo išlikęs dėl nustatytos jų saugojimo tvarkos.
15. Priešingai nei tvirtina pareiškėjas, tvirtinti, kad liudytojo A. Š. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nėra jokio pagrindo. Tiek 2022 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime, tiek duodamas parodymus apylinkės teismo posėdyje liudytojas nurodė iš esmės identiškas aplinkybes dėl E. V. buvimo vietos pažeidimo fiksavimo metu, šio paaiškinimų dėl atvykimo tik trumpam, filmavimo, priežasties kodėl pranešimas apie užfiksuotą pažeidimą nebuvo paliktas ar įteiktas bei kitų aplinkybių. Teisme jo duoti parodymai tik papildo anksčiau pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jiems neprieštarauja Šiuos parodymus patvirtina ir kiti įrodymai – nuotraukos, iš dalies paties pareiškėjo parodymai. Todėl teigti, kad A. Š. parodymai yra nepatikimi ir jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, nėra pagrindo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 16.1. papunkčio reikalavimus, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad E. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį ir Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistą ir E. V. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.