Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teisme buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės A. S. 2017-04-14 patvarkymą „Dėl turto arešto ir įpareigojimo pateikti informaciją apie turtą“, reg. Nr. S017-6565 bei užbaigti vykdomąją. bylą Nr. 0177/17/00519. Skunde nurodo, kad 2017-04-26 V. P. (toliau – pareiškėja) gavo antstolės A. S. (toliau – antstolė) 2017-04-14 patvarkymą „Dėl turto arešto ir įpareigojimo pateikti informaciją apie turtą“, reg. Nr. S017-6565 (toliau – patvarkymas). Patvarkyme antstolė nurodė, kad siunčia 2017-04-14 turto arešto aktą bei informavo, kad šiuo turto arešto aktu yra apribotos pareiškėjos nuosavybės teisės į areštuotą turtą. Taip pat prašoma atvykti į antstolės kontorą su pasiūlymu dėl areštuoto turto įkainojimo. Be to, nurodoma, kad per 3 darbo dienas transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) turi buti pristatyta antstolės apžiūrai, adresu Mėnulio g. 7, Vilnius. Pareiškėja nurodo, kad su patvarkymu nesutinka bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. ir 512 str. teikia šį skundą dėl antstolės priimto patvarkymo. Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl žemiau išdėstytų priežasčių: antstolės surašytame pareiškėjos turto arešto akte nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0177/17/00519 yra užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-380-340/2015 UAB „Baltic Logistika“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2015-11-11. Turto arešto mastas: 76 457 Eur 17 ct. Susipažinusi su patvarkymu ir turto arešto aktu, pareiškėja nurodo, kad savo prievolę BUAB „Baltic Logistika“ naudai yra įvykdžiusi, todėl BUAB „Baltic Logistika“ pateiktas vykdomasis dokumentas negali buti vykdomas priverstine tvarka. Pareiškėja nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama UAB „Baltic Logistika“ vardu iš pareiškėjos priteisti 2 033 690,76 Lt skolą, susidariusią už pirktas prekes bei suteiktas paslaugas. 2015-01-22 sprendimu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-380-340/2015 ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Baltic Logistika“ iš pareiškėjos 252 445,91 Lt (73 113,39 Eur), kitą netiesioginio ieškinio dalį atmetė. Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimo dėl pinigų priteisimo, 2015 m. vasario mėn. pradžioje pareiškėja kreipėsi į UAB „Baltic Logistika“, prašydama nurodyti banko saskaitą, į kurią reikia pervesti priteistą pinigų sumą. 2015-02-06 mokėjimo nurodymu UAB „Baltic Logistika“ nurodė, kad pareiškėja pervestų teismo priteistą sumą KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įvykdant UAB „Baltic Logistika“ įsipareigojimus prievolės pagal 2012-07-19 Paskolos sutartį Nr. 12-00257 LTL dengimui. Kadangi pareiškėja turėjo prievolę BUAB „Baltic Logistika“, o pareiškėjai buvo finansiškai įsipareigojęs fizinis asmuo D. S., buvo nuspręsta sudaryti atskirą susitarimą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir piniginių sumų pervedimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.44 str. 1 d. nurodoma, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Ši įstatyminė nuostata tuo pačiu reiškia, kad teismo sprendimas gali būti įvykdytas ne tik tiesiogiai išieškotojui, bet ir jo nurodytam asmeniui ir toks įvykdymas yra laikomas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. Tokia išieškotojo teisė (prašyti skolininką įvykdyti prievolę kitam asmeniui) įtvirtinta ir CPK 639 str. 1 d. 7 p. Tokiu būdu 2015-02-10 buvo pasirašytas susitarimas, pagal kurį pareiškėjos skolininkas D. S. BUAB „Baltic Logistika“ sutikimu ir nurodymu teismo sprendimu iš pareiškėjos BUAB „Baltic Logistika“ naudai priteistą sumą už pareiškėją įsipareigojo sumokėti BUAB „Baltic Logistika“ kreditoriui – KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, taip iš dalies įvykdant BUAB „Baltic Logistika“ įsipareigojimus pagal 2012-07-19 su Kredito unija sudarytą Paskolos sutartį Nr. 12-00257 LTL. Ši sąlyga taip pat buvo įtraukta ir į 2015-02-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pareiškėjos ir D. S.. Vykdydamas trišalį susitarimą, 2015-03-20 mokėjimo pavedimu D. S. pervedė 95 000 Eur į aukščiau nurodytą KB Kredito Unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiskaitomąją sąskaitą. Iš 95 000 Eur sumos 73 113,39 Eur buvo skirti pareiškėjos įsipareigojimų dengimui pagal 2015-01-22 priimtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą, likusi suma buvo skirta avanso sumokėjimui už atliekamus darbus. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nurodytu būdu pareiškėjai sumokėjus 73 113,39 Eur, pareiškėjos prievolė pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą BUAB „Baltic Logistika“ atžvilgiu yra pilnai ir tinkamai įvykdyta (CK 6.50 str., 6.123 str.). Pabrėžia, kad šią aplinkybę, pripažino ir patvirtino pati BUAB „Baltic Logistika“, pareiškėjos prašymu 2015-03-24 raštiškai patvirtinusi apie pareiškėjos įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Pareiškėja pinigus BUAB ,,Baltic Logistika“ sumokėjo geruoju, jokie priverstiniai išieškojimo veiksmai dėl priteistos sumos nebuvo atliekami. Tokiu būdu pareiškėjos prievolė pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-01-22 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-380-340/2015 sumokėti BUAB „Baltic Logistika“ 73 113,39 Eur sumą yra pilnai ir tinkamai įvykdyta. Pareiškėja pažymi, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Baltic Logistika“ įsiteisėjo tik 2015-05-14, todėl tiek trišalis susitarimas dėl piniginių sumų pervedimo, tiek 2015-03-20 mokėjimo nurodymas dėl pinigų pervedimo buvo atlikti pagrįstai ir teisėtai. Pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstolei BUAB „Baltic Logistika“ bankroto administratorius nuslėpė šias aplinkybes, todėl antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Pagal pridedamus dokumentus akivaizdu, kad pareiškėja jau yra įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2015-01-22 sprendimą, o BUAB „Baltic Logistika“ bankroto administratorius be jokio pagrindo dar kartą prašo iš pareiškėjos jau sumokėtos sumos. Nors CPK 585 str. nustato antstolio patvarkymų privalomumą, tačiau jis negali būti laikomas teisėtu, jeigu prieštarauja teises normoms. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, tačiau nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių (šiuo atveju – pareiškėjos) teisių bei teisėtų interesų. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-22 sprendimas, dėl kurio buvo išduotas vykdomasis dokumentas, jau yra įvykdytas, todėl antstolei visgi priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymui, vykdomoji byla turi buti užbaigta.

Antstolė 2017-05-12 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/00519 Reg. Nr. S017-8724 pareiškėjos skundą atsisakė patenkinti. Nurodė, kad ji vykdo Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-380-340/2015, išduotą 2015-11-11, dėl 73 113,39 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Baltic Logistika“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/00519 gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0177/17/00519, kadangi 2015-01-22 Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-380-340/2015 yra įvykdytas. Antstolė nurodo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. CPK 18 str. įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomasis raštas yra teismo išduodamas oficialus dokumentas, kurio teisėtumo kontrolė priklauso išimtinai teismo, kaip institucijos vykdančios teisingumą, kompetencijai, todėl antstoliui suteikus teisę tikrinti vykdomojo rašto teisėtumą ir pagrįstumą, būtų pažeidžiamas teismo nepriklausomumo principas. Vykdomojoje byloje informacijos apie 2015-01-22 Vilniaus apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-380-340/2015 panaikinimą, nėra. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne jo teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pagal CPK 651 str. 1 d. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėto straipsnio dalyje nurodytų kliūčių sąrašas yra baigtinis. Antstolių D. Š. ir A. S. kontoroje, 2017-03-21 buvo gautas antstolio V. M. persiųstas 2015-11-11 Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas. Antstolė, vadovaudamasi CPK 650 str., 651 str., patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2017-03-21 patvarkymu Nr. 0177/17/00519 priėmė 2015-11-11 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-380-340/2015 vykdyti. Vykdomojoje byloje išieškotojas pateikė informaciją, kad ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimo įvykdymo šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilines bylos Nr. e2-196-345/2017). Šioje byloje taip pat yra pareikštas priešieškinis, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu CK 1.80 ir 1.86 straipsnių pagrindu 2015 m. vasario 10 d. UAB „Baltic Logistika“, juridinio asmens kodas 302729155, V. P., asmens kodas 46912240314 ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą Trišalį susitarimą bei atmesti skolininkes V. P. ieškinį dėl prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-380-340/2015 pripažinimo įvykdytu pilnai. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas V. P. ieškinys dėl jos prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-380-340/2015 sumokėti BUAB „Baltic Logistika“ 73 113,39 Eur suma pripažinimo pilnai ir tinkamai įvykdyta. Skolininkė savo reikalavimus grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismui 2015 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-380-340/2015 priteisus 73 113,39 Eur BUAB „Baltic Logistika“ iš V. P., ji 2015 m. vasario mėnesį kreipėsi į UAB „Baltic Logistika“ ir paprašė nurodyti sąskaitą į kurią galėtų pervesti priteistą sumą. Skolininkė taip pat nurodo, kad pagal CK 6.44 straipsnio 1 dalį ji savo prievoles galėjo įvykdyti tiek kreditoriui, tiek jo paskirtam asmeniui, todėl 2015 m. vasario 10 d. buvo pasirašytas susitarimas, pagal kurį V. P. skolininkas D. S. BUAB „Baltic Logistika“ sutikimu ir nurodymu teismo sprendimu iš V. P. atsakovui BUAB „Baltic Logistika“ priteistą sumą už skolininkę V. P. įsipareigojo sumokėti BUAB „Baltic Logistika“ kreditoriui KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, taip iš dalies įvykdant BUAB „Baltic Logistika“ įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. su kredito unija sudaryta Paskolos sutartį Nr. 12-00257LTL. Ši sąlyga buvo įtraukta į 2015 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį. 2015 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimu D. S. pervedė 95 000 Eur sumą KU „Vilniaus taupomoji kasa“, dalis šios sumos – 73 113,39 Eur, skirta 2015 m. sausio 22 d. sprendimui įvykdyti. Skolininkė nurodė, kad atsiskaitymą pagal 2015 m. sausio 22 d. sprendimo 2015 m. kovo 24 d. raštiškai pripažino atsakovas BUAB „Baltic Logistika“, tačiau kreditorius šios informacijos nepatvirtina, priešingai – dėl šių aplinkybių yra nagrinėjama civilinė byla. Skolininkė nepagrįstai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. teismo sprendimą ji įvykdė trečiajam asmeniui D. S. sumokėjus priteistą sumą kreditoriaus UAB „Baltic Logistika“ kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Faktą, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimas nėra įvykdytas, įsiteisėjusiais sprendimais yra konstatavę teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-1597-943/2016, 18 pastraipa, priedas Nr. 6). Antstolė, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasi CPK 510 str., 613 str., skolininkės V. P. skundą dėl antstolės veiksmų atsisakė patenkinti ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0177/17/00519 persiuntė Vilniaus miesto apylinkes teismui.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas BUAB „Baltic Logistika“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/17/00519 medžiagos nustatyta, kad antstolių D. Š. ir A. S. kontoroje, 2017 m. kovo 21 d. buvo gautas antstolio V. M. persiųstas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. vykdomasis raštas Nr. 2-380-340/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0177/17/00519, lapai 20-21). Antstolis V. M. 2017-03-17 patvarkyme tenkinti skundą, dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Reg. Nr. S2-88035 nurodė, kad tenkina išieškotojo skundą ir vadovaudamasis juo vykdomąjį dokumentą persiunčia vykdyti antstolei A. S.; vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalimi ir 632 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalimi, užbaigia vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/15/02626 bei vykdomąjį dokumentą Nr. 2-380-340/2015 persiunčia antstolei A. S.. Antstolis išaiškino, kad vadovaujantis CPK 632 straipsnio 2 dalimi, antstolis, baigdamas vykdomąją bylą šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu atveju, nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti. Taikytos priverstinio vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo. Antstolis, priėmęs vykdyti jam persiųstą vykdomąjį dokumentą, turi teisę taikyti papildomas priverstinio vykdymo priemones arba panaikinti anksčiau taikytąsias.

Nustatyta, kad antstolė A. S., vadovaudamasi CPK 650 ir 651 straipsniais, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir vykdymo veiksmus pradėti, 2017 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S-17-177-861 priėmė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-380-340/2015 vykdyti bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0177/17/00519 (vykdomosios bylos Nr. 0177/17/00519, lapas 22). Taigi, antstolė A. S. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-380-340/2015 dėl 73 113,39 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Baltic Logistika“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0177/17/00519, lapas 19). Antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0177/17/00519, 2017 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto ir įpareigojimo pateikti informaciją apie turtą Nr. S017-6565 (vykdomosios bylos Nr. 0177/17/00519, lapas 147). Antstolė šiame patvarkyme nurodė, jog siunčia 2017-04-14 turto arešto aktą; informavo, jog šiuo turto arešto aktu V. P. apribotos nuosavybės teisės į areštuotą turtą; priminė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnis numato atsakomybę už aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymą ar paslėpimą, atsakingas asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų; paprašė per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą, adresu Mėnulio g. 7, Vilnius, ir pateikti savo pasiūlymus dėl areštuoto turto įkainojimo; įspėjo, kad nepateikus pasiūlymų, turtas antstolės bus įkainotas rinkos kainomis; informavo, jog siekiant, kad vykdomasis dokumentas būtų sėkmingai įvykdytas, V. P. privalo per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pristatyti antstolei apžiūrai, adresu Mėnulio g. 7, Vilnius.