Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą –Viktorijai Aelitai Budrienei, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. S., jo atstovui adv. Aivarui Giliui, nukentėjusiam J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Rokiškis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. sausio 31 d. apie 17.12 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į pristabdžiusį, į kairę sukantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. B., jį apgadino, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132, 231.4, 233, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d..

Pareigūnė surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad 2014 01 31 jai dirbant kartu su Arnoldu Klimovičiumi gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) g., iš kurio pasišalino vairuotojas, kuris atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį. Nuvykus į eismo įvykio vietą rado nukentėjusį J. B., kurio transporto priemonė buvo apgadinta, nukentėjęs nurodė į jo automobilį atsitrenkusio automobilio markę ir numerį, paaiškino, kad kitos transporto priemonės vairuotojas siūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau įtarę, kad vairuotojas gali būti neblaivus jis iškvietė policiją. Bendraujant su nukentėjusiuoju , maždaug po 5—10 min. nuo jų atvykimo į eismo įvykio vietą, su automobiliu VW Passat atvyko ir A. S., nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir alkotesterio pagalba nustatytas neblaivumas 1.05 prom..Kadangi nuo atvykusio A. S. sklido alkoholio kvapas, jis į eismo įvykio vietą atvyki kitu automobiliu, pirmiausia buvo patikrintas jo neblaivumas, pildomi dokumentai, iškviestas tralas dėl transporto priemonės išvežimo, po to aiškintasi aplinkybės dėl eismo įvykio, braižyta schema. Tikrinant A. S. automobilio dokumentus paaiškėjo, kad automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes A. S. nurodęs, kad po eismo įvykio bendraujant su nukentėjusiuoju, pastarojo žmona buvo piktai nusiteikusi jo atžvilgiu, todėl jis susinervinęs ir išvažiavęs, vartojęs alkoholį, po to supratęs klaidą ir grįžęs į eismo įvykio vietą

(duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Prieš jį važiavo automobilis „Opel Vectra“, kuris stabdė, kadangi jis nesilaikė saugios distancijos, nežymiai atsitrenkė į šio automobilio galą. Nukentėjusio automobilio vairuotojo žmona buvo piktai nusiteikusi, jis paskambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį, pasiūlė automobilio vairuotojui pildyti eismo įvykio deklaraciją. Nurodė, kad jo automobilyje buvo dujų balionas, kuris po atsitrenkimo į kitą automobilį pradėjęs šnypšti, todėl pasakęs vairuotojui, kad išvažiuoja ir greit grįš, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. automobilių stovėjimo aikštelę, nuo automobilio Citroen persikabino numerius ant automobilio VW Passat ir grįžo į eismo įvykio vietą, kur jau buvo atvažiavę pareigūnai. Pabendravus su pareigūne, buvo atlikti eismo įvykio vietoje matavimai, nubraižyta eismo įvykio schema. Tarnybiniame pareigūnų automobilyje, išgirdęs, jog pareigūnė per radijo ryšį pranešė, jog reikalingas tralas, jo vairuotas automobilis bus išvežtas, turėjęs kišenėje buteliuką alkoholio ir išgėręs, nes jau visi dokumentai dėl eismo įvykio buvo įforminti. Nurodė, kad jo vairuotas automobilis Citroen nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl padarytų pažeidimų, išskyrus pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, sutinka. Nurodo, kad neturėjo tikslo slapstytis, į įvykio vietą labai greit grįžo, todėl nesutinka, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Nukentėjęs J. B. parodė, kad sausio 31d., kartu su žmona važiavo į parduotuvę „Norfa“. Jam darant posūkį į kairę, į jo automobilio galą atsitrenkė automobilis Citroen, kurio vairuotojas pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Įtaręs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, deklaracijos pildyti nesutiko, apie eismo įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Citroen automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuomet dar kartą skambinęs bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešęs. Atvykus pareigūnams ir su jais bendraujant, atvažiavo ir tas pats kitos transporto priemonės vairuotojas, tačiau jau su kitu automobiliu -VW Passat. Pareigūnai vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį, po to, išmatavo eismo įvykio vietą, tralui išvežus automobilį VW Passat , visi vyko į PK. Nurodė, kad A. S. jam padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi.

A. S. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 21; 25), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 22), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis Arnoldo Klimovičius nurodė, kad iš Rokiškio r. PK budėtojo gavus pranešimą, kad Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g. yra eismo įvykis, iš kur pasišalino eismo įvykio kaltininkas. Bendraujant eismo įvykio vietoje su nukentėjusiuoju, šis nurodė, kad ant automobilio Citroen priekinio sparno gali būti likę apgadinimai. Buvo pranešta kitam policijos ekipažui, kuris ieškovo pasišalinusio automobilio. Kalbant su nukentėjusiuoju atvyko ir kitas vairuotojas, tik su kitu automobiliu. Pakvietus į tarnybinį automobilį ir įtarus, kad gali būti neblaivus, buvo patikrintas jo blaivumas, nustačius, kad jis neblaivus, pildomi visi reikiami dokumentai, pirmiausia dėl to, kad jis neblaivus važiavo automobiliui VW Passat, iškviestas tralas automobilio išvežimui, po to buvo pildoma eismo įvykio schema. Pradėjus aiškintis eismo įvykio aplinkybes, kitas ekipažas pranešė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis su tranzitiniais numeriais rastas (duomenys neskelbtini) g. esančioje aikštelėje. Pats vairuotojas aiškino, kad pasikeitė automobilį, bet kur paliko dalyvavusį eismo įvykyje automobilį, nepasakė, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos nepaaiškino.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19073, asmens blaivumo testu Nr. 2496 (b l. 9), iš kurio matyti, kad A. S. 2014-01-31, 17.42 val. nustatytas 1,05 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 8) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina,

kad A. S. nustatytas 1,00 promilės girtumas (1,05 promilės - 5% = 1,00 promilės).

Nors A. S. teismo posėdyje teigė, kad alkoholį vartojo būdamas policijos pareigūnų automobilyje jau po eismo įvykio aplinkybių nustatymo, šie jo argumentai paneigti byloje surinktais įrodymais; pareigūnų V. A. Budrienės, A. Klimovičiaus parodymais, garso įrašu, darytu policijos pareigūnų automobilyje esant A. S. (b. l. 78) iš kurio aiškiai girdėti, kad A. S. prieš neblaivumo patikrinimą nenurodo jog vartojo alkoholį. Teismo posėdyje A. S. nurodyta aplinkybė, kad jis nesiekė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pats pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie eismo įvykį, prieš išvykdamas informavo nukentėjusį, sakydamas, jog greit atvyks, laikytina jo pasirinkta gynybos versija, tačiau teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepagrįsta. N. S. teismo posėdyje nurodė telefono numerį-865716255, iš kurio kaip nurodė skambino bendruoju pagalbos telefonu dėl padaryto eismo įvykio, teismui paprašius Šiaulių bendrąjį pagalbos centrą pateikti informaciją, šis pranešė, kad skambučio iš minėto telefono nebuvo užfiksuota (b.l.62). A. S. aplinkybė, kad jis įspėjo nukentėjusį, jog išvyksta iš įvykio vietos ir greit grįš , paneigta nukentėjusio J. B., patrulio A. Klimovičiaus parodymais. A. S. veiksmai, kad jis sukeitė transporto priemonių numerius, t.y. nuo eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės-Citroen, valstybinį numerį pritvirtindamas prie automobilio VW Passat ( kaip paaiškino teismo posėdyje prisiminė, jog baigėsi automobilio Citroen draudimo laikas), nenurodydamas pareigūnams, kur paliko eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, policijos pareigūnams nepaaiškindamas pasišalinimo iš eismo įvykio vietos priežasčių, nerodo A. S. nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų KET pažeidimų . Tai, kad pasišalinęs iš eismo įvykio vietos , vėliau į eismo įvykio vietą A. S. grįžo, nešalina jo administracinės atsakomybės pagrindų dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

A. S. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad gera valia atlygino nukentėjusiam padarytą žalą (ATPK 31str.1d.2p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai, kad A. S., pasišalinęs iš įvykio vietos, po kurio laiko į eismo įvykio vietą grįžo, įvertinęs tai, jog pasielgė netinkamai, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai , numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti jam skiriant administracines nuobaudas nuo sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkių link minimumo.

Paskyrus A. S. administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30², 33, 283- 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą, nubausti 90 Lt dydžio bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, nubausti 2300 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą, nubausti 120 Lt dydžio bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą, nubausti 3200 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams ir dviems mėnesiams. Subendrinus A. S. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 3200 Lt dydžio baudą (įmokos kodas – 6030) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviems mėnesiams.

A. S. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimu paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.