Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.53 val. Vytauto g., Žaslių mstl., Kaišiadorių r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW X3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

O. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. šventė savo giminaičio jubiliejų sodyboje Žaslių miestelyje. Pas giminaitį į sodybą atvyko jam priklausančiu automobiliu BMW X3. Šventės metu vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Šventė vyko iki paryčių. Sekančią dieną, t. y. rugpjūčio 23 d. apie 11 val. išgėrė litrą 6 proc. stiprumo alaus. Apie 15 val. būnant sodyboje gamino maistą ir prireikė grietinės. Jis nesijautė girtas. Suprato, kad iš po vakar šiek tiek yra apsvaigęs. Tačiau nemanė, kad viršys leistiną normą Su jam priklausančiu automobiliu BMW X3 išvažiavo į Žaslių miestelyje esančia parduotuvę. Važiuojant Vytauto gatve jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę nustatė 1,77 prom. neblaivumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sugyventinę D. J. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis O. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. paaiškino, kad O. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie penkiolika metų. 2025 m. rugpjūčio 22 d. kartu su draugais ir giminaičiais šventė giminaičio jubiliejų sodyboje Žaslių miestelyje. Su O. M. į sodybą atvyko automobiliu BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Švenčiant gimtadienį visi vartojo alkoholį. O. M. gėrė degtinę. Kada jis nuėjo miegoti, nežino. 2025-08-23 buvo sodyboje, tvarkėsi, gamino maistą. Ji pati alkoholio nevartojo. O. M. jos akivaizdoje taip pat alkoholio nevartojo. Apie 15 val. ji paprašė, kad O. M. nušienautų veją. Ant vejos stovėjo jų automobilis. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilio spynelėje. Ji pati nuėjo į namo vidų, o O. M. liko lauke šienauti. Praėjus kelioms minutėms, ji pažiūrėjo per langą ir pamatė, jog nėra automobilio. Suprato, kad automobiliu išvažiavo O. M.. Nors nematė, kad tą dieną jis būtų vartojęs alkoholį, tačiau suprato, kad po vakar vartoto alkoholio, jis dar gali būti neišsiblaivęs, todėl labai išsigando. Maždaug po pusvalandžio, jai paskambino pats O. M. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl šio savo poelgio O. M. labai gailisi, suvokia, kad pasielgė netinkamai (b. l. 30-33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Vytauto g., Žaslių mstl., Kaišiadorių r. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Dešinėje kelio pusėje stovi juodos spalvos automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas prie įvykio vietos apžiūros. Automobilis BMW X3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas (b. l. 13-15).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-08-23 apie 15.53 val. Vytauto g., Žaslių mstl., Kaišiadorių r., O. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį BMW X3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuoklių Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) pirmuoju tikrinimu 2025-08-23 15.56 val. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025-08-23 16.11 val. nustatytas 1,86 prom. Vairuotojas savo kaltę pripažino, paaiškino, kad buvo savo sodyboje ir važiavo iki parduotuvės maisto produktų. Alkoholį vartojo vakar ir šiandien ryte, išgėrė tris skardines alaus. Automobilis priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4, 35, 36).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimo rezultatų matyti, kad O. M., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo patikrinimo metu – 2025 m. rugpjūčio 23 d. 15.56 val. O. M. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 16.11 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais O. M. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu (b. l. 21).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra O. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Iš Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio BMW X3, 2003-2008 metų gamybos periodo , vidutinė kaina su PVM - 3 570 Eur (b. l. 27).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo O. M. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis O. M. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 1,77promilių (b. l. 21). Tokiais veiksmais kaltinamasis O. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo O. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas O. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis O. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 74), baustas administracine tvarka (b. l. 76-77). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, kaltinamasis viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad O. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad O. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Nagrinėjamoje byloje buvo gautas kaltinamojo O. M. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoja jo sugyventinę D. J.. Prokurorė taip pat prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį D. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieniems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis O. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas (b. l. 74), baustas administracine tvarka (b. l. 76-77). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, kaltinamasis yra dirbantis, viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad O. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo O. M. sugyventinė D. J. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas D. J. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos sugyventinis, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad gali įtakoti sugyventinį, jog šis daugiau nenusikalstų, kadangi jų santykiai yra atviri, draugiški, O. M. įsiklauso į jos nuomonę, apie įvykį kalbėjo su kaltinamuoju, jis labai gailisi dėl įvykio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 111). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog D. J. yra neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka (b. l. 109, 110), todėl D. J. turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinusi anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, D. J. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo sugyventiniui O. M.. Esant nustatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas O. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,77 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl O. M. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai, šį terminą skaičiuojant nuo dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant O. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam O. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, sprendžia konfiskuoti O. M. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

O. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-65) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė – automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 25 d. paimta ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 25) ir automobilio registracijos liudijimas, esantis voke prie baudžiamosios bylos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: O. M. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

O. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laiduotoja paskirti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini). Baudžiamąją bylą Nr. 1-3578-548/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-30082-2025-5) O. M. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti O. M., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. J., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d;

- konfiskuoti O. M. priklausantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

O. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti ir dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, siųsti AB „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: O. M. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę – automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 25 d. paimą ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 25) ir automobilio registracijos liudijimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.