Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. O. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir A. O. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. birželio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 8, 9, 10 punktais, nuteistasis A. O. įpareigotas visos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiąja J. B.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

1.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O. netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistojo vienkartinis pažeidimas negali būti laikomas piktybišku nustatytų įpareigojimų nevykdymu.

1.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O. netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis stengiasi taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, tik vieną kartą pažeidė teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o kitus jam skirtus įpareigojimus jis vykdo tinkamai.

1.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O., motyvuojant tuo, kad nuteistasis rodo pastangas taisytis, sprendžia problemas kylančias dėl alkoholio vartojimo.

1.4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O., motyvuojant tuo, kad nuteistasis rodo pastangas taisytis, dėl alkoholio problemų sprendimo lankosi (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre, šiuo metu asmeniui yra paskirtas gydymas, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, dirba, nustatytu laiku randamas namuose, rodo nuteistojo pastangas taisytis, tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nedaro.

1.5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O., motyvuojant tuo, kad byloje esantys duomenys atskleidžia, jog nuteistasis deda pastangas tinkamam įpareigojimų vykdymui.

1.6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O., motyvuojant tuo, kad nors nuteistajam A. O. ir nustatyti šeši neblaivumo atvejai, tačiau nėra pagrindo pakeisti probacijos sąlygas, pasiunčiant jį atlikti bausmę į pataisos namus, kadangi jis deda pastangas tinkamam įpareigojimų vykdymui.

1.7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O., motyvuojant tuo, kad byloje esantys duomenys atskleidžia, jog A. O. deda pastangas tinkamam įpareigojimų vykdymui.

1.8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. O., motyvuojant tuo, kad iš naujai gautų duomenų matyti, jog nuteistasis yra pasiryžęs taisytis, realiai ir kritiškai vertina savo elgesį.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. O. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pakeistu 2021 m. birželio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas A. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-03-01 22.37 val. iki 2021-03-02 13.50 val. (1 para). Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistajam A. O. paskirti teismo įpareigojimai nedaro jokios teigiamos įtakos, probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą yra neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad A. O. aštuonis kartus buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau po teismo jam pareikšto pasitikėjimo nuteistasis toliau vartojo alkoholį, darė administracinius nusižengimus, pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikos OASys vertinimą, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 75 balų iki 80 balų, iš galimų 99 balų. Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad nuteistasis A. O. po aštuonių netenkintų teikimų ir teismo pareikšto pasitikėjimo, toliau pažeidinėja teismo nustatytus įpareigojimus, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nuteistąjį A. O. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo išvadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. O. iš tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. birželio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

5.1. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. O. 2021 m. birželio 11 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2021 m. birželio 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir jų vykdymo terminai, nuteistajam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. l. 28–38).

5.2. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos asmens bylos, Probacijos skyriaus vykdomos priežiūros metu nuteistasis A. O. ne kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2021 m. spalio 23 d. 00.45 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas, 2021 m. gruodžio 10 d. – 0,86 promilių girtumas, 2022 m. sausio 29 d. – 1,73 promilių girtumas, 2022 m. birželio 2 d. – 1,20 promilių girtumas, 2022 m. rugpjūčio 22 d. – 0,60 promilių girtumas, 2022 m. rugsėjo 11 d. 13.58 val. – 1,9 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 25 d. 22,20 val. 0,84 promilių girtumas, taip pat pažeidė įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja J. B.. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis A. O. 2022 m. rugsėjo 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 2023 m. vasario 10 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, 2023 m. vasario 23 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio2 dalyje. 2022 m. rugsėjo 19 d. 1.05 val. ir 2023 m. vasario 23 d. 23.36 val. patikrinimų metu nuteistasis nerastas namuose, Probacijos tarnybos neinformavo apie išvykimą, tuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

5.3. Šiuos A. O. padarytus pažeidimus apylinkės teismas nors ir laikė nepavyzdingais, tačiau įvertinęs tai, kad nuteistasis supranta, jog alkoholio vartojimas yra didžiulė problema ir stengiasi jo nevartoti, lankosi Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre, kur jam paskirtas gydymas, planuoja vykti gydytis nuo alkoholio priklausomybės, vykdo tinkamai bendrosios probacijos sąlygas, sprendė, kad A. O. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl atsisakė tenkinti probacijos tarnybos teikimus dėl A. O. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

5.4. Nežiūrint į teismo net aštuonis kartus parodytą pasitikėjimą, nuteistasis A. O. vėl pažeidė jam skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 2023 m. balandžio 5 d. 16.28 val. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, ramstėsi į sienas, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje. 2023 m. vasario 24 d. atliktas pakartotinis nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką rodo, kad A. O. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 75 balų iki 80 balų. Nors nuteistasis A. O. sprendžiant Probacijos tarnybos teikimus teisme, tiek ir savo apeliaciniame skunde deklaruoja, kad jis nori gydytis nuo alkoholio priklausomybės, nori keisti savo gyvenimo būdą, visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo, tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis neįvardinęs priežasčių, 2023 m. kovo 24 d. savo noru nutraukė gydymosi programą ir paliko bendruomenę, kurioje buvo mokoma blaiviai gyventi bei mokoma pakeisti gyvenimo būdą. Aptartos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžiai parodo visišką asmens neatsakingumą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymą.

5.5. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis bei savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, nes priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi būtent pats nuteistasis A. O. turėjo būti suinteresuotas atlikti visas jam paskirtas pareigas ir nedaryti jokių teisės pažeidimų.

6. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam A. O. net aštuonis kartus buvo suteikta galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Taigi nuteistasis A. O. savo neatsakingu elgesiu nepaliko teismui galimybės toliau juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo palikti galioti nuteistajam taikytą probaciją, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. O. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.