- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-09
- Bylos Nr.
- 2-33-649/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00886-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Atsakovas
- G. S., G.
- Ieškovas
- G. D.
- Advokatai
- Danguolė Andrijauskienė, Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovei G. S., a. k. (duoemnys neskelbtini) jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, nedalyvaujant ieškovui G. D., a. k. (duoemnys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei G. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo proceso metu prašė sumažinti išlaikymą nepilnamečiui K. D., g. 2000-12-30, nuo 400,00 Lt periodinės išmokos kas mėnesį iki 130,00 Lt išmokos kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Ieškinyje nurodė, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas 2009-04-10 priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo numatyta, kad vaiko tėvas G. D. nuo 2009-03-01 moka savo sūnui K. D. kas mėnesį po 400,00 Lt išlaikymą, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėtos sutarties 13-ame punkte nurodyta, kad šalims žinoma, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovo G. D. turtinė padėtis iš esmės pasikeitusi, nes jis yra įkalinimo įstaigoje Italijos Respublikoje, ir artimiausiu metu nebus paleistas. Ieškovas negauna pajamų, todėl neturi materialinių išteklių teikti priteistą išlaikymą. Išlaikymą šiuo metu K. pagal galimybes teikia ieškovo motina pensininkė A. D..
Ieškovo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo turtinė padėtis pasikeitusi, nes jis tikėjo, kad 2009 m. rudenį bus paleistas iš įkalinimo įstaigos. Dėl tikėjimo ankstesniu paleidimu ir sutiko su didesniu išlaikymu, o dabar negali teikti 400,00 Lt kasmėnesinio išlaikymo. Ieškovas šiuo metu pats yra valstybės išlaikomas, būtina atsižvelgti į ieškovo lūkesčius – ieškovas tikėjo, kad grįš anksčiau iš įkalinimo įstaigos, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jis nepaleidžiamas.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutiko su ieškiniu ir atsiliepime nurodė, kad įstatyme numatyta teisė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nurodė, kad nei ieškovo, nei jos turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė. Ieškovo nurodytos aplinkybės –buvimas įkalinimo įstaigoje – egzistavo ir santuokos nutraukimo metu. Pirmiausia turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus- tėvai privalo garantuoti ne tik būtiniausių gyvybinių poreikių patenkinimą, tačiau ir išsaugoti vaiko individualybę, sukurti tinkamas sąlygas vaiko dvasiniam, protiniam, fiziniam, doroviniam vystymuisi, suteikti vaikui sąlygas tinkamam poilsiui ir laisvalaikiui.
Posėdžio metu paaiškino, kad į antstolius dėl išlaikymo išieškojimo nesikreipė, manė, jog spręs išlaikymo klausimą kai grįš vaiko tėvas. Po santuokos nutraukimo jos finansinė padėtis nepagerėjo, vaiko išlaikymo išlaidos nesumažėjo ir siekia 800,00 Lt per mėnesį. Po santuokos nutraukimo jokio turto neįgijo. Prašė ieškinį atmesti.
Dėl ieškovo paaiškino, kad jis į užsienį važinėdavo nuo 1997 m, o sulaikytas buvo 2007-02-02. Nežinanti, kuo tiksliai kaltinamas ieškovas.
Atsakovės atstovė paaiškino, kad ieškovo tikėjimas, jog jis bus paleistas iš laisvės atėmimo vietos anksčiau, niekuo nepagrįstas, ieškovas įkalinimo įstaigoje esąs dėl savo kaltės. Nors ieškovas negauna pajamų, jo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo, nes jam atiteko žemės sklypas, o atsakovė atsisakė kompensacijos už ieškovui tekusią didesnę turto dalį.
Liudytoja A. D., ieškovo motina, paaiškino, kad jos sūnų jau turėjo paleisti, bet vis atideda. Jos sūnus sulaikytas 2007 m. ir nuo to laiko nebuvo parvykęs į Lietuvą. Sūnus prašė, kad ji mokėtų išlaikymą, ir ji sumokėjo atsakovei, kai ieškinys dėl išlaikymo sumažinimo jau buvo teisme. Ji išlaikymą anūkui už sūnų moka iš geraširdiškumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-4-649/09 matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu 2009-04-10 sprendimu ( c. b. Nr. 2-4-649/09, b. l. 93), nutraukiant santuoką padalintas nekilnojamas turtas ir iš ieškovo nuo 2009-03-01 priteistas 400,00 Lt kasmėnesinis išlaikymas jo sūnui K. D., g. 2000-12-30. Santuokos nutraukimo civilinė byla buvo pradėta ieškinio teisena pagal G. D. ieškinį( b. l. 3-6), bylos eigoje sutuoktiniams buvo nustatytas 6 mėnesių susitaikymo terminas ( b. l. 42), nesusitaikius buvo pateiktas priešieškinis pareiškimas ( b. l. 51-54), vėliau buvo tikslintas pradinis ieškinys ( b. l. 73-74), galiausiai santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Remiantis LR CK 3.201 str., teismas pagal vaiko motinos ar tėvo ieškinį gali sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 str. ir 3.192 str. 2 d. nuostatas, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.
Šiuo atveju ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė nuo išlaikymo priteisimo momento, ieškovas neįrodė, kad sumažėjo nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidos. Ieškinys teisme dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-4-649/09 gautas 2008-03-14, byla sprendimu baigta 2009-04-10. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir nė karto nedalyvavo teismo posėdyje (civ. b. Nr. 2-4-649/09, b. l. 27).
Tačiau praėjus tik pusei metų ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl išlaikymo sumažinimo ( b. l. 1-2), nors jis ir toliau atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ( b. l. 41). Pažymoje nurodyta, kad G. D. areštuotas 2007-02-04, galutinė bausmė galioja iki 2010-08-12.
Darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis nuo išlaikymo priteisimo momento nepasikeitė-duomenų apie pajamas nebuvo tiek išlaikymo priteisimo momentu, nėra ir šiuo metu, nes ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Pagrindas sumažinti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar vaiko poreikių pasikeitimą. Atsakovė pateikė duomenis, kad K. D. išlaikyti per mėnesį reikia apie 860,00 Lt ( b. l. 49), atsakovė per mėnesį uždirba apie 1854,00 Lt (b. l. 47-48). Santuokos nutraukimo byloje yra pažyma apie atsakovės atlyginimą (Nr. 2-4-649/09, b. l. 15) 2007 metais, kuris per mėnesį siekė 1380,00 Lt, tačiau nėra duomenų apie pajamas 2008 metais, nes baigiant civilinę bylą taikiai nebuvo prašoma tuos duomenis pateikti. Atsakovės šiuo metu gaunamas atlyginimas, lyginant su 2007 metais, padidėjo, tačiau išlaikymo dydžio pakeitimui lemiamą reikšmę turi skolininko turtinė padėtis. Atsakovė po santuokos nutraukimo nekilnojamų daiktų ir automobilių neįgijo ( b. l. 32,33), ieškovas tebeturi transporto priemonę Suzuki GSX-R 600 ( b. l. 31, c. b. Nr. 2-4-649/09, b. l. 87).
Ieškovas ir atsakovė ginčą dėl sūnaus K. D. išlaikymo išsprendė nutraukdami santuoką bendru šalių sutikimu ( b. l. 3), sprendimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Ieškovas, nors tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, gera valia sutiko mokėti sūnui nuo 2009-03-01 400,00 Lt dydžio kasmėnesinį išlaikymą. Nutraukiant santuoką sprendžiami ir kiti klausimai ( turto padalijimas ir kt.), ir iš sprendimo nutraukti santuoką matyti, kad vaiko motina G. D. atsisakė išlaikymo įsiskolinimo reikalavimo, kuris buvo patikslintame ieškinyje (Nr. 2-4-649/09, b. l. 73-74), taip pat iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punkto matyti, kad G. D. atsisakė piniginės kompensacijos už G. D. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Aplinkybę, kad ieškovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, sutiko mokėti 400,00 Lt išlaikymą atsižvelgdamas ir į kitus G. D. reikalavimus, patvirtina 2009-02-17 teismo posėdžio protokolas (c. b. Nr. 2-4-649/09, b. l. 69-70).
Teismų praktikoje remiamasi nuostata, kuri išdėstyta CK 3.193 straipsnio 1 dalyje- skatinant taikiai spręsti visus šeimos klausimus abipusiu susitarimu, vaiko (vaikų) tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko išlaikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo būti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; tokią sutartį turi patvirtinti teismas, patikrinęs, ar sutarties sąlygos nepažeidžia vaiko interesų, ar išlaikymo dydis yra pakankamas atsižvelgiant į vaiko poreikius ir pan. Taigi teismas, prieš tvirtindamas sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, privalo patikrinti, ar jos sąlygos teisėtos, ar neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, ir pan. Jeigu nustatoma, kad sąlygos neteisėtos, teismas sutarties gali netvirtinti (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys, 3.193 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių tinkamai sudarytos sutarties sąlygas teismas perkelia į teismo sprendimą, toks teismo sprendimas įgyja „res judicata“ galią.
Teismo nuomone, 2009-04-10 sprendimas nepažeidė ieškovo interesų, nors ieškovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, įsipareigojo ir sutiko mokėti po 400,00 Lt kasmėnesinį išlaikymą savo sūnui. Toks ieškovo sutikimas buvo sąlygotas ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatų, todėl, teismo nuomone, negali būti keičiamas iš esmės nepasikeitus šalių turtinei padėčiai. Priešingu atveju reikėtų laikyti, kad ieškovo turtinė padėtis pablogėjo jam esant įkalinimo įstaigoje, tačiau tokių duomenų nepateikta. Su tokiu išlaikymo dydžiu G. D. sutiko, priteisto išlaikymo dydis augančiam vaikui iš principo negali būti laikomas per dideliu, nes visų pirma turi būti užtikrinami nepilnamečių vaikų interesai ir esant didesnei paramos sumai bus geriau užtikrinami vaiko poreikiai.
CK 3.192 str. 2 d. nurodo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tačiau nedraudžiama ir nedirbančiam tėvui remti savo vaiką didesne pinigų suma ar įsipareigoti tai daryti ateityje, jei vaiko tėvas paramą teikia gera valia, o būtent tokia ieškovo valia ir buvo įtvirtinta 2009-04-10 sprendime.
Ieškovo atstovas nurodė, kad išlaikymą K. iš savo pensijos teikia ieškovo motina A. D.. Reikia pažymėti, kad visą išlaikymą A. D. atsakovei sumokėjo tik po kreipimosi į teismą dėl išlaikymo sumažinimo ( b. l. 45, 46), tačiau neprivalėjo to daryti. Tačiau motinai nedraudžiama paremti ir pilnametį sūnų, tačiau mokėti anūkui išlaikymą jai neprivaloma.
Darytina išvada, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo iš G. D. priteistas išlaikymas, šalių turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, ieškovas neįrodė, kad sumažėjo sūnaus K. išlaikymo išlaidos ar jis įgijo vertingą turtą. Formaliai vertinant, G. D. turtinė padėtis net pagerėjo – jam dalijantis santuokinį turtą atiteko 4,49 ha žemės, o atsakovė atsisakė kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį.
Atmestini ieškovo atstovo teiginiai, kad ieškovo turtinės padėties pablogėjimas yra sąlygotas teisėtų lūkesčių praradimu, nes 2009 metų rudenį ieškovas tikėjosi būti namuose. Jokių duomenų apie ieškovo lūkesčius būti paleistam 2009 metais civilinėje byloje Nr. 2-4-649/09 nėra, šioje byloje taip pat nepateikta – pridėtuose laiškuose ( b. l. 15-19) apie tai neužsimenama. Kiekvienas asmuo, esantis įkalinimo įstaigoje, be abejo turi teisę tikėtis būti paliestas anksčiau laiko, tačiau toks tikėjimas turi būti paremtas įstatymo nuostatomis, šiuo atveju Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis. Ieškovo turtinė padėtis lygiai tokia pat, kokia buvo priimant sprendimą dėl išlaikymo K. D. priteisimo- pastebėtina, kad ieškovo turtinė padėtis bloga dėl jo paties kaltų veiksmų, todėl mažinti išlaikymą nėra pagrindo.
Įvertinus šalių parodymus ir kitus įrodymus, darytina išvada, kad nenustatyta reikšmingų vaiko išlaikymo dydžiui aplinkybių pasikeitimo, kuris būtų atsiradęs po susitarimo teikti išlaikymą priėmimo, todėl ieškinys atmestinas.
Kadangi ieškinys atmetamas, atsakovei iš ieškovo priteisiamos išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei valstybei procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3. 201 str., CPK 88, 93, 96, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo G. D. ieškinį atsakovei G. S. dėl 2009-04-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-649/2009 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto vaiko, tai yra sūnaus K. D., g. 2000-12-30, išlaikymo dydžio sumažinimo, atmesti kaip nepagrįstą.
Iš G. D. priteisti valstybės naudai 10,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.
Iš G. D. priteisti G. S. 600,00 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.