Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. atstovo advokato A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas L. K. ir jo atstovo A. V. skundas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 3 PK 2011 m. gegužės 23 d. nutarimą nubausti L. K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 183 str. 1 d. 50 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja J. S. surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-1680398-12 už tai, kad L. K., dirbdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už šiai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva C. B.“, esančiame Klaipėdos g. , Vilniuje, viešosios tvarkos užtikrinimą, 2012-04-19 apie 21.12 val. neužtikrino, kad iš šio restorano sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, sklindanti iš restorano muzika sutrikdė viešąją rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja J. S. surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-1680299-12 už tai, kad jis, dirbdamas UAB „S“ komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už šiai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva C. B.“, esančiame Klaipėdos g. 3, Vilniuje, viešosios tvarkos užtikrinimą, 2012-04-26 apie 21.55 val. neužtikrino, kad iš šio restorano sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, sklindanti iš restorano muzika sutrikdė viešąją rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Š. 2012-05-23 nutarimu L. K. pagal ATPK 183 str.1d. nubaustas 50 Lt bauda.

Anot apelianto, nėra nustatyta, kas kreipėsi pagalbos telefonu dėl kilusio triukšmo kavinėje. Nurodo, kad A. L. triukšmo negalėjo girdėti, kadangi pats nurodė, jog grįžo į namus vėliau, nei šis faktas buvo užfiksuotas, todėl jo parodymai neturi įrodomosios galios ir vertintini kritiškai. Pažymi, kad L. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už namo gyventojų rimties sutrikdymą, kadangi policijos pareigūnai nesilankė pas gyventojus, kurie gyvena tame pačiame name, kur veikia restoranas, jų neapklausė dėl triukšmo, nematavo garso lygio ir nenustatinėjo namų gyventojų rimties sutrikdymo fakto.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog L. K. patraukti administracinės atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

L. K. atstovo advokato A. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir surinko įrodymus, dėl ko L. K. pagrįstai pripažino padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. (2 epizodai).

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2012-04-19 įvykio

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, Bendrajame pagalbos centre 2012-04-19 21.12 val. iš Klaipėdos g., Vilniuje, gautas privataus asmens pranešimas, jog kavinėje „Shiva C. B.“ didelis triukšmas, garsiai groja muzika (b.l. 21).

2012-04-20 00.01 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas pakartotinis pranešimas, kad Klaipėdos g., Vilniuje gyventojai skundžiasi, jog kavinėje baigėsi gyvos muzikos koncertas, tačiau sklinda triukšmas, riksmai. (b.l. 17).

Iš A. L., gyvenančio Klaipėdos g. , Vilniuje, pareiškimo Vilniaus miesto 3 PK, matyti, kad 2012 m. balandžio 19 d. nuo 18.00 val. kavinėje „Shiva C. B.“, Klaipėdos g. 3, sklido labai garsi muzika. Apie 21.00 val. skambino pagalbos telefonu 112, tarnyba pažadėjo atsiųsti ekipažą, bet muzika netilo, vyko gyvo garso koncertas. Savivaldybės viešosios tvarkos policija surašė jo ir kaimyno pretenzijas bei fiksavo garsą. Bet muzika netilo, buvo trankomos durys, girdėjosi balsai, garsus juokas po langais, nes lankytojai gatvėje rūkė (b.l. 16).

Liudytoju pirmos instancijos teisme apklaustas A. L. nurodė, jog jo butas yra virš kavinės, 2012-04-19 kavinėje buvo gyvo garso koncertas, muzika garsiai grojo po 22.00 val., dėl triukšmo buvo kviečiama policija, tačiau niekas nesikeitė. 2012-04-19 kavinė veikė iki 3.00 val. Dėl garso negalima dirbti, ilsėtis po darbo, miegoti.

Byloje esančiame policijos pareigūno R. R. 2012-04-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuodami pareigūnai gavo pranešimą, jog Klaipėdos g., kavinėje „Shiva C. B.“ didelis triukšmas. Atvykus minėtu adresu 21.35 val., girdėjosi iš kavinės sklindantis didelis triukšmas, viduje grojo muzikantai. (b.l. 22).

Rašytiniame paaiškinime R. R. patikslino, jog 2012-04-19 21.35 val. nuvykę pagal iškvietimą jau lauke prie baro Klaipėdos g. 3, Vilniuje, girdėjo garsią muziką, sklindančią iš baro. (b.l. 23.) Teismo posėdžio metu pastarasis patvirtino, jog, atvykus pagal iškvietimą, kavinės durys buvo atidarytos, girdėjosi grojanti muzika. Įspėjus ir uždarius kavinės duris, tokio didelio garso jau nebebuvo.

Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiais objektyviais duomenimis neginčytinai įrodyta, jog 2012-04-19 21.12 val. kavinės „Shiva C. B.“ veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis.

Apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojas A. L. nebuvo namuose tuo laiku, kai buvo kviečiama policija ir tų aplinkybių negali žinoti, nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, triukšmas tęsėsi ir po to, kai A. L. parvyko namo, policija buvo kviečiama ir pakartotinai. Be to, protokole ir nutarime nurodytos aplinkybės be liudytojo A. L. pareiškimo ir parodymų teismo posėdžio metu patvirtintos kitais duomenimis - Bendrojo pagalbos centro ataskaitomis apie įvykį, policijos pareigūno, vykusio pagal iškvietimą, tarnybiniu pranešimu, rašytiniu paaiškinimu, taip parodymais pirmos instancijos teismo posėdyje. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigūno R. R., liudytojo A. L. nurodytomis aplinkybėmis, byloje nepateikta duomenų, kad minėti asmenys turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi.

Dėl 2012-04-26 įvykio

2012-04-26 21.52 val. Bendrajame pagalbos centre iš Klaipėdos g., Vilniuje, gautas privataus asmens pranešimas, kad pirmame aukšte kavinėje garsiai groja muzika (b.l. 19). Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2012-04-26 22.50 val. gautas pakartotinis pranešimas, kad pirmame aukšte kavinėje garsiai groja muzika (b.l. 15).

Policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-04-26, patruliuojant su V. S., apie 21.55 val. buvo gautas pranešimas, jog Klaipėdos g. , Vilniuje, kavinėje garsiai groja muzika. Atvykus į vietą, bendravo su kavinės direktore G. G., kuri pritildė muziką ir uždarė duris. Vėliau apie 22.55 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl garsiai grojančios muzikos Klaipėdos g. Vilniuje. (b.l. 20).

2012-05-07 paaiškinime V. J. patikslino, jog 2012-04-26 22.05 val. nuvykę adresu Klaipėdos g. , pastatė tarnybinį automobilį prie kavinės durų, išlipę iš mašinos, lauke girdėjo garsią muziką, sklindančią iš baro. (b.l. 25). Teismo posėdyje šis liudytojas patvirtino, kad muzika buvo girdima lauke, kavinės klientams išėjus į lauką pabendrauti ar parūkyti.

Nors liudytojas P. G. teismo posėdyje parodė, kad muzika buvo girdima, tik įėjus pirmame aukšte ir tik rūkant lauke, šie liudytojo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, todėl apylinkės teismo pagrįstai jais nesivadovavo.

Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas, išeidamas už administracinio teisės pažeidimo protokole L. K. suformuluoto kaltinimo, pripažino, kad jis sutrikdė namo gyventojų rimtį, tuo tarpu niekas pas namo gyventojus nesilankė, nematavo garso lygio ir tokio fakto nenustatinėjo, nepagrįstas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos, protokoluose nurodytu laiku kavinėje „Shiva C. B.“ garsiai grojanti muzika, didelis triukšmas buvo girdimi lauke, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, kilo nusiskundimai iš asmenų, kvietusių policijos pareigūnus, pusės. Kai matyti iš susiformavusios teismų praktikos, viešosios rimties sutrikdymas nebūtinai turi būti pagrindžiamas garso lygio matavimu, tačiau gali būti įrodinėjamas kitais įrodymais.

Taigi priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, neginčijamai nustatyta, jog 2012-04-26 21.55 val. kavinėje „Shiva C. B.“ muzika grojo garsiai, t.y. šios kavinės veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti, surinkus ir įvertinus įrodymus, bei jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 183 str.1d. Pažymėtina ir į tai, kad policijos pareigūnai įspėjo kavinės administraciją dėl gyventojų skundų, vykdė prevencinius pokalbius, kavinės administracija žadėjo sumažinti triukšmo lygį (b.l. 25), tačiau po šių prevencinių priemonių taikymo buvo gaunami pakartotiniai gyventojų skundai dėl toliau keliamo triukšmo.

L. K. administracinis teisės pažeidimas priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisingai kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartį palikti nepakeistą ir L. K. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.