Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Mindaugas Striaukas Baudžiamoji byla Nr. 1A-310-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.5.2.;1.2.14.5.;1.2.14.5.2.;1.1.4.2.

NUTARTIS

2008 m. rugsėjo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. gynėjos advokatės S. Šulcaitės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti J. N. turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl I. N. turto grobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl Z. G. turto grobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl K. N. turto grobimo) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Priteista iš A. P., o jam neturint savarankiškų pajamų ar turto iki pilnametystės iš jo tėvų M. P. ir Z. P.: I. N. 708 Lt (septyni šimtai aštuoni litai) turtinės žalos ir 2000 Lt (du tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo, Z. G. 2069 Lt (du tūkstančiai šešiasdešimt devyni litai) turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad 2008 vasario 21 d. apie 16.45 val. turėdamas tikslą įvykdyti plėšimą ir pagrobti svetimą turtą, paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, duris, kurias atidarius nukentėjusiajam mažamečiui L. N., pastūmė jį nuo durų ir neleisdamas jų uždaryti, bandė įsibrauti į butą bei pagrobti svetimą nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jam sutrukdė J. N..

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2008 vasario 21 d. apie 17.00 val. pastumdamas nukentėjusiąją mažametę K. N. nuo buto durų, įsibrovė į patalpą – I. N. priklausantį butą, esantį, (duomenys neskelbtini) bei panaudodamas psichinį smurtą prieš mažametes K. N. ir V. N., tai yra grasindamas jas sužaloti, pagrobė svetimą turtą – I. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ 319 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X160“ su mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-X160“ krovikliu, kurių vertė 369 Lt, SIM kortelę 20 Lt vertės, – iš viso svetimo turto už 708 Lt.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2008 vasario 25 d. apie 12.30 val., pastumdamas nukentėjusiąją mažametę L. G. nuo buto durų, įsibrovė į patalpą – butą, (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą prieš mažametę L. G., tai yra suimdamas L. G. už rankų, kai ji neleido jam eiti toliau į kambarį, grasindamas ją sužaloti, pagrobė svetimą turtą – Z. G. priklausantį fotoaparatą „Olimpus“ su prijungimo prie kompiuterio laidu, kurių vertė 1100 Lt, fotoaparato „Olimpus“ atminties kortelę 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola V3“ su krovikliu 619 Lt vertės, sidabrinį žiedą 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą 50 Lt vertės, sidabrinį auskarą 20 Lt vertės, 150 litų, iš viso svetimo turto už 2069 Lt.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2008 vasario 26 d. apie 12.00 val. prie namo (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį mažametį T. V., pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai K. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ su BITĖS SIM kortele, kurių vertė 200 Lt, iš viso svetimo turto už 200 Lt.

Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. P. nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. P. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiųjų J. N., L. N., I. N., Z. G., K. N., liudytojų E. P., I. N., M. P. parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Apeliantės argumentai, kad jos ginamasis, būdamas laisvėje, galėtų lankyti mokyklą, gyventi šeimoje, kur būtų kontroliuojamas, yra deklaratyvūs teiginiai ir nesudaro pagrindo mažinti paskirtos bausmės.

Nuteistojo argumentai, jog neturtinę žalą turėtų atlyginti Šiaulių Ringuvos specialieji globos namai, kadangi jie nepakankamai užtikrino jo kontrolę ir elgesį, nes tuo metu jis ten gyveno, niekuo nepagrįsti ir prieštaraujantys teisei ir teisinei logikai. Nesuprantama, kaip galima kaltinti globos namus nepriežiūra ir teigti, jog jie privalo atlyginti neturtinę žalą, kai tuo tarpu pats nuteistasis A. P., kaip matyti iš bylos medžiagos, iš ten pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, ir pilnai įrodė A. P. kaltę, taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį įstatyminio pagrindo nėra.

Taigi nuteistojo A. P. veikos ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistajam.

Nors nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistajam A. P. paskirta bausmė yra pernelyg griežta, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį bei ją papildančią ir individualizuojančią specialią nepilnamečiams taikomų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį. Skirdamas A. P. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgė ir į LR BK 91 str. įtvirtintus bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumus. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino tai, jog A. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kitos trys veikos – sunkūs nusikaltimai, trys veikos buvo įvykdytos visiškai, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, visos veikos padarytos tiesioginės tyčios forma, įvertino A. P. asmenybę, tai, kad jis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, anksčiau neteistas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis yra įtariamasis kitų nusikalstamų veikų padarymu, Šiaulių Ringuvos specialiosios mokyklos administracijos ir policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, buvo auklėjamas aštuonių vaikų šeimoje. Teismas pripažino A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė prieš mažamečius asmenis.

Aptarti nuteistąjį A. P. charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis linkęs nusikalsti, išvadų iš savo poelgių nedaro, nesistengia pasitaisyti, tad kitos rūšies bausmių nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka. Teismas A. P. skyrė laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, arčiau minimalios ribos, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį bei pagrįstai jo veikas kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.,180 str. 1 d., 180 str. 2 d., bet, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu bausmę, todėl švelninti ją apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Teismas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, subendrino paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai ir nuteistajam A. P. paskyrė teisingą bausmę. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo A. P. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. P. gynėjos advokatės Stanislavos Šulcaitės skundo netenkinti.