- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-1001-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00232-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kaltinamasis
- K. S.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Neringa Grubliauskienė Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išteisintojo K. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu privataus kaltinimo byloje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį (3 veikos) K. S. buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
K. S. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė K. S. turėtas išlaidas, suteiktas už gynybą – 1500 Lt pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš privataus kaltintojo H. K. S..
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi K. S. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės prašymą tenkino iš dalies – K. S. turėtas išlaidas gynybai pripažino proceso išlaidomis, tačiau priteistinų išlaidų dydį sumažino iki 750 Lt.
Šalies argumentai
Išteisintasis K. S. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti ir iš H. K. S. priteisti jo turėtas proceso išlaidas – 1500 Lt. Skunde nurodo, kad teismas, sumažindamas proceso išlaidas per pusę, netinkamai vertino byloje esančias aplinkybes ir jas vertino tik vienos pusės naudai, t. y. nukentėjusiojo, visiškai neatsižvelgdamas į išteisintojo interesus. Teigia, kad teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo amžių, visiškai nevertino jo (išteisintojo) amžiaus – jis taip pat yra vyresnio amžiaus (gim. 1946 m.), pensininkas ir jam bylinėjimasis baudžiamojo proceso tvarka kainavo nemažai nervų ir sveikatos. Teismas taip pat nurodė, kad mažindamas išlaidų dydį, atsižvelgė į nukentėjusiojo turtinę padėtį, tačiau kaip matyti iš VĮ Registrų centro išrašo, nukentėjusysis savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto. Teismas nepateikė jokių motyvų, ką turėjo omenyje nurodydamas nukentėjusiojo turtinę padėtį, kadangi jokių kitų duomenų, kurie leistų kalbėti apie nukentėjusiojo blogą turtinę padėtį, nėra. Teigia, kad gynėjai sumokėta suma už jos suteiktas paslaugas yra tinkama ir protinga, todėl teismas jos mažinti neturėjo jokio pagrindo, juo labiau kad tokiu būdu nukenčia jo interesai, kadangi jis byloje buvo išteisintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą H. K. S. prašo K. S. skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
K. S. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VIII skyriuje reglamentuotas proceso išlaidų atlyginimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau-LR BPK) 103 straipsnis nustato, kad proceso išlaidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.
LR BPK 104 straipsnio 2 dalis nurodo, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.
LR BPK 105 straipsnio 6 dalis numato teisę kaltinamajam, kuris išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, kreiptis į teismą dėl proceso išlaidų atlyginimo, o teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.
Įstatymų leidėjo imperatyviai reglamentuota, jog baudžiamojoje byloje tik išteisintas kaltinamasis gali kreiptis dėl proceso išlaidų atlyginimo ir tik tuo atveju teismas sprendžia proceso išlaidų atlyginimo klausimą.
K. S. pagal jam pateiktus kaltinimus buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusysis H. K. S. nagrinėjamu atveju inicijavo baudžiamąjį procesą neturėdamas pagrindo teigti, kad jis nukentėjo nuo K. S. nusikalstamos veikos, ir yra pagrindas iš jo priteisti išteisintojo turėtas išlaidas už gynėjo paslaugas.
K. S. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė 2014 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo. Prašyme nurodė, kad K. S. turėtas išlaidas patvirtina pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 725122.
Pirmosios instancijos teismas K. S. turėtas išlaidas gynybai pripažino proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgdamas į bylos apimtį ir sudėtingumą, į H. S. amžių, jo turtinę padėtį, priteistinų išlaidų dydį sumažino iki 750 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priteisti 750 Lt, atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes, yra pagrįsta suma, o K. S. prašomų 1500 Lt priteisimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbiausiu aspektu sumažinant priteistinos sumos dydį yra tai, kad baudžiamoji byla buvo nesudėtinga, nedidelės apimties, išnagrinėta po dviejų posėdžių, byloje K. S. gynėjai nereikėjo ruošti sudėtingų procesinių dokumentų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 p., už vieną atstovavimo valandą teisme advokatui mokama 0,15 MMA (150 Lt).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios rekomendacijos yra skirtos civilinio proceso byloms, tačiau nelaikytina, kad advokato darbo apmokėjimas už dalyvavimą teismo posėdžiuose civilinėse ir baudžiamosiose bylose yra iš esmės skirtingas.
K. S. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo apie 4 valandos, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad tokios apimties ir sudėtingumo byla nereikalavo ilgo pasiruošimo, pirmosios instancijos teismo priteisti 750 Lt yra proporcinga suma bei atitinka bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.
Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad prašymą dėl išlaidų priteisimo pateikė gynėja N. Grubliauskienė, tačiau byloje nėra K. S. sutikimo, kad gynėja tokį prašymą teiktų teismui. K. S. prašymo priteisti išlaidas byloje negauta. Todėl ir dėl šios priežasties skundas negali būti tenkinamas.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra.
Atsiliepime į skundą H. K. S. prašo iš K. S. priteisti jam (H. K. S.) 200 litų, tai yra išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (atsiliepimo surašymas). Šis prašymas netenkinamas, kadangi K. S. išteisintas ir neprivalo atlyginti proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
K. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.