Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-03-28 apie 23 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi daužė 1-mo namo duris, iškeikė kaimynę B. G. ir pagal iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad jos mama gyvena viena, ji laiko katinus, tuo yra nepatenkinti kaimynai, kai ji priglaudžia gyvūną, kaimynai jį nužudo. 2015-03-28 ji nerado kačiukų, todėl pabeldusi į kaimynų duris, pasakė, kad gal užteks kačiukus žudyti.Necenzūrinių žodžių ji nevartojo .Kaimynų net akyse nematė. Atvykę pareigūnai jai užlaužė rankas ir ji buvo nuvežta į policiją. Mama konfliktuoja su kaimynais ne pirmi metai. Ji policija nepasitiki. Kai policija atvyko, ji filmavo , todėl pareigūnai elgėsi normaliai, ji nesikeikė ir negrasino pareigūnams. Kai pareigūnai ją vedė į automobilį, jie trenkė per rankas, jai buvo sukeltas skausmas , ji nuo pareigūnų patyrė smurtą.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad protokolą surašė remiantis B. G. pareiškimu, patrulių tarnybiniais pranešimais. Su A. V. šiek tiek bendravo. A. V. nuomonės svyravo, kad sutinka, kad nesutinka dėl pažeidimų. A. V. buvo į komisariatą pristatyta, ji buvo neblaivi, bet orientavosi. (duomenys neskelbtini), namas žinomas, ten vyksta girtuoklystės, dažnai vykstama į iškvietimus. Dėl katinų skriaudimo jis nežino nieko.

Liudytoja B. G. paaiškino, kad su A. V. santykiai prasti, seniai su ja konfliktuoja. 2015-02-28 miegojo, išgirdo skambutį. Jos ranka su įtvaru buvo, todėl iš lovos nesikėlė. Girdėjo šaukiant prie durų „atidarykit“. Priėjusi prie durų, pamatė kaimynę. Kai pravėrė duris, kaimynė A. V., ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, pasakė, „jei neatsiras jos katinai, tu mirsi“ ir ją apspjovė. Ji- B. G. paskambino į policiją, nes laužėsi kaimynė A. V. pro duris į namus, tuo metu ji atsitrenkė operuotu pečiu į durų staktą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Po to matė pro langą, kad A. V. pareigūnai išsivedė su antrankiais.

Liudytojas T. L. paaiškino, kad kai į iškvietimą atvyko su būrio vadu, įvykio vietoje buvo labai agresyvi moteriškė.Atvykus, juos pasitiko pareiškėja, kuri pasakė, kad kaimynė geria, šūkauja, triukšmauja. Išklausę pareškėją, nuėjo pas nurodytą kaimynę, kuri pradėjo keiktis, stumdė juos koridoriuje, iškeikė. Matė, kad A. V. filmuoja juos telefonu. Jie tik norėjo išsiaiškinti aplinkybės, o A. V. į juos spjaudė, nevykdė teisėtų reikalavimų, keikė necenzūriniais žodžiais. Pradžioje jie įėjo į butą, tada konfliktas įsirutuliojo į koridorių. Koridoriuje uždėjo A. V. antrankius, nes pastaroji plėšė jų tarnybinę uniformą ir spjaudėsi. Ten buvo atvykę pirmą kartą. A. V. jokių sužalojimų nebuvo padaryta.

Liudytojas V. S. prašė vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, nes jame fiksuoja tik faktus. Jis patvirtino, jog A. V. sulaikė dėl pareigūnų įžeidimo. Ji naudojo necenzūrinius žodžius bute, koridoriuje, automobilyje, komisariate- jis juos girdėjo. Kiekvieną dieną būna skundai dėl jų veiklos, veiksmų ir dėl to pradedami patikrinimai. Pirmas reikalavimas A. V. buvo nusiraminti ir nesikeikti, o antras - nemosikuoti rankomis. Sulaikant A. V., laiptinėje, buvo uždėti antrankiai. Negali pasakyti ar buvo suplėšyta uniforma. Buvo reikalavimas nutraukti žodinį pasipriešinimą, ko moteris nepadarė. A. V. neblaivumas buvo nustatytas 1- ajame policijos komisariate. Rodos, anksčiau neteko vykti tuo adresu.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, jog A. V. neneigia beldusi į kaimynų duris, tačiau nepripažįsta, kad įžeidinėjo ir priešinosi policijos pareigūnams. Vis dėlto tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia liudytojų B. G., T. L., V. S. duoti paaiškinimai. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų asmenų nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nes jų paaiškinimai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs, atitinka pareiškime ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 7,8) nurodytas aplinkybes. Nors A. V. teismui pateikė filmuotą medžiagą kaip įrodymą, jog ji policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir neteisėtų veiksmų jų atžvilgiu neatliko, tačiau teismas negali šio vaizdo įrašo vertinti kaip patikimu ir neabejotinai paneigiančio A. V. kaltę, nes vaizdo įraše yra pateikta tik nedidelė konflikto dalis ir tik bute (b. l. 28). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. veikoje yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sudėtys. Jai skirtinos administracinės nuobaudos.

A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( ji praeityje nebausta, dėl atliekamos kūrybinės veiklos yra pareikštos padėkos , neblaivi buvo ne viešoje vietoje, o motinos bute, konfliktas su kaimynais kilo dėl įsisenėjusių asmeninių priešiškų santykių). Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. V. taikant ATPK 30 ¹ str. ir skiriant švelnesnes , nei ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.