Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamojo P. S. gynėjams advokatams Mariui Endzinui, Aivai Dumčaitienei, civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovui R. S., civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. U., nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą , o būtent: jis nuo 1996-01-03 iki 2009-07-22 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-22, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perleido jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ , reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį didelės vertės turtą -ekskavatorių krautuvą New Holand LB 115, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2006-07-20 finansinės nuomos (lizingo) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas šios sutarties 8.3 punkto nuostatas, kurios įpareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 14 dienų, raštu informuoti Lizingo davėją, jei pirma laiko nutraukiama Lizingo gavėjo ūkinė veikla, arba pateiktas ieškinys (siūlymas) dėl Lizingo gavėjo pripažinimo nemokiu; jei keičiasi Lizingo gavėjo savininkai ar vyksta Lizingo gavėjo kaip įmonės vidinės struktūros reorganizacija; jei vyksta pasikeitimai Lizingo gavėjo valdymo organuose, jis raštu apie tai neinformavęs lizingo davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m liepos 15 dieną sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį su M. A., taip pardavęs įmonės akcijas, nesurašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto: ekskavatoriaus krautuvo New Holand LB 115, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo akto, šio ekskavatoriaus krautuvo M. A. neperdavė, nesiėmė priemonių turtui apsaugoti bei sugrąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu iššvaistė minėta sutartimi jam patikėtą didelės 69825 Lt vertės svetimą turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat P. S. kaltinamas tuo, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, o būtent: jis nuo 1996-01-03 iki 2009-07-22 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-22 , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perleido jo žinioje buvusį ir jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį didelės vertės turtą: 19167,28 Lt vertės automobilį VW CADDY KOMBI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini); 17653,15 Lt vertės automobilį VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini); 48855,49 Lt vertės krovininį automobilį SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini); 35988,36 Lt vertės autovežį MAN 14.225, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini); 67930,81 Lt vertės mini krautuvą (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); 20592,44 Lt vertės kompaktinį ekskavatorių Bobcat MX 325, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); 18921,33 Lt vertės vamzdžių tiesimo įrenginį Grundomat 130P; 19578,53 Lt vertės ekskavatorių BENMAC, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos finansinės nuomos (lizingo) sutartimis 2006-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas šių sutarčių 5.2.4 punkto nuostatas, įpareigojančias per penkias dienas pranešti Lizingo bendrovei jeigu pasikeičia 50 % ar daugiau kliento dalyvių arba nutariama keisti kliento teisinę formą, jis, raštu apie tai neinformavęs lizingo davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m liepos 15 dieną sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį su M. A., taip pardavęs įmonės akcijas, nesurašė aukščiau minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto priėmimo-perdavimo akto, minėto turto M. A. neperdavė, nesiėmė priemonių turtui apsaugoti bei sugrąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o turtą perleido nenustatytiems asmenims, tokiu būdu iššvaistė minėtomis sutartimis jam patikėtą didelės 279692,52 Lt vertės svetimą turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

P. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad iki 2009 metų liepos mėnesio 18 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo šios bendrovės akcininku ir generaliniu direktoriumi. Jis turėjo 50 procentų akcijų, kitus 50 procentų turėjo A. A. ir jos sūnus P. A., kurie paveldėjo akcijas po buvusio kito akcininko mirties. Jie abu bendrovės veikloje iš esmės nedalyvavo, todėl jis bendrovę valdė vienas. 2007-2008 metais bendrovėje dirbo apie 150 žmonių, metinė bendrovės apyvarta buvo apie 10 mln. litų. Bendrovė valdė daug turto, per kelis metus iki 2009 metų bendrovė įsigijo įvairaus turto lizingu. Turtas buvo įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats išsirinko tą turtą ir pasirašė lizingo sutartis. Iki 2009 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė visus lizingo mokėjimus. 2009 metais prasidėjo krizė, verslas pablogėjo, be to mirė jo žmona, todėl jis nenorėjo nieko daryti, visiškai nebematė perspektyvos ir nenorėjo vienas valdyti visą verslą. Dėl šių priežasčių jis nusprendė parduoti turimas bendrovės akcijas. Jo paties vertinimu, tuo metu bendrovės balansinė vertė buvo apie 2 mln. litų, skolų buvo apie 600 000 litų. Jis pradėjo ieškoti pirkėjų, kalbėjosi su keliais žmonėmis, tačiau niekas nenorėjo pirkti bendrovės, todėl jis nusprendė parduoti bendrovės akcijas pirkėjui padavusiam skelbimą laikraštyje dėl bendrovės pirkimo. Šis pirkėjas buvo M. A.. Jis kelis kartus bendravo su M. A., pastarasis buvo atvažiavęs į Kėdainius apžiūrėti bendrovę. Po derybų M. A. sutiko pirkti akcijas. Ji sutarė, kad bendrovės akcijas M. A. pirks už 400 000 litų, tačiau sutartyje jie nurodė, kad akcijas jis parduoda už 6300 litų. Tokią sumą nurodė, manydamas, kad dėl to lengviau ateis investuotojai. Jis su M. A. pasirašė sutartį, tačiau jokių pinigų iš M. A. jis negavo. Kiti akcininkai taip pat pardavė savo akcijas M. A.. Po sutarties sudarymo M. A. įregistravo akcijų pirkimą, taip pat įregistravo save generaliniu direktoriumi o jį paskyrė direktoriumi. Nuo šio momento jis bendrovės nebevaldė. Jo vertinimu, pardavimo momentu bendrovė nebuvo bankrutuojanti, buvo laimėjusi vieną statybų projektą su UAB „Rytų skirstomieji tinklai“ 1,5 mln. litų vertės. Pirkus akcijas ir įregistravus save generaliniu direktoriumi, M. A. jam pasakė, kad jis gali dirbti kaip dirbo, kol jis perims visą turtą. M. A. nupirkus akcijas jam buvo perduotas automobilis VW Jetta, kuriuo M. A. kurį laiką naudojosi. M. A. pažadėjo atvažiuoti ir apsigyventi Kėdainiuose, tada pradėti perimti turtą. Kaip jis pats mano, po akcijų pirkimo-pardavimo turto perdavimą ir apskaitą turėjo inicijuoti M. A., tačiau pastarasis po akcijų pirkimo daugiau nepasirodė. Jis kelis kartus skambino M. A., tačiau jis neatsiliepė. Po kelių savaičių jis sužinojo, kad M. A. pardavė turimas akcijas V. J.. V. J. paskambino į bendrovę, paskui atvažiavo su dar keliais žmonėmis, vaikščiojo po bendrovės teritoriją, tikrino turtą. Kadangi turtą reikėjo perduoti, jis pradėjo rinkti visą turtą į bendrovės teritoriją, esančią Kėdainiuose. Visas lizinguojamas turtas – transporto priemonės, taip pat buvo atvarytos į bendrovės teritoriją. Tuo metu turtas buvo priskirtas įvairiems bendrovės darbuotojams, kurie buvo materialiai atsakingi už turtą. Jis atsimena, kad V. J. perimant turtą, visos lizinguojamos transporto priemonės buvo kieme. Turto perdavimas įvyko juodraščiuose, pirkimo-pardavimo aktų nieks nesurašė. Jis mano, kad turto patikrinime taip pat turėjo dalyvauti M. A., kaip asmuo pirkęs, o paskui pardavęs akcijas, tačiau M. A. nebuvo, o jis pats tuo metu bendrovėje jau buvo niekas, be to, V. J. nupirkus akcijas, bendrovės darbuotojų, taip pat ir jį patį, daugiau į bendrovės teritoriją nebeįleido. Vieną dieną jis kaip visada atvažiavo į darbą, tačiau prie bendrovės vartų stovėjo apsauga ir nieko neleido. Jis kreipėsi į žurnalistus, kalbėjosi su policijos pareigūnais, tačiau policijoje jam paaiškino, kad viskas teisėtai. Žurnalistai buvo atvažiavę, filmavo vaizdą prie bendrovės, kuomet apsauga neleido užeiti darbuotojams į vidų. Jis nežino, kas vyko toliau, kadangi parašė pareiškimą, kad išeina iš darbo. Atsimena, kad tuo metu, kai jo ir kitų darbuotojų neleido į bendrovės teritoriją, visas lizinginis transportas stovėjo teritorijoje. Kas toliau vyko su šiuo turtu, jis nežino, jis pats turtą perdavė, tik nebuvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas. Jis pats nieko negalėjo padaryti, nes turto perdavime turėjo dalyvauti M. A.. Po šių įvykių jis buvo nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ informavo apie akcijų pardavimą. Pinigų už bendrovės akcijų pardavimą iki šiol negavo, nors buvo pasirašęs, kad gavo 6300 litų. Supranta, kad parduodant akcijas elgėsi nevisiškai teisingai, tačiau jis akcijas pardavinėjo pirmą kartą, neturėjo patirties, parduodant akcijas M. A. galvojo, kad pats liks dirbti ir bendrovė veiks. Jokio lizingu įgyto turto neiššvaistė, visas turtas buvo perduotas naujiems savininkams – V. J., tik nebuvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis.

Liudytojas V. J. parodė, kad blogai atsimena tuos įvykius. Maždaug 2009 m. liepos-rugpjūčio mėnesį susipažino su M. A.. Jie pradėjo kalbėti ir M. A. jam pasakė, kad parduoda statybos bendrovės akcijas ir pasiūlė jam jas nusipirkti. Jis tuo metu buvo grįžęs iš Anglijos, kur dirbo statybose, galvojo kuo užsiimti Lietuvoje, todėl sutiko pirkti bendrovę. Iki šiol bendrovės valdymo patirties neturėjo, teisės aktų, reglamentuojančių akcinių bendrovių veiklą, neskaitė. Jis sutiko sumokėti M. A. 20 000 litų už akcijas. Jie pasirašė sutartį, M. A. jam nurodė, kad reikia nuvažiuoti ir įregistruoti akcijų pirkimą-pardavimą ir akcininko pasikeitimą, nurodė adresą kur reikia važiuoti. Kiek atsimena, jis buvo nuvažiavęs ir įregistravo akcininko pasikeitimą. Atsimena, prieš perkant bendrovės akcijas pažiūrėjo kažkokius dokumentus, tačiau daug nesigilino, galvojo, kad galės dirbti. Po akcijų pirkimo nusprendė nuvažiuoti į Kėdainius, kur buvo nupirktos bendrovės būstinė, viską apžiūrėti. Per skelbimą surado buhalterę, kuri turėjo jam padėti, tai buvo E. L.. Kiek atsimena, jai buvo davęs įgaliojimą valdyti turtą. Su ja nuvažiavo į Kėdainius, pradėjo viską apžiūrėti, turto apžiūroje dalyvavo P. S.. Jie vaikščiojo per bendrovės teritoriją, tikrino koks turtas yra. Tuo metu jis nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi lizinguojamą turtą, taip pat nežinojo, koks tiksliai turtas yra lizinguojamas, tačiau atsimena, kad vaikščiojant per teritoriją kieme buvo automobilis „Scania“, automobiliai VW Caddy, krautuvas „Bobcat“, ekskavatorius „Bobcat“, lygtai buvo autovežis „MAN“, koks dar transportas buvo, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu galėjo netiksliai išsireikšti, kad nematė lizinguojamo turto, kadangi tuo metu nežinojo, kad kažkoks turtas yra lizinguojamas ir tiesiog galėjo nesuprasti klausimo. Gali patvirtinti, kad visas šis turtas buvo. Bendrovės teritorijoje jis prabuvo apie pusdienį, paskui išvažiavo. Tikslu apsaugoti turtą nusprendė pasamdyti apsaugą ir neleisti senų bendrovės darbuotojų į teritoriją. Neatsimena, ar buvo pasirašyta koks nors turto priėmimo-perdavimo aktas. Pastatęs apsaugą jokio turto nelietė ir nepardavinėjo. Kiek jam žinoma, E. L., turėdama įgaliojimą, irgi nieko nepardavė. Maždaug po savaitės surado skelbimą internete, kurį padavė Latvijos pilietis, norintis pirkti bendrovę. Jo pavardė jau neatsimena. Susisiekė su šiuo latviu ir nutarė parduoti bendrovę šiam latviui. Latvis atvažiavo į Lietuvą ir jis pardavė jam akcijas, kiek atsimena, pardavė už 20000 litų. Jie įregistravo pardavimą, kartu su latviu nuvažiavo į Kėdainius, apžiūrėjo bendrovę. Kai jie atvažiavo, bendrovėje dar buvo jo pasamdyti sargai, bet jis juos atleido, pasakydamas, kad jis jau nebe savininkas. Iš kur jis samdė apsaugą, jau neatsimena. Per tą laikotarpį kol jis buvo savininkas, jis nieko nepardavė, kai jie atvažiavo į bendrovę su latviu, visas turtas dar buvo. Ar pasirašė su latviu turto priėmimo-perdavimo aktą, neatsimena. Po akcijų pardavimo viskuo turėjo pasirūpinti latvis.

Liudytojas A. T. parodė, kad dirba bankroto administratoriumi, Panevėžio apygardos teismo sprendimu yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta 2009-09-03, nutartis įsiteisėjo 2009-09-15. Bankrotą inicijavo įmonės darbuotojai, kadangi jiems nebuvo mokamas atlyginimas. Iškėlus bankroto bylą jis pradėjo ieškoti kas jam gali padėti susigaudyti situacijoje su bendrove. Pagal dokumentus bendrovės akcininku buvo Latvijos pilietis J. E., tačiau jo jis nerado. Jis išsiuntė raginimą į Latviją, bet jokių žinių ar atsakymo negavo. Pagal įstatymą visus dokumentus ir turtą jam turi perduoti savininkas, tačiau jo neradus, reikėjo kažką daryti, kažkaip viską tvarkyti. Iš dokumentų žinojo, kad ankstesniais bendrovės akcininkais buvo V. J., prieš jį M. A., prieš M. A. – P. S.. Jis žinojo, kad P. S. yra ilgalaikis bendrovės savininkas, be to, pažinojo P. S. asmeniškai, todėl pirmiau kreipėsi į jį. Kiek atsimena, į P. S. kreipėsi dar iki raginimo išsiuntimo į Latviją. Tai buvo 2009 m. rugsėjo antroje pusėje. P. S. sutiko padėti, jie kartu nuvyko į bendrovę. Jis tiksliai neatsimena, kaip jie pateko į teritoriją, iš kažkur turėjo raktą. Bendrovės teritorijoje buvo chaosas, viskas išmėtyta. Bendrovės balanse buvo 11 lizinguojamų vienetų, iš jų bendrovės teritorijoje buvo rasta tik autovežio priekaba „MERŠ FM87“. Bendrovės buhalterijoje dar surado buhalterinius dokumentus ir kartoteką, kuri buvo sudaryta liepos mėn. ir kur buvo nurodyta, kad turtas turi būti saugomas iki rugsėjo 01 d. Dėl tokios padėties bendrovėje kreipėsi į policiją. Kur dingo bendrovės lizinguojamas turtas, nenustatė. Iš bendravimo su bendrovės darbuotojais suprato, kad turto perdavimo naujiems akcininkams metu visas turtas dar buvo. Bendrovės vyr. finansininkė V. G. jam pasakojo, kad vieną lizinginį automobilį – VW Jetta, įvežė M. A., kitą turtą išvežė V. J.. Latvijos piliečio iki šiol nerado, su M. A. ar V. J. apie bendrovės reikalus nebendravo.

Liudytoja V. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Apie tai, kad P. S. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)s“ akcijas M. A., ji sužinojo 2009 m. liepos mėn. pradžioje. M. A. apsilankė bendrovėje, P. S. jam perdavė vieną lizinguojamą automobilį VW Jetta. Kitas turtas pradžioje perduodamas ir aprašytas nebuvo, visi darbo kaip ir anksčiau. Bendrovė turėjo kelias lizinguojamas transporto priemones – automobilius VW Caddy, ekskavatorius, traktorius. Lizingo įmokos už šias transporto priemones buvo mokamos iki akcijų pardavimo, ar vėliau M. A. ar V. J. buvo sumokėję nors vieną įmoką, ji nežino. Visos lizinguojamos transporto priemonės buvo priskirtos bendrovės darbuotojams, kurie buvo paskirti materialiai atsakingais už turtą. Pardavus akcijas lizingo sutartys nepasikeitė ir nebuvo nutrauktos. Po kelių savaičių ji sužinojo, kad M. A. pardavė savo akcijas V. J.. Kokią tiksliai dieną tai buvo, ji neatsimena, atsimena, kad V. J. su kažkokia moterimi atvažiavo į bendrovę. Jie ir V. S. pradėjo vaikščioti per bendrovės teritoriją, tikrinti esamą turtą. P. S. nurodė jai paruošti turto apyrašus, ji paruošė, pateikė naujam savininkui. V. J., su juo atvažiavusi moteris ir P. S. vaikščiojo per kabinetus ir teritoriją, tikrino ir sužymėdavo turtą. Kas buvo sužymėta teritorijoje, ji nestebėjo, kabinetuose buvo patikrintas visas turtas, kompiuteriai ir kt. Atsimena, kad teritorijoje tą dieną buvo VW Caddy, kitas transportas. Tą patį vakarą V. J. pasakė atiduoti raktus, mobilius telefonus bei pasakė, kad kai reikės, juos iškvies. Kitą dieną visi darbuotojai, kaip įprasta, atėjo į darbą, tačiau bendrovės vartai buvo užrakinti, prie vartų buvo apsauga, kuri nieko neįleido. Pro vartus matėsi, kad transportas dar yra teritorijoje, tačiau kai kuris turtas jau buvo išvežamas. Turto priėmimo-perdavimo aktų nieks nesurašė ir jie pasirašyti nebuvo, tačiau ji gali patvirtinti, kad tą dieną, kai V. J. tikrino turtą, visas turtas dar buvo, jis pradėjo dingti jau valdant V. J..

Liudytojas A. R. parodė, kad iki 2009 m. liepos-rugpjūčio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ energetikos direktoriumi. Jam buvo priskirtas automobilis VW Caddy, jis buvo materialiai atsakingas. 2009 m. liepos mėn. sužinojo, kad P. S. pardavė bendrovės akcijas. P. S. sakė, kad ateis nauji savininkai, investuos, ir bendrovė dirbs toliau. Dvi-tris savaites po akcijų pardavimo niekas nesikeitė, paskui atsirado nauji savininkai. Ar tai buvo tie, kuriems P. S. pardavė akcijas, ar jau kiti savininkai, jis nežino. Atsimena, kad į bendrovę atvažiavo vyras ir šviesi moteris, kurie vaikščiojo per bendrovę, viską tikrino. Jam ir kitiems darbuotojams buvo pasakyta eiti dviejų savaičių atostogų. Nauji savininkai pasakė palikti raktus, telefonus. Tą pačią dieną jis atidavė tai šviesiai moteriai raktus ir telefonus, taip pat bendrovės kieme paliko jam priskirtą automobilį VW Caddy. Šiems naujiems savininkams atvažiavus, kitos transporto priemonės taip pat buvo kieme. Atsimena, kad matė ekskavatorius „Bobcat“, abu automobilius VW Caddy, kitą transportą. Jis neatsimena ar buvo pasirašytas koks nors dokumentas kai jis atidavė jam priskirtą automobilį, visi tikėjosi grįžti dirbti. Po dviejų savaičių atvažiavus prie bendrovės jis pamatė, kad prie vartų yra apsauga ir jo į vidų neįleido. Per šias dvi savaites visas turtas iš bendrovės kiemo dingo, tai buvo matyti pro vartus. Kas jį išvežė, jis nežino.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)s“ darbų vykdytoju, prieš pasikeičiant savininkams dirbo objekte Kėdainių rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje. Datų jau neatsimena, atsimena, kad apie akcijų pardavimą sužinojo maždaug prieš savaitę ar daugiau iki naujų savininkų atvykimo. Tą dieną grįžo iš objekto, bendrovėje buvo nauji savininkai. Kas jie buvo, jis nežino, su juo ypatingai nieks nebendravo, tiesiog nauji savininkai pasakė atiduoti jam priskirtą turtą ir viskas. Darbuotojai buvo kviečiami į kabinetą po vieną, nauji savininkai turėjo ilgalaikio ir trumpalaikio turto ataskaitas ir viską tikrino. Jie klausė kaip viskas bus toliau, tačiau jiems nieks nieko neaiškino. Jiems pasakė eiti dviejų savaičių atostogų. Kai jis išėjo atostogų bendrovės teritorijoje buvo daug transporto priemonių, tačiau jų jau neatsimena. Per atostogas buvo atvykęs prie bendrovės, tačiau prie vartų buvo apsauga ir nieko į teritoriją neleido. Po kelių savaičių pamatė, kad bendrovės teritorijoje jau beveik nieko nebeliko, kaip viskas dingo, jis nežino.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrotechninių darbų vadovu. Atsiradus naujiems akcininkams visi buvo paprašyti perduoti turimą turtą. Jis perdavė automobilį „Renault Laguna“. Kiek atsimena, bendrovės turto perdavimo naujiems savininkams metu, bendrovės teritorijoje dar buvo ekskavatorius „New Holland“, du automobiliai VW Caddy, krautuvas „Bobcat“. Dėl kito turto, kuris buvo lizinguojamas, nėra tikras. Iki bendrovės turto perdavimo dirbo objekte, tą dieną jam paskambino ir pasakė atvažiuoti, perduoti turtą. Jis atvažiavo, teritorijoje buvo nauji savininkai, kuriems jis atidavė automobilį ir telefoną. Nuo tos dienos bendrovės vartai buvo užrakinti ir bendrovės darbuotojų į teritoriją neįleido. Dar vieną dieną darbuotojai buvo susirinkę prie bendrovės vartų į piketą, buvo televizija. Tą dieną matė, kad iš bendrovės teritorijos išgabenama technika.

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. mechaniku, dalyvavo perduodant turtą naujiems savininkams. Atsimena, kad nauji savininkai turėjo turto sąrašus, kažką žymėjo. Jis buvo atsakingas už visą sunkiąją techniką, autotransportą, ekskavatorius, todėl dalyvavo perduodant šią techniką naujiems savininkams. Gali patvirtinti, kad naujiems savininkams buvo perduota visa technika, visas transportas. Technika stovėjo kieme, jie buvo kabinete ir per langą tikrino transportą, žymėjo sąraše, koks transportas yra. Atsimena, kad kai kuris transportas dar buvo objektuose, tačiau vėliau jis buvo perduotas. Kiek atsimena, turto priėmimo-perdavimo akto nieks nepasirašė, viskas buvo žymima juodraščiuose. Po turto perdavimo juos visus išleido neapmokamų atostogų, teritoriją užrakino.

Liudytoja A. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadybininke. Atsimena, kad pardavus bendrovės akcijas, iš pradžių atsirado vienas savininkas, kuriam buvo perduotas automobilis VW Jetta, kuriuo naudojosi pats P. S.. Po kelių savaičių atsirado dar nauji savininkai, kurie pareikalavo sunešti ir atgabenti visą bendrovės turtą. Kiek jai žinoma, į bendrovės kiemą buvo atvaryta visa technika. Ji pati perdavė personalo skyriaus turtą – kompiuterius, baldus ir kt. Buvo surašomas sąrašas, jame žymėta, kas perduodama. Kažkas iš naujų savininkų vaikščiojo per kiemą, žymėjo transportą. Atėjus antriems savininkams pradėjo dingti bendrovės turtas. Būdavo taip, kad vieną dieną kompiuteriai stovėjo, o kitą dieną jų jau nebuvo. Ji asmeniškai matė, kaip iš bendrovės teritorijos buvo išgabenti abu ekskavatoriai „Bobcat“, juos išvežė ant platformos, jai pasirodė, kad išvežė kažkas iš apsaugos vyrų, kurie buvo pasamdyti naujų savininkų. Atsimena, kad jie bandė prieštarauti turto išvežimui, bet jų nieks neklausė. Į policiją jie nesikreipė apie tai net negalvojo, kadangi turtą valdė jau nauji savininkai ir veikė teisėtai. Kiek ji atsimena, pats P. S. buvo pasimetęs ir nežinojo, ką daryti. Kiek jai žinoma, kokių nors priėmimo-perdavimo aktų pasirašyta nebuvo, nauji savininkai nebendravo, teko jų net prašyti įleisti juos pasiimti savo asmeninius daiktus.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo statybos darbų vadovas, naudojosi bendrovės automobiliu Opel Astra ir telefonu. Tuo metu, kai bendrovė buvo parduota naujiems savininkams, jis buvo atostogose. Jam paskambino, pasakė atvežti turimus daiktus. Jis atvažiavo į bendrovę. Nauji savininkai buvo kabinete. Jis atidavė jiems telefoną, jie pažymėjo tai sąrašuose. Automobilį pastatė kieme, atsimena, kad tuo metu buvo pilnas kiemas technikos, net nebuvo kur pastatyti automobilio. Kai jis atvažiavo prie bendrovės, teritorija jau buvo uždaryta, jį prie durų pasitiko apsaugininkas. Paskui jų į teritoriją jau nebeįleido. Darbuotojai dar bandė eiti į bendrovę, jam pačiam reikėjo pažymų, tačiau nieko nebeleido.

Liudytoja J. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2009 m. liepos mėnesį buvo atostogose, kuomet jai paskambino ir pasakė atvykti į darbą ir kad vyksta turto perdavimas. Ji žinojo, kad bendrovės akcijas iš pradžių nupirko vieni savininkai, paskui kiti. Kai ji atvyko į bendrovę, tenai buvo antri savininkai. Ji ruošė perdavimui buhalterijos dokumentus, surašė buhalterinių dokumentų perdavimo į archyvą aktą. Ji pati surašė visą sąrašą ir atidavė jį vyr. buhalterei. Kiek atsimena, nauji savininkai pasirašė dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Nauji savininkai uždarė bendrovės teritoriją, pastatė apsaugą ir nieko nebeįleido. Ji parašė pareiškimą išeiti iš darbo, bet jo niekas nepasirašė. Žino, kad bendrovėje buvo lizinguojamo turto, tačiau kur šis turtas buvo perdavimo metu ir ar buvo perduotas, ji nežino. Kiek ji žino, P. S. parduodant bendrovę, ji buvo pakankami sudėtingoje materialinėje padėtyje, vėlavo atlyginimai.

Liudytoja V. L. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Apie tai, kad P. S. pardavė bendrovės akcijas, ji sužinojo kai atvažiavo pirmas savininkas. Paskui atvažiavo kiti savininkai ir tada prasidėjo bendrovės perdavimas. Jai vyr. buhalterė nurodė paruošti dokumentus dėl bendrovės turto, ji paruošė. Atvažiavus naujiems savininkams jiems buvo duoti turto apyrašai, jie tikrino turtą, vaikščiojo per kabinetus, žymėjo techniką, baldus. Visas turtas buvo perduotas per pusdienį, buvo atiduotas turtas ir dokumentai. Transporto priemonės stovėjo kieme, jos taip pat buvo perduotos. Visų transporto priemonių neatsimena, atsimena, kad kieme perdavimo metu buvo automobilis VW Jetta, du automobiliai VW Caddy, „Bobcat“. Kitą dieną nauji savininkai bendrovės teritoriją uždarė ir darbuotojų neįleido. Atsimena, kad tą dieną bendrovės teritorija dar buvo visa užstatyta technika, o paskui technika pradėjo dingti. Jie matė ir stebėjo, kaip nauji savininkai išveža bendrovės techniką, medžiagas.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su ekskavatoriumi „Bobcat“, su kuriuo tiksliai, nebeatsimena, iš viso bendrovėje buvo trys ekskavatoriai „Bobcat“. Su šiuo ekskavatoriumi dirbo objekte, vakare grįžo į teritoriją, paliko jį kieme ir išėjo namo. Atėjęs į darbą kitą dieną, jo jau nebeįleido į teritoriją. Kiek atsimena, tai buvo rugpjūčio mėn. Ar jo naudojamas ekskavatorius buvo lizinguojamas, jis nežino. Kas vyko su bendrove ir jos turtu, nežino, jis buvo paprastas darbininkas. Kokia dar technika buvo kieme, kai jis paskutinį kartą atvarė ekskavatorių „Bobcat“ jis neatsimena.

Liudytojas J. R. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiausiai dirbo su ekskavatoriumi „New Holland“, kuris jam buvo priskirtas. Toks ekskavatorius bendrovėje buvo tik vienas, su juo dirbo apie 1,5 metų skirtinguose objektuose. Kaip vyko bendrovės akcijų pardavimas ir turto perdavimas, nežino. Ekskavatorių kiekvieną vakarą atvarydavo į bendrovės teritoriją, kur palikdavo nakčiai, raktus palikdavo ekskavatoriuje. Paskutinę dieną ekskavatorių taip pat paliko bendrovės kieme. Kitą dieną atvykus į darbą, jo į teritoriją neįleido. Prie durų buvo apsaugininkai, vartai buvo užrakinti. Dar kitą dieną jį buvo iškvietę atiduoti turimą bendrovės telefoną. Jis nuvyko, atidavė telefoną. Kokia dar technika buvo bendrovės kieme, neatsimena. Liudytojui parodžius nuotraukas (T.11, 53-54 b.l.) liudytojas parodė, kad abiejose nuotraukose yra matomas jo naudojamas ekskavatorius „New Holland“. Taip pat nuotraukose matyti ekskavatorių „Benmac“. Toks ekskavatorius bendrovėje buvo tiki vienas.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo priskirtas vilkikas „Scania“. Tokių vilkikų bendrovėje buvo du, jam buvo priskirtas vilkikas, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Jo automobilis buvo raudonos spalvos, kitas buvo baltos spalvos. Su šiuo vilkiku dirbo apie metus, ar jis buvo nupirktas lizingu, nežino. Paskutiniu metu su šiuo vilkiku jis dirbo objekte Varėnoje. Nakčiai vilkiką paprastai palikdavo Varėnoje, juos į namus veždavo mikroautobusu. Paskutinį vakarą automobilį taip pat paliko Varėnoje objekte, raktai ir dokumentai visada būdavo automobilyje. Kitą dieną iš ryto atėjo į darbą, tačiau vartai buvo užrakinti ir jų neįleido. Jiems pasakė, kad jie nebedirba, liepė atiduoti telefonus. Jo paklausė kur yra automobilis, jis atsakė, kad paliko jį Varėnoje. Kas toliau buvo su šiuo automobiliu, jis nežino. Atėjus prie bendrovės vartų matė, kad kieme dar stovi kita technika – ekskavatoriai „Bobcat“ „New Holand“, „Benmac“. Dar vienas ekskavatorius „Bobcat“ ir automobilis „MAN“ buvo likę Varėnoje. Maždaug po savaitės po to, kai buvo užrakinti vartai, važiavo pasiimti savo asmeninius daiktus iš savo vilkiko „Scania“. Automobilis dar stovėjo ten, kur jis jį buvo palikęs.

Liudytojas K. B. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku-vairuotoju, dirbo su autovežiu „MAN“, ekskavatoriumi „Bobcat“ ir „Benmac“. Paskutiniu metu dirbo objekte Varėnoje, ten buvo dirbama su autovežiu „MAN“ ir ekskavatoriumi „Bobcat“. Atsimena, kad 2009 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje jam paskambino P. S. ir pasakė atvaryti techniką į bendrovės būstinę. Atsimena, kad techniką atvarė penktadienį, kadangi sekmadienį jis pateko į ligoninę ir ilgai sirgo. Ekskavatorių pakrovė ant autovežio ir abi transporto priemones atvarė į Kėdainius. Žinojo, kad abi transporto priemonės buvo lizinginės. Daugiau po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo. Ligoninėje gulėjo apie 10 dienų, sirgo apie 2 mėnesius. Kai buvo išleistas iš ligoninės nuėjo į bendrovę, tačiau bendrovėje buvo svetimi apsaugininkai ir jo neįleido. Parodžius liudytojui nuotraukas (T.1, 53-54 b.l.) liudytojas parodė, kad nuotraukose matomos ekskavatorius „Benmac“, su kuriuo jis buvo dirbęs. Pirmas iš kairės ekskavatorius „New Holland“.

Liudytoja V. F. parodė, kad iki 2009 m. Liepos mėn. pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Iš darbo išėjo dar būnant direktoriui P. S.. Jos pagrindinis darbas buvo transporto išlaidos, ji pildydavo kelionės lapus, tvarkė kitus dokumentus. Apie bendrovės pardavimą ir turto perdavimą nieko nežino. Po išėjimo iš darbo buvo atėjusi pas bendradarbes, tačiau jos į teritoriją neįleido apsaugininkai.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba antstolės R. M. kontoros Kėdainių skyriuje. Jų kontoroje 2009 metais buvo vykdomos išieškojimo bylos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių, iki liepos mėnesio buvo vykdomos bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vėliau dėl išieškojimo. Atsimena, kad bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo vykdomos dar esant direktoriui P. S., bylos dėl išieškojimo jau buvo vykdomos esant kitiems vadovams – M. A. , po to - V. J.. Kiek atsimena, pirmas išieškojimas, kuris buvo vykdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, buvo vykdomas pagal Panevėžio apygardos teismo sprendimą, išieškotojas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sprendimas vykdymui buvo gautas 2009-07-20. Vėliau vykdymui buvo pateikti kiti ieškiniai, iš viso buvo vykdomos trys bylos. Visose trijose bylose buvo taikomos laikinos apsaugos priemonės, buvo aprašomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Atsimena, kad P. S. buvo atvykęs į jų kontorą 2009-07-14 dieną, pasirašė dokumentus. Atsimena, kad į jų kontorą taip pat buvo atvykęs M. A., bet kokią tiksliai dieną ir kokiu tikslu, ji jau neatsimena. Po to, vykdant teismų sprendimus, jie patys su antstole važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę adresu (duomenys neskelbtini), aprašyti turto. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę Kėdainiuose važiavo 2009-08-21. Iš pradžių jų į teritoriją niekas nenorėjo įleisti, į teritoriją jie pateko tik su policijos pagalba. P. S. tą dieną ji nematė, būstinėje buvo tuometis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. J.. Kol jie vaikščiojo per teritoriją ir aprašinėjo turtą, V. J. su jais nebendravo, stebėjo juos per langą. Bevaikščiojant per teritoriją ir aprašant turtą buvo nustatyta dalis tą dieną teritorijoje buvusio turto. Aprašant šį turtą antstolė R. M. pati rašydavo koks turtas yra rastas. Ji tarė rašydama juodraštį savo reikmėms. Atsimena, kad 2009-08-21 teritorijoje buvo traktorius „New Holland“, ekskavatorius „Benmac“, du ekskavatoriai „Bobcat“, traktorius „Belarus“, priekaba. Šios transporto priemonės buvo pažymėtos antstolės rašomame juodraštyje. Teritorijoje galėjo būti ir kitų transporto priemonių, kurios nebuvo pažymėtos juodraštyje, kadangi jiems nereikėjo aprašyti viso turto, nes ieškinys buvo nedidelis ir pakako areštuoti vieną transporto priemonę. Dėl to rašomas juodraštis buvo tik vidinėms kontoros reikmėms ir nebuvo surašytas koks nors oficialus dokumentas. Apžiūrint turtą jie žinojo, koks turtas yra lizinguojamas kadangi prieš tai ištraukė turto sąrašus, o transporto priemonės turėjo valstybinius numerius, kurie pažymėti juodraštyje. Šis juodraštinis rasto turto sąrašas išliko kontoroje ir ji sąrašą gali pateikti. Juodraščio gale yra jos pačios padarytas užrašas, V. J. šio juodraščio nepasirašė. Kiek atsimena, juodraštyje tikrai nėra išvardintas visas tuo metu teritorijoje buvęs turtas, kadangi joms to nereikėjo, reikėjo tik surasti pakankami turto aprašyti.

Liudytojas L. N. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektų vadybininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo klientai, ji kuravo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „ (duomenys neskelbtini)“ turėjo 9 lizingo sutartis. Žinojo, kad 2009 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo finansinės problemos, tačiau iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio pagal lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)s“ mokėjo tvarkingai. Apie tai, kad P. S. pardavė akcijas, sužinojo jau po to, kai akcijos buvo parduotos. Šiuo metu tiksliai neatsimena ar bendravo su P. S. apie akcijų perleidimą, tačiau „Swedbank“ duomenų bazėje yra jos įrašas, kad klientas informavo apie akcijų perleidimą. Kokiu būdu buvo informuota, neatsimena. Atsimena, kad po to, kai P. S. informavo banką apie akcijų perleidimą, ši informacija buvo perduota į centrinę banko būstinę. Prisimena, kad yra P. S. raštas dėl akcijų perleidimo, ir kad pasikeitė akcininkai. Sekančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų ji nematė, jie į banką atvykę nebuvo.

Iš liudytojo M. A. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, matyti, kad 2009 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, laikraštyje Lietuvos Rytas buvo įdėjęs skalbimą, kad pirks verslą. 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje jam į mobilų telefoną paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatė P. S. ir pasiūlė pirkti jo vadovaujamą statybos bendrovę, esančią (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu konkrečių aplinkybių neaptarė, o sutarė susitikti Vilniuje po dienos ar kelių. Sutartu laiku, t.y. 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, jie su P. S. susitiko Vilniuje. Tuomet P. S. neatsivežė jokių dokumentų, o tik papasakojo apie bendrovę, t.y., kad tai yra veikianti statybos UAB “(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apie tai, kodėl nori parduoti bendrovę, P. S. sakė, kad jis jau per senas, kad serga, todėl nori vadovavimą bendrovei perduoti kažkam kitam. P. S. siūlė pirkti bendrovės akcijas lygtais už 6300 litų. Kaip suprato iš pokalbio, kad P. S. buvo vienintelis UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Kadangi jį sudomino toks pasiūlymas, nutarė atvykti ir apžiūrėti pačią bendrovę. Į bendrovę, esančią (duomenys neskelbtini), jis atvyko po dienos ar kelių. Tuomet P. S. aprodė bendrovės teritoriją. Būnant bendrovės administraciniame pastate P. S. kabinete, bendrovės buhalterė, kurios vardo ir pavardės nepamena, atnešė parodyti lygtais 2009 m. I ketvirčio bendrovės balansą, kuris nebuvo pasirašytas. Peržiūrėjęs dokumentus, matė, kad pagal bendrovės skolas, t.y. kreditorius ir debitorius, bendrovė yra pelninga, t.y. buvo gal apie 100-200 tūkstančių skirtumas tarp kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų. Tikslių sumų jau nebepamena, tik pavyzdžiui gali pasakyti, kad tarkim bendrovės skolos buvo 700 tūkstančių litų, o bendrovei kiti buvo skolingi 900 tūkstančių litų. Pagal pateiktus dokumentus, suprato, kad bendrovėje nėra bloga padėtis, kad veikla yra vykdoma. P. S. sakė, kad dar planuoja gauti stambių objektų ir darbai bus vykdomi. Jis dar nusprendė pagalvoti dėl bendrovės pirkimo. Po dienos ar kelių, jam telefonu paskambino P. S. ir paklausė ar jis jau apsisprendė. Jam pasakius, kad nusprendė pirkti bendrovę, sutarė susitikti po dienos ar kelių. Susitikę su P. S., važiavo lygtais pas P. S. advokatą Kėdainiuose. Tą dieną sutarties nesudarė, kadangi advokatas nežinojo kaip surašyti sutartį. Tuo metu P. S. sakė, kad yra daugiau akcininkų apie kuriuos anksčiau neminėjo. Kaip suprato iš jo kalbų, jis akcininkų nesuranda, bet viską sutvarkys pats, dėl to nėra ko jaudintis. Apie tai kas dar tokie akcininkai, sužinojo tik 2010-07-15, kuomet (duomenys neskelbtini), lygtais UAB “(duomenys neskelbtini)“ administraciniame pastate, jis pasirašinėjo paruoštą akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Perskaitęs šią sutartį matė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausė 3 asmenims, t.y. 50 procentų akcijų priklausė P. S., 31 procentas akcijų priklausė A. A., 19 procentų akcijų priklausė P. A.. Sutartyje buvo įrašyta, kad jis perka 100 procentų akcijų, kurių bendrą vertė 6300 litų, t.y. vienos akcijos kaina – 10 litų. Pagal šią sutartį P. S. už iš jo perkamas 3150 vnt. akcijų turėjo sumokėti 3150 litų, A. A. už iš jos perkamas 1953 vnt. akcijų turėjo sumokėti 1953 litus, P. A. už iš jo perkamas 1197 vnt. akcijų turėjo sumokėti 1197 litus. Pagal sutartį visą pinigų sumą jis turėjo sumokėti iki 2009-07-15. Pasirašęs šią akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jis P. S. jo kabinete padavė grynais 6300 litų. Dėl pinigų sumokėjimo pasirašė sutarties priede. Kuomet pasirašinėjo akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir priedą dėl pinigų sumokėjimo, juose jau buvo A. A. ir P. A. parašai. Ar P. S. jau buvo pasirašęs sutartį ir sutarties priedą, ar pasirašinėjo kartu su juo, nepamena. Kuomet pasirašė sutartį, jis sakė, kad dar reikėtų pasirašyti bendrovės buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo aktą, tačiau P. S. pasakė, kad perdavimo aktas yra ruošiamas. Pakvietė vyr.buhalterę, kuri atėjusi pasakė, kad ji ruošia perdavimo aktą, tačiau yra daug darbo ir aktą suruoš po kelių savaičių. Vyr. buhalterė minėjo, kad reikalinga yra atlikti viso turto inventorizaciją, o kadangi yra daug smulkių detalių, medžiagų, tai padaryti greitai negali. Jis pasakė, kad pasirašys dokumentus tuomet, kada jie bus paruošti. Dar kartu su P. S. sutvarkė visus dokumentus dėl jo atleidimo iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigų, paskyrimo direktoriumi ir savęs paskyrimo bendrovės generaliniu direktoriumi. Po dokumentų sutvarkymo, jie kartu su P. S. nuvyko į Kėdainių registrų centrą, kur sutvarkė visus UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovų pakeitimo registro duomenis, t.y., kad pats yra UAB “(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Po dienos ar kelių, tikslios datos nepamena, jam būnant bendrovėje, vyr. buhalterė jam į kabinetą atnešė daug raštų, kuriuos peržiūrėjęs pamatė, kad vienas raštas buvo gautas iš antstolės, kurios pavardės nepamena. Rašte buvo rašoma, kad areštuojamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ turtas ir banko sąskaitos. Apie tai paklausus P. S., jis konkrečiai nieko nepasakė. Perskaitęs šį raštą, kartu su P. S. nuvažiavo pas antstolę į antstolių kontorą, esančią Kėdainių senamiestyje, tikslaus adreso nežino, tačiau tą dieną antstolės nerado. Pas antstolę su P. S. nuvažiavo lygtais rytojaus dieną, tiksliai nepamena. Kuomet jos paklausė kodėl areštavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ turtą ir banko sąskaitas, ji pasakė, kad jau buvo siuntusi raginimų susimokėti, bet taip pas ją niekas ir neatvyko, nieko nepaaiškino. Kiek pamena, antstolė areštą uždėjo dėl kažkurio kreditoriaus kreipimosi, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nebepamena. Prašė antstolės, kad nuimtų areštą, tačiau ji arešto nenuėmė, pasakė, kad reikėjo kreiptis anksčiau, kuomet ji siuntė raginimus. Taip ir liko uždėtas areštas UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoms ir lygtais vienam pastatui. Kitą dieną ar po kelių, bendrovėje jis pradėjo kruopščiau išanalizuoti bendrovės veiklą, t.y. pradėjo tikrinti kreditorių ir debitorių sąrašus. Bandė daryti planus, skambino stambiausiems kreditoriams ir bandė susiderinti dėl skolų sumokėjimo, t.y. skambino bendrovei, pavadinimo nepamena, kuriai UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga apie 300 tūkstančių litų už kurą, tačiau dėl skolos jam nepavyko sutarti, buvo pasakyta, kad kuro daugiau nebeduos iki kol bus nesumokėta skola. Dėl atlyginimų darbuotojams išmokėjimo, tiksliai pasakyti negali, kadangi gerai nepamena. Jam atrodo, kad atlyginimai vėluodavo apie kelis mėnesius. UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos buvo tuščios. Kadangi jis negalėdavo kiekvieną dieną važinėti į UAB “(duomenys neskelbtini)“, kadangi tuo metu gyveno Vilniuje, todėl kol jo nebūdavo visus UAB “(duomenys neskelbtini)“ reikalus buvo patikėjęs tvarkyti direktoriui P. S.. Jį pasiliko dirbti bendrovėje todėl, kad jis gerai žinojo visą bendrovės veiklą ir galvojo, kad per laiką supažindins su visa bendrovės veikla. Vėliau pamatęs, kad bendrovės reikalai nėra tokie geri kaip galvojo prieš pirkdamas bendrovę, be to, supratęs, kad norint dirbti ir vadovauti tokios apimties bendrovei jis negalės tiek laiko skirti važinėjimams bei neketino persikelti gyventi į Kėdainius, todėl nusprendė parduoti bendrovę. 2009m. liepos pabaigoje, tikslios datos nepamena, Vilniuje jis sutiko iš matymo pažįstamą V. J., gyvenantį Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Pokalbio metu, jam pasakė, kad yra nupirkęs statybos bendrovės akcijas, tačiau bendrovė yra Kėdainiuose ir yra problematiška važinėti, todėl pasakė, kad svarsto apie galimybę parduoti bendrovę. V. J. pasakė, kad jis grįžo iš užsienio ir ieškosi darbo ar ketina pradėti savo verslą. Jis susidomėjo bendrove, t.y. UAB “(duomenys neskelbtini)“. Jam pasakė, kad jei nori, gali aprodyti bendrovę. 2009m. liepos pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis V. J. atvežė į UAB “(duomenys neskelbtini)“. Kai nuėjo pas P. S., pristatė V. J. ir pasakė, kad tai galimai bus naujas UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kad galvoja parduoti bendrovės akcijas. P. S. nieko neprieštaravo, jam sakė svarbu dirbti, vykdyti darbus. V. J. jis pasakė, kad bendrovės turto ir dokumentų perdavimo aktai yra ruošiami. Jis apžiūrėjo bendrovės teritoriją ir jie išvažiavo. Kuomet V. J. nusprendė pirkti UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2009-07-31 Vilniuje su V. J. pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Buvo sutarę, kad bendrovės akcijas parduos už 1500 litų. V. J. jam sumokėjo grynais 1500 litų. Tokią kainą sutarė, kad V. J. sakė jam mokės tik tokią sumą, o jis norėjo parduoti bendrovę kuo greičiau. Po dienos ar kelių, po sutarties sudarymo, t.y. 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, jam į telefoną paskambino V. J. ir pasakė, kad jis yra atvažiavęs į UAB “(duomenys neskelbtini)“, tačiau su juo niekas nekalba, t.y. jo niekas nepripažįsta. Jis iškart telefonu paskambino P. S. ir pasakė, kad tai yra naujas bendrovės akcininkas, todėl jis privalo perduoti bendrovės antspaudą, pažymėjimą ir įstatus. Jie sutarė susitikti tą pačią dieną ar rytojaus dieną Kėdainiuose. Jis atvyko su V. J., taip pat atvažiavo P. S. su anksčiau apklausoje minėtu advokatu. P. S. jis parodė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje buvo įrašyta, kad šia sutartimi yra perduodamas bendrovės antspaudas ir registracijos pažymėjimas. Tuomet P. S. perskaitęs sutartį, padavė V. J. UAB “(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, pažymėjimą, įstatus ir jie išsiskirstė. Nuo to laiko P. S. nematė ir nekalbėjo. Daugiau apie UAB “(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, kadangi daugiau į bendrovės reikalus nesigilino, nesidomėjo. Jis mano, kad duomenis dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pasikeitimo, V. J. sutvarkė, tiksliai pasakyti negali, lygtais į registrų centrą važiavo kartu, jau nebepamena. Gali pasakyti, kad 2009 m. liepos apie 20 dieną, tikslios datos nepamena, P. S. paprašė automobilio, kadangi jo automobilis sugedo. P. S. jam davė UAB “(duomenys neskelbtini)“ lizinginį automobilį VW Jetta, valstybinių numerių nepamena, 2008 metų laidos, kuriuo jis važinėjo iki kol buvo sugedęs jo automobilis. Šiuo automobiliu važinėjo iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio vidurio. Jis naudojosi šiuo automobiliu ir po akcijų pardavimo, t.y. prašė V. J., kad leistų pasinaudoti automobiliu iki kol sutaisys jo automobilį ir V. J. sutiko. 2009m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, Vilniuje (duomenys neskelbtini) prekybos centro požeminėje aikštelėje įvyko avarija, kurios metu į jo automobilį, atsitrenkė kitas automobilis. Dėl įvykusios avarijos buvo iškviesta policija, buvo surašyti visi dokumentai. Be to, jis kreipėsi į draudimą, lygtais (duomenys neskelbtini). Po avarijos automobilis VW Jetta buvo nutemptas remontuoti į UAB “ (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie remontuojamą automobilį jis pranešė V. J.. Po kiek laiko atvykęs į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad automobilį jau pasiėmė V. J.. Jis su V. J. daugiau nebendravo ir nebendrauja. Tokios E. L. nepažįsta. Gali pasakyti, kad iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ jis nepaėmė nei pinigų, nei buhalterinių dokumentų, nei bendrovės turto, t.y. jokio nusikaltimo nepadarė. Apie UAB “(duomenys neskelbtini)“ iškeltą bankroto bylą nieko nežino. Taip pat nieko nežino apie išvežtą bendrovės turtą ir buhalterinius dokumentus. (T.9, 6-8 b. l.).

Iš liudytojos E. L. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, matyti, kad ji pastoviai gyvena Didžiojoje Britanijoje. Lietuvoje dirbo buhalterinės apskaitos įmonėje finansų direktore, vertėsi buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu. 2009m rugpjūčio mėnesį, tiksliai laiko negali prisiminti, jai paskambino vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. J. ir paprašė pagalbos perimant įmonės finansinius dokumentus. Jis aiškino, kad neseniai įgijo bendrovę, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paslaugos prašė kaip fiziniam asmeniui. Su juo sudarė įgaliojimą atstovauti jį kaip naująjį bendrovės akcininką, kurį patvirtino notaras, kiek atsimena įgaliojimas buvo patvirtintas Vilniuje, tiksliai laiko ir datos pasakyti negali, tik žino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su V. J. atvyko tą dieną kai jis buvo oficialiai įregistruotas kaip bendrovės akcininkas. Susitiko (duomenys neskelbtini) ir V. J. įteikė įgaliojimą jį atstovauti. Jie nuvyko tiesiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinį pastatą, pas tuometinį bendrovės direktorių P. S.. P. S. juos sutiko labai priešiškai. P. S. pasakė, kad tai jo teisininkas ir, kad su jais be savo advokato iš viso nekalbės. Jie sutiko, kad šis dalyvautų. Tada V. J. pateikė jam dokumentus, kad jis jau yra įsigijęs įmonę ir yra šios įmonės akcininkas ir, kad jis pasiskyręs save generaliniu direktoriumi. Ji iš karto pateikė savo įgaliojimą atstovauti V. J. kaip pagrindinį įmonės akcininką. P. S. pasakė, kad jokių dokumentų ir jokios informacijos neperduos kol akcijų pirkimas oficialiai nebus patvirtintas Registrų centro. Tuo viskas tą dieną baigėsi. V. J. dar ilgai ginčijosi su P. S. kada ir kaip reikės registruoti akcijas, ji į šiuos jų ginčus nesivėlė. Po to įvykio praėjus gal savaitei, tiksliai laiko nepamena, jai vėl paskambino V. J. ir pasakė, kad jau galima važiuoti tikrinti įmonės dokumentų. Jis vėl su V. J. susitiko Kėdainiuose ir nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovėje ją V. J. palydėjo į buhalteriją, ten dirbo ne viena buhalterė. Ką kuri darė ir už ką buvo atsakinga ji nesigilino. Ji paprašė, kad jai pateiktų suvestinius buhalterinius duomenis, kad būtų galima susidaryti vaizdą apie įmonės turtą ir jos skolų būklę bei turimų priemonių likučius. Buhalterijos darbuotojos negalėjo iš karto pateikti jo prašomų duomenų, davė didelę krūvą dokumentų, ji pasakė, kad jai jų nereikia, o reikia konkrečių jos prašomų duomenų. Tai pasakius ji palaukė administracinio pastato apačioje, buhalterijos darbuotojos pateikė pradžioje tik darbo užmokesčio duomenis, banko duomenis, įmonės kasos duomenis. Šie duomenys kurie buvo iš karto pateikti kaip paaiškėjo vėliau jų apskaita ir buvo geriausiai vedama. Dar tą pačią dieną atnešė įmonės turto sąrašą, tačiau pagal jį nebuvo galima visiškai susigaudyti kur tas įmonės turtas yra kas ką ir kada yra paėmęs, o kas yra saugoma įmonės teritorijoje. Taip kaip privaloma vesti apskaitą ši turto apskaita buvo vedama labai netvarkingai ir nebuvo iš viso įmanoma nustatyti kas kur yra. Ji dar prašė likusių duomenų, t.y. įmonės skolų, sutarė, kad pateiks kitą dieną. Ji nepamena, bet gal kitą dieną gal dar kitą dieną atvažiavo į įmonę vėl, joje buvo V. J., rado atneštų daug dokumentų į apačią, jai į pačią buhalteriją eiti nereikėjo. Pagal pateiktus duomenis nieko nebuvo galima susigaudyti, todėl ji V. J. pasiūlė eiti ir konkrečiai natūroje žiūrėti kur koks turtas yra ir jį aprašyti. Jie mėgino daryti inventorizaciją, visą dieną vaikščiojo po įmonės sandėlius ir teritoriją. Daugiau nei pusės turto nerado. Pagal dokumentus turėjo būti labai brangaus transporto, tačiau jo nebuvo. Po šio patikrinimo ji su V. J. P. S. klausė kur viskas yra jis tuomet pasakė, kad trūkstamas turtas yra įmonės objektuose. Daugiau jie turto neieškojo. Kiek jai žinoma toliau pats V. J. važiavo į vieną stambiausių įmonės objektų ieškoti to turto, tačiau jis nieko nerado. Kiek jai žinoma ten buvo atsakingas už objektą asmuo, kas toks- nežino, V. J. pasakė, kad be reikalo jis ieško jau seniai viskas išvogta ir perleista už skolas. Ji asmeniškai tos tikros padėties nežino. Tą pačią dieną buvo išleidžiami darbuotojai nemokamų atostogų, ji dar davė savo telefono numerį įmonės buhalterei ir kitiems darbuotojams kurie to prašė. Ji toje įmonėje buvo dar vieną kartą, gal po poros savaičių, kai jai pranešė, kad atėjo ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji atvažiavo kiek atsimena, netrukus atvyko ir pats V. J., jam pateikė reikalingus dokumentus teismui, jis juos pasirašė. Daugiau toje įmonėje ji nieko nedarė. Tada ji suprato, kad dar prieš nuperkant įmonę jau buvo pateiktas ieškinys dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Kadangi ji nebuvo įgaliota perimti įmonės dokumentų ji jų ir neėmė ir iš bendrovės nevežė. Ji buvo įgaliota tik perimti apskaitą iš bendrovės buhalterijos pateiktų duomenų suvestinių ir panašiai. Bent jau ji asmeniškai jokio dokumento iš tos įmonės neėmė, nes pagal nusistovėjusią praktiką tuomet turėtų būti sudaromas apyrašas ir dokumentų priėmimo perdavimo aktas. Ji asmeniškai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų bendravo tik su V. J. ir P. S.. M. A. nėra mačiusi ir apie jį nieko nežino. Kadangi įmonėse buhalterinė apskaita buvo vedama labai aplaidžiai jos nebuvo įmanoma perimti. P. S. bent jau jai dalyvaujant, jokių dokumentų V. J. nepardavė. Ji P. S. matė tik du kartus pirmą kartą kai kilo ginčas dėl akcijų ir antrą kartą kai klausė kur yra turtas. Jis stengėsi vaizduoti, kad jo iš viso niekas neliečia jis neatsakingas. Jis nedalyvavo turto paieškoje ir jo aprašyme. Taip pat jokių dokumentų neperdavė ir nesiūlė perimti. Su V. J. jokių dokumentų į Kauno archyvą nevežė. Jis nesusigaudo nei kur važiavo nei dėl ko. Kai jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jį kvietė Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai, konkrečiai dėl jo apsaugos darbuotojo įdarbinimo aplinkybių. V. J. prašė atvykti ir pabūti kartu su juo darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriuje. V. J. pats atvežė nemažai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tačiau kokių metų jie buvo ji netikrino ir nežiūrėjo, kokių metų ji negali pasakyti. Ji asmeniškai jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų neėmė ir jų neturi, jai jie nereikalingi, jeigu būtų reikėję, ji kaip ir priklauso būtų pildžiusi dokumentų priėmimo perdavimo aktą. Kai ji tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius duomenis įmonėje tuo metu buvo daug dokumentų, mano buvo ir už 2009-2010 m. laikotarpį. Tų dokumentų jie kartu iš įmonės nevežė. Kadangi V. J. visiškai nesigaudo buhalterinėje apskaitoje tai jis gal ir galėjo pats tada nuvežti dalį dokumentų į darbo inspekciją. Jam turėjo kelti administracinę bylą bent jau taip sakė inspektorius, koks nepamena. Kiek pamena, kad darbo inspektorius surašė dokumentą kad iš V. J. paėmė dalį buhalterinių dokumentų. Kokių nepamena, bet ten buvo dokumentai susiję su darbo užmokesčio apskaita ir personalo dokumentai susiję su žmonių įdarbinimu ir atleidimu iš darbo. Nei ji asmeniškai ne ja buvęs V. J. į archyvą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nepridavė. Norint juos priduoti, būtų reikėję sutvarkyti kaip reikalauja archyvų įstatymas ir teisės aktai. Jeigu V. J. Kaune kur ir pridavė dokumentus tai jai dalyvaujant galėjo būti darbo inspekcijoje. Kur daugiau jis galėjo vežti dokumentus ji nežino. Ji V. J. padėjusi susigaudyti darbo inspektoriui dokumentuose paliko darbo inspekcijoje. Jai jokio reikalo nebuvo imti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų juo labiau, kad V. J. iki šiol su ja taip ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal jų pasirašytą sutartį. (T. 6, 36-37, 38 b.l.).

Iš 2011-12-14 VSDFV pateiktos informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų P. S., M. A., V. J., J. E. priėmimą ir atleidimą iš darbo, matyti, kad P. S. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimtas 1993-10-25, M. A. – 2009-07-21, V. J. – 2009-08-12, o atleisti iš darbo: P. S. – 2009-10-08, M. A. – 2009-08-12, V. J. – 2010-10-08. Rašte nurodyta, kad duomenų apie J. E. valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą neturi. (6 t., b. l. 2-17).

2009-09-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buvo iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas A. T.. (2 t., b. l. 41-42).

2015-02-04 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro nutarimu, suėjus senaties terminams, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas P. S. atžvilgiu, kuriame P. S. buvo įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio, 1 dalį, 229 straipsnio 1 dalį (T.10, 164-169 b.l.).

2012-03-22 raštu BUAB administratorius A. T. pateikė nerasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu (2t., b.l. 155 – 156).

2010-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos lizingo sutartys, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įsigyti nuosavybėn ir perduoti Lizingo sutarčių pagrindu naudotis bei valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos pasirinktą turtą. Pagal Lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyto dydžio Turto išpirkimo įmokas per atitinkamoje Lizingo sutartyje numatytą laikotarpį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukus Lizingo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto negrąžino (1 t., b. l. 53-56):

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, kuris pagal Lizingo sutartis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“:

Pagal 2008-06-25 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - keleivinį automobilį VW JETTA TRENDLINE 1,4 TSI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, pilkos spalvos, benzinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); (1 t., b. l. 133-141)Pagal 2006-10-17 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - keleivinį automobilį VW CADDY KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, baltos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); (1 t., b. l. 94-102)Pagal 2006-09-06 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - krovininį automobilį (iki 3,5 t.) CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, baltos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); (1 t., b. l. 85-93)Pagal 2008-05-20 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- krovininį automobilį (virš 12 t.) SCANIA T144GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, raudonos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); (1 t., b. l. 124-132)Pagal 2008-08-05 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- krovininį automobilis (autovežis) MAN 14.225, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, geltonos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); (1 t., b. l. 142-150)Pagal 2007-05-29 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- minį krautuvą BOBCAT 325 2007 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); (1 t., b. l. 103-114)Pagal 2005-04-11 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- kompaktinį ekskavatorių BOBCAT MX325, 2005 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su 41 cm pločio kaušu; (1 t., b. l. 57-70)Pagal 2006-08-03 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- naują vamzdžių tiesimo įrenginį GRUNDOMAT; (1 t., b. l. 71-84)Pagal 2007-08-31 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- ekskavatorių BENMAC 00190503, 1991 m. laidos. (1 t., b. l. 115-123).

2009-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nuo 2009-10-05 vienašališkai nutraukė minėtas Lizingo sutartis anksčiau numatytų terminų ir pareikalavo nedelsiant nutraukti Turto (technikos) eksploataciją ir Turtą (techniką) iki 2009-10-14 grąžinti įgaliotam atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 151).

2013-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus pagal Lizingo sutartis ir apie likusią neapmokėtą turto vertę pagal Lizingo sutartis, nurodydamas, kad

Likusi neapmokėta turto vertė viso už 279 692,52 lt., tai yra:

Pagal 2008-06-25 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 31 005,13 lt.

Pagal 2006-10-17 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 19 167,28 lt.

Pagal 2006-09-06 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 17 653,15 lt.

Pagal 2008-05-20 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 48 855,49 lt.

Pagal 2008-08-05 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 35 988,36 lt

Pagal 2007-05-29 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 67 930,81 lt

Pagal 2005-04-11 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 20 592,44 lt.

Pagal 2006-08-03 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 18 921,33 lt.

Pagal 2007-08-31 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 19 578,53 lt. (1 t., b. l. 154-188).

2013-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio dėl turtinės žalos 72 263,27 litų atlyginimo su priedais (2 t., b. l. 2-34) matyti, kad 2006-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi (duomenys neskelbtini) filialas „(duomenys neskelbtini)“) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus P. S., sudarė Finansinės nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti verslo tikslais ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND LB 115, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Po 2009-09-03 bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai nebuvo pranešta Lizingo davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius informavo, jog neturi žinių kur yra lizingo objektas. Kadangi iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe priklausantis turtas - ekskavatorinis krautuvas nebuvo grąžintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 72 263,27 litų turtinė žala (2t., b.l. 2-5).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, kuris pagal Lizingo sutartį buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“: Pagal 2006-07-20 finansinės nuomos (lizingo) sutartį Nr. 2007189 - Ekskavatorinis krautuvas NEW HOLLAND LB115, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 6-12).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus ir vadovus, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi P. S. buvo iki 2009-07-17, M. A. generaliniu direktoriumi buvo nuo 2009-07-18 iki 2009-08-12, V. J. generaliniu direktoriumi buvo nuo 2009-08-12 iki 2009-09-14, J. E. generaliniu direktoriumi buvo nuo 2009-09-23. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais buvo: M. A. nuo 2009-07-22 iki 2009-08-19, V. J. nuo 2009-08-19 iki 2009-09-23, J. E. akcininku tapo nuo 2009-09-23. (2 t., b. l. 56-58).

Iš 2010-03-22 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. AU12-6 matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas buvo atliekamas nuo 2010-01-13 iki 2010-03-22, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiūlyta patikslinti PBM deklaraciją už 2009 m. spalio mėnesį. Operatyvaus patikrinimo metu bendrovė 2010-03-19 pateikė patikslintą PVM deklaraciją, kurioje deklaravo papildomai mokėtiną 54999 lt. pridėtinės vertės mokestį. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-07-15 (kai pardavė bendrovės akcijas) veiklos visiškai nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užbaigimui pradėtą objektą R. Š. ūkininko sodybos įrengimą kaimo turizmo paslaugoms teikti, tačiau ilgalaikis turtas ir įrengimai perduoti nebuvo. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu nuo 2009-08-03 iki 2010-01-08. Pagal Valstybės įmonės registro centro duomenis, 2009-06-16 buvo areštuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti pirtis, esanti (duomenys neskelbtini). Antstolė R. M. 2009-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0064/09/01042/1 pardavė pastatą-pirtį už 176 000 litų. Antstolės R. M. kontoros (duomenys neskelbtini) skyrius pinigus pravedė į bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukė sutartis anksčiau numatyto termino dėl mokestinių prievolių nevykdymo bei dėl bendrovei iškeltos bankroto bylos. Lizingo bendrovei buvo grąžinta tik autovežimo priekaba (duomenys neskelbtini), o kitas turtas šiai bendrovei negrąžintas ir kreditinės PVM sąskaitos neišrašytos. (3 t., b. l. 57-66)

Iš 2010-05-24 Kėdainių r. PK pareigūnų tarnybinės ataskaitos matyti bankroto administratoriaus nerastų UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąrašas:

Keleivinis automobilis VW JETTA TRENDLINE 1,4 TSI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, pilkos spalvos, benzinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Keleivinis automobilis VW CADDY KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, baltos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Krovininis automobilis (iki 3,5 t.) VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, baltos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Krovininis automobilis (virš 12 t.) SCANIA T144GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, raudonos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Krovininis automobilis (autovežis) MAN 14.225, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, geltonos spalvos, dyzelinas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kompaktinis ekskavatorius BOBCAT MX325, 2005 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su 41 cm pločio kaušu.

Ekskavatorius BENMAC 00190503, 1991 m. laidos.

Ekskavatorius krautuvas NEW HOLLAND LB115, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 155-163).

Iš 2011-03-30 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 5-2/52 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (4t., b.l. 10 – 22) matyti, kad ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą už 2009-01-01 - 2009-09-15 laikotarpį priimtos šios papildomos išvados:

- Tyrimui nebuvo pateikta bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais būtu galima nustatyti bei įvertinti kokius UAB “(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius P. S. atliko veiksmus, kurie buvo nenaudingi bendrovei. pagal balanso duomenis. Taip pat, negalima nustatyti, kaip buvo naudojamos apyvartines lėšas, kas didino bendrovės nemokumą, kadangi už 2009 metus tyrimui nepateikti UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ( kasa ir kasos dokumentai, apskaitos registrai , atsargų apskaita, atliktų statybos darbų dokumentai bei aktai, gautų pajamų dokumentai ir šioms pajamoms patirtų sąnaudų buhalterinės apskaitos dokumentai). Todėl, be šių įvardintų UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų negalima nustatyti, kaip buvo naudojamos generalinio direktorius P. S. bendrovės apyvartines lėšos ir kokiomis vykdytomis ūkinėmis operacijomis, kurios privalėjo būti paremtos buhalteriniais dokumentais, galėjo būti didinamas bendrovės nemokumas.“

- Nebuvo pateikta bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais būtu galima nustatyti ir įvertinti kokius UAB “(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius M. A. atliko veiksmus, kurie buvo nenaudingi bendrovei (Bendrovėje “(duomenys neskelbtini)“ pagal vyr .buhalterės V. G. parodymus M. A. bendrovėje gal buvo tik apie kokius keturis kartus ir tai matėsi, kad jis visai nesigaudo įmonės veikloje). Nustatyti, kaip buvo naudojamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apyvartines lėšas negalima, nes neaišku kas tuo metu faktiškai vadovavo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (tuo laiku t.y. laike trijų savaičių kol buvo įformintas generaliniu direktoriumi dar direktoriaus pareigas ėjo P. S.). Be to, nenustatyta ar M. A. įformintas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi nuo 2009-07-18 iki 2009-08-12 perėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir pinigines lėšas bei nunaudojo šias lėšas ar bendrovės turtą ne pagal paskirtį.“

- Be UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti, kaip buvo naudojamos generalinio direktorius V. J. bendrovės apyvartines lėšos ir kokiomis vykdytomis ūkinėmis operacijomis, kurios turėjo būti paremtos dokumentais, galėjo būti didinamas bendrovės nemokumas. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir gen. direktorius V. J. pasirašė priėmimo aktus dėl bendrovės dokumentų priėmimo. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė-kasininkė V. L. pagal grynųjų pinigų perdavimo kasoje aktą išdavė naujam bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui V. J. ir esančios pinigines lėšos sumoje 656,48Lt. Tyrimo metu nenustatyta pagal perdavimo aktą generaliniam direktoriui V. J. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tolesnė buhalterinių dokumentų buvimo (ar saugojimo) vieta. Bei dėl dokumentų nepateikimo nebuvo nustatyta ar laikotarpyje kai buvo įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktoriumi V. J. (nuo 2009-08-12 iki 2009-09-14) atsiskaitant su kreditoriais buvo laikomasi mokėjimo eiliškumo ar buvo tenkinta vieno, ar kelių kreditorių reikalavimai padarant nuostolį kitiems kreditoriams.

- Dokumentais nenustatyta, kad J. E. įformintas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi nuo 2009-09-14 perėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir pinigines lėšas bei nunaudojo šias lėšas ar bendrovės turtą ne pagal paskirtį.

- UAB “(duomenys neskelbtini)“ tyrimas atliekamas už 2009 metų veiklos laikotarpį, tačiau buhalteriniai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai įrodantis susidariusi debitorinį–kreditorinį įsiskolinimą už šį laikotarpį nepateikti.

- Balanso duomenimis (už 2008m-2009m.) debitorinis įsiskolinimas sumažėjo 838775Lt (1328625Lt-489850Lt), tačiau negalima nustatyti kur buvo panaudos šios gautos lėšos (žiūrėti lentelę Nr.1). Balanso duomenimis (už 2008m-2009m.) kreditorinis įsiskolinimas padidėjo t.y. bankui (duomenys neskelbtini) 362195Lt; su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 334940Lt bei kiti įsipareigojimai 179500Lt ( iš viso 876635 lt).

- Taip pat, nepateikti bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2009 metus, kurių duomenys ir ūkinės operacijos bei įvykiai turėjo būti apibendrinti apskaitos registruose

- Todėl, be bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kur atsakingi darbuotojai naudojo pinigines lėšas įsiskolinimo sumažinimui nustatyti negalima (4 t., b. l. 10-22).

Iš papildomos 2012-08-10 FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų ( 4 t., b.l. 68- 93) matyti, kad ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą už 2009-01-01 - 2009-09-15 laikotarpį priimtos šios papildomos išvados:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas M. A. įformino sprendimą atleisti nuo 2009-07-17 P. S. iš generalinio direktoriaus pareigų. Juridinių asmenų duomenų bazėje laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2009-07-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi užregistruotas P. S..

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre „ilgalaikio turto kartoteka“ 2009-01-01 registravo 1324934,81 Lt likutinės vertės pagrindinių priemonių likutį. Pagrindinių priemonių likutinė vertė 1324934,81 Lt perkelta ir užregistruota balanse 2008 metų gruodžio 31 dienai. Bendrovė laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-17 įformino nurašymo aktus ir registre „ilgalaikio turto kartoteka“ užregistravo 159034,53 Lt pradinę bei 237,47 Lt likutinę nurašytų kaip netinkamų eksploatacijai pagrindinių priemonių vertę.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas M. A. įformino sprendimą nuo 2009-07-17 atleisti P. S. iš generalinio direktoriaus pareigų ir paskirti save nuo 2009-07-18 generaliniu direktoriumi. Pagal įformintus sprendimus laikotarpiu nuo 2009-07-18 iki 2009-08-12 M. A. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigose. M. A. 2009-07-17 pateikė sprendimą ir prašymą užregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų duomenų bazėje laikotarpiu nuo 2009-07-22 iki 2009-08-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi užregistruotas M. A..

- Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, registrus „ilgalaikio turto kartoteka“, „nurašytas ilgalaikis turtas“, naujai įsigyto ilgalaikio turto sąrašas, pagrindinių priemonių nurašymo aktus 2009-07-18 bendrovės ilgalaikis turtas buvo vertinamas 1146664,40 Lt likutine verte. Bendrovė laikotarpiu nuo 2009-07-18 iki 2009-08-12 įformino nurašymo aktus ir registre „ilgalaikio turto kartoteka“ užregistravo 36686,38 Lt pradinę bei 17202,49 Lt likutinę parduotų pagrindinių priemonių vertę ir 10342,71 Lt pradinę bei 6936,86 Lt likutinę nurašytų kaip netinkamų eksploatacijai pagrindinių priemonių vertę. Nurašymo aktuose eilutėje tvirtinu užregistruota bendrovės direktorius P. S. ir parašas.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas V. J. įformino 2009-08-12 sprendimą, kuriame užregistruota, kad iš generalinio direktoriaus pareigų atleidžia M. A. ir skiria save nuo 2009-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Pagal įformintus sprendimus laikotarpiu nuo 2009-08-13 iki 2012-09-14 V. J. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigose. V. J. 2009-08-13 pateikė sprendimą ir prašymą užregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų duomenų bazėje laikotarpiu nuo 2009-08-19 iki 2009-09-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi užregistruotas V. J..

- Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir registrus bendrovės ilgalaikis turtas 2009-09-01 bei 2009-09-15 buvo vertinamas 2976116,53 Lt pradine, 1098254,66 Lt likutine verte. Jeigu liudytojų V. G., B. K., A. B. parodymai teisingi laikotarpiu nuo 2009-08-14 iki 2009-09-15 dalis bendrovės turto buvo išvežta ir ilgalaikio turto pradinė nepagrįstai vertė sumažėjo 1824547,09 Lt, likutinė 613009,13 Lt. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl to patyrė 613009,13 Lt nuostolį.

- Laikotarpiu nuo 2009-08-13 iki 2009-09-14 nustatytas 789795,32 Lt pradinės, 399270,55 Lt likutinės lizingu įsigytų pagrindinių priemonių trūkumas.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ už lizingu įsigytą turtą 2009-09-15 nesumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ UAB 248687,39 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69825 Lt įmokų. Nustačius 2009-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu įsigytų pagrindinių priemonių trūkumą (duomenys neskelbtini)“ UAB patyrė 248687,39 Lt nuostolį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 69825 Lt nuostolį, nes bendrovė lizingo bendrovėms negrąžino turto ir už jį neatsiskaitė.

2012-02-21 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratas P. S. (P. S. sūnaus) priklausančiuose pastatuose, rasta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kopijų: ilgalaikio turto kartoteka 2009-06-01-2009-06-30, - 19 lapų; avanso apyskaitos, - 25 lapai; ilgalaikio turto kartoteka 2008-12-01-2008-12-31, - 16 lapų; 2009-04-01 balansas, - 2 lapai; 2009-04-01 pelno ataskaita, - 1 lapas; 2008 m. balansas, - 2 lapai; 2009-01-01 pelno ataskaita, - 1 lapas; likučiai 2009-05-18 dienai, - 7 lapai; ilgalaikio turto kartoteka 2009-06-01-2009-06-30, - 19 lapų; P. S. duomenys, - 1 lapas; M. A. vairuotojo pažymėjimo kopija, - 1 lapas; registracijos liudijimo C048362 kopija, - 1 lapas; preliminarus rinkos vertės nustatymas, - 1 lapas; įstatai, - 10 lapų; valdymo struktūros schema, - 2 lapai; 2009-07-17 vienintelio akcininko sprendimas, - 1 lapas; 2009-07-17 sprendimas, - 1 lapas; 2009-07-15 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, - 3 lapai; 2009-07-14 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, - 2 lapai; 2009-07-14 prašymas pirkti akcijas, - 1 lapas; pranešimai dėl atsisakymo pirkti akcijas, - 3 lapai; dokumentai dėl akcijų pardavimo, -3 lapai; 2009-07-01 pranešimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, - 1 lapas; pranešimas apie parduotas akcijas, - 1 lapas; transporto registracijos liudijimas Nr. 834005, - 1 vnt., kurie rasti administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini) rasta technikos parkavimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), palikta saugoti pagal pakvitavimą. (6 t., b. l. 82-86).

Teismo posėdžio metu P. S. gynėjai pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 20 d. buvo renkama informacija reportažui apie bankrutavusią UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikusią (duomenys neskelbtini). Prie atsakymo pridėta 2009 m. rugpjūčio 24 d. filmuota nemontuota video medžiaga. Teismui taip pat pateikti CD diskas su vaizdo įrašu ir du vaizdo įrašo stop kadrai (T. 11, 51, 53-55 b.l.).

Teismo posėdžio metu vaizdo įrašas ir stop kadrai buvo peržiūrėti ir prijungti prie bylos.

Teismo posėdžio metu P. S. gynėjai pateikė teismui LR transporto priemonių draudikų biuro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pažymas, iš kurių matyti, kad automobilis VW Caddy Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas, draustas civilinės atsakomybės draudimu UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia nuo 2009-11-11 iki 2009-12-11, draudėju sutartyje nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)s“, nuo 2011-01-16 drausta „(duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, draudėju nurodytas A. R., 2009-11-11 šiam automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra (T.11, 80-84 b.l.).

Iš bendrovės (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilis VW Caddy Combi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas bendrovėje nuo 2011-04-15, draudėjas A. R. (T.11, 147-158 b.l.).

Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2015-06-22 pranešimo matyti, kad automobiliai VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliai VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra toliau paieškomos Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2015-05-24 paieška Šengeno sistemoje nutraukta suėjus paieškos terminui.

2015-09-10 raštu antstolės R. M. padėjėja A. J. pateikė teismui rašto, kuriame nurodyta, kad raštas yra rašytas 2009-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti daiktai, tarp kurių apžiūrėti ir rašte pažymėti traktorius „ New Holland“ , ekskavatorius „Benmac“, du „Bobcat 325“, kitos transporto priemonės, dalis kurių nėra rašte identifikuojama (T.12, 13-14 b.l.).

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad P. S. pagal jam pareikštus kaltinimus išteisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje P. S. kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą , o būtent: nuo 1996-01-03 iki 2009-07-22 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-22, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perleido jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ , priklausantį didelės vertės turtą -ekskavatorių krautuvą New Holand LB 115 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį didelės vertės turtą: automobilį VW CADDY KOMBI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini); automobilį VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini); krovininį automobilį SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini); autovežį MAN 14.225, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini); mini krautuvą BOBCAT 325 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); kompaktinį ekskavatorių Bobcat MX 325, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); vamzdžių tiesimo įrenginį Grundomat 130P; ekskavatorių BENMAC, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl iššvaistymo konstatuojama, kad pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2012, 2K-630/2013). Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (ar jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), turtą (ar turtinę teisę). Turto iššvaistymo neteisėtumas pasireiškia, kai kaltininkui patikėtas jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto (turtinės teisės) perleidimo tvarkos. Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, jog kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą iššvaisto neatlygindamas jo vertės arba ją atlygindamas aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013). Kasacinio teismo praktikoje tyčinė kaltė iššvaistant turtą konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padarytas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2012) (2014-11-11 LAT nutartis 2K-451/2014).

Vertinant P. S. atliktus veiksmus teismas daro išvadą, kad P. S. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad P. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi buvo nuo 1996-01-31 iki 2009-07-17 dienos. 2009-07-15 dienos akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi P. S. pardavė turėtas 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų M. A. (T.9, 10-12 b.l.). 2009-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi buvo paskirtas M. A., akcininko ir generalinio direktoriaus pasikeitimas LR juridinių asmenų registre buvo registruoti 2009-07-22. 2009-07-31 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi M. A. pardavė 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų V. J. (T.9, 13 b.l.), kuris LR juridinių asmenų registre įmonių akcininku buvo registruotas 2009-08-19, generaliniu direktoriumi buvo paskirtas nuo 2009-08-12 iki 2009-09-23. 2009-09-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla (T. 2, 41-42 b.l.).

Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)s generaliniu direktoriumi P. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė lizingo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2006-10-17 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- keleivinį automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

2006-09-06 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- krovininį automobilį (iki 3,5 t.) VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

2008-05-20 lizingo sutartį Nr. LT074309 - krovininį automobilį (virš 12 t.) SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

2008-08-05 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- krovininį automobilis (autovežis) MAN 14.225, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

2007-05-29 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- minį krautuvą BOBCAT 325 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

2005-04-11 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- kompaktinį ekskavatorių BOBCAT MX325, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su 41 cm pločio kaušu;

2006-08-03 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- naują vamzdžių tiesimo įrenginį GRUNDOMAT;

2007-08-31 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- ekskavatorių BENMAC 00190503;

Taip pat P. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2006-07-20 sudarė Finansinės nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi (duomenys neskelbtini) filialas „(duomenys neskelbtini)“), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti verslo tikslais ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND LB 115, ser. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje taip pat nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą bei nustatant ir aprašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, minėtos transporto priemonės ir įrenginiai, nurodytos aukščiau išvardintose lizingo sutartyse, rasti nebuvo, jų buvimo vieta nustatyta nebuvo.

Nagrinėjamoje byloje P. S. pareikšti kaltinimai dėl aukščiau išvardintų daiktų iššvaistymo nurodant, kad šiuos daiktus jis iššvaistė perleisdamas šį turtą nenustatytiems asmenims laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-22 tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, be to, pardavus akcijas M. A. nesurašė turto priėmimo-perdavimo akto, turto neperdavė, per nustatytą laikotarpį neinformavo lizingo bendrovės apie akcijų perleidimą, nesėmė priemonių turtui apsaugoti bei sugrąžinti lizingo bendrovei.

Teismo vertinimu, kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir atskiri P. S. inkriminuojamų nusikaltimų sudėties požymiai bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Teismas taip pat pažymi, kad kaltinimas P. S. yra iš dalies suformuluotas ydingai, kaltinime nurodyti prieštaringi teiginiai dėl P. S. veiksmų apimties ir aplinkybių, kuriomis, pagal kaltinamąjį aktą, P. S. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, kas turi reikšmės vertinant P. S. veiksmus nagrinėjamoje byloje. Kaltinimo prieštaringumas pasireiškia tuo, kad pradinėje kaltinimo dalyje nurodoma, kad P. S. turtą iššvaistė laikotarpiu iki 2009-07-22 perleisdamas nenustatytiems asmenims nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje. Tuo tarpu, kaltinimo antroje dalyje P. S. taip pat kaltinamas tuo, kad 2009-07-15 pardavus akcijas M. A. nesurašė turto priėmimo-perdavimo akto, nesiėmė priemonių turtui perduoti ir apsaugoti, per nustatytus 5 dienų ir 14 dienų terminus neinformavo lizingo bendrovių apie akcijų perleidimą.

Akivaizdu, kad esant tokiu būdu suformuluotam kaltinimui, visiškai nėra aišku P. S. inkriminuojama iššvaistymo būdo: ar jam inkriminuojama tai, kad turtą jis iššvaistė iki akcijų pardavimo perleisdamas nenustatytiems asmenims, ar turtą iššvaistė po akcijų pardavimo M. A., nesiimant priemonių jo apsaugoti ir perduoti bei neinformuojant lizingo bendrovių. Be kitų tokio prieštaringo kaltinimo aspektų, pagrindiniu prieštaravimu galima vertinti tai, ar turtas buvo iššvaistytas (perleistas nenustatytiems asmenims) iki akcijų pardavimo įregistravimo 2009-07-22 dienos ir 2009-07-22 dienai jo jau nebuvo ar 2009-07-22 dienai turtas dar buvo bendrovėje natūroje ir dingo vėliau. Šios aplinkybės yra labai svarbios ir tuo aspektu, kad nusikalsimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, gali būti padaromas ir tyčine ir neatsargia kaltės forma, kas taip pat turi reikšmės vertinant asmens veiksmus. Pastebėtina, kad nors kaltinime nurodyta, kad nusikaltimą P. S. padarė iki 2009-07-22 dienos, antroje kaltinimo dalyje aprašyti P. S. veiksmai, kurie kaltinime nurodyti kaip nusikalstamos veikos dalis, akivaizdžiai galėjo būti daromi ir po 2009-07-22 dienos. Be to, kaltinamajame akte nėra nurodyta valstybinio kaltinimo pozicija dėl P. S. kaltės formos, tuo tarpu, iš kaltinimo formuluočių galima daryti išvadą, kad pirmoje kaltinime dalyje panaudota formuluotė dėl P. S. veiksmų perleidžiant turtą kitiems asmenims turėtų suponuoti jo tyčinę kaltės formą, veiksmai aprašyti kaltinimo antroje dalyje dėl turto neperdavimo ir neapsaugojimo gali būti padaromi ir neatsargia kaltės forma. Siejant nenurodytos P. S. inkriminuotų veiksmų kaltės formos su tuo, kad iš kaltinimo formuluočių nėra aiškus inkriminuoto iššvaistymo laikas ir būdas, galima daryti išvadą, kad šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nustatytos nebuvo. Teismas pažymi, kad kaltinimo suformulavimas nenurodant tikslių inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo laiko ir būdo apsunkina P. S. veiksmų vertinimą ir iš dalies pažeidžia paties P. S. teisę į gynybą, kadangi jam tenka gintis nuo neapibrėžtos apimties kaltinimo.

Esant nurodytiems kaltinimo prieštaravimams, siekiant įvertinti ar P. S. savo veiksmais iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizinguojamą turtą, teismas vertina visus P. S. veiksmus, kurie kaltinime nurodyti kaip sudarantys nusikalstamos veikos sudėtį, įvertinant P. S. veiksmus ir iki 2009-07-22 ir po šios dienos.

Kaltinamuoju aktu P. S. inkriminuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą jis iššvaistė laikotarpiu iki 2009-07-22 dienos perleidus turtą kitiems nenustatytiems asmenims. Jau buvo minėta, kad teismų praktikoje iššvaistymas suprantamas kaip neteisėtas, neatlygintinas svetimo asmeniui patikėto ar asmens žinioje esančio turto perdavimas kitiems asmenims, kuriuo padaroma žala turto savininkui. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo turto perleidimo kitiems asmenims.

Tokiu būdu, vertinant ar P. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu iki 2009-07-22 dienos iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizinguojamą turtą, būtina įvertinti ar minėtas turtas iki 2009-07-22 dienos buvo perleistas kitiems asmenims ar buvo valdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vertinant šią aplinkybę teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad iki 2009-07-22 dienos išvardintas lizinguojamas turtas būtų perleistas kitiems asmenims ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado galimybę disponuoti šiuo turtu. Priešingai, visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo būdu iš lizingo bendrovių gautas turtas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme ir fiziškai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinės adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje ar bendrovės objektuose.

Pats P. S. parodė, kad pardavus akcijas M. A., laikotarpiu nuo akcijų pardavimo M. A. iki paties M. A. akcijų pardavimo V. J., dalis minėto turto buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinės kieme, kita dalis – objektuose. Pardavus akcijas apie būtinybę sugrąžinti transporto priemones ir kitą turtą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę buvo informuoti bendrovės darbuotojai, kuriems šis turtas buvo priskirtas. Jo žiniomis, šios transporto priemonės buvo atgabenamos į bendrovės būstinę.

P. S. parodymus šioje dalyje patvirtina visų byloje apklaustų liudytojų parodymai. Vertinant liudytojų parodymus pažymėtina, kad jų apklausos teisme vyko praėjus 6 metams po įvykių, be to, kaltinime P. S. yra išvardijami 9 transporto priemonės ir įrenginiai, ir dėl šių aplinkybių liudytojai akivaizdžiai negalėjo duoti parodymų apie kiekvieną transporto priemonę ar įrenginį, tačiau siejant liudytojų parodymus tarpusavyje ir su kitais byloje esančias įrodymais, galima daryti išvadą, kad 2009 m. liepos mėnesio antroje pusėje ir rugpjūčio mėnesio pirmoje pusėje , tarp jų ir laikotarpiu nuo 2009-07-15 iki 2009-07-22 dienos bei vėlesniu laikotarpiu iki M. A. akcijų pardavimo V. J., visos šios išvardintos transporto priemonės ir įrenginiai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme ir nebuvo niekam perleisti iki naujo akcininko V. J. atvykimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę.

Liudytojas E. Č. parodė, kad prieš tą dieną, kai naujas savininkas V. J. pastatė apsaugą ir uždarė vartus, jis paliko jam priskirtą automobilį „Scania“ objekte (duomenys neskelbtini). Kitomis dienomis atėjus prie bendrovės vartų matė, kad kieme dar stovi kita technika – ekskavatoriai „Bobcat“ „New Holand“, „Benmac“. Dar vienas ekskavatorius „Bobcat“ ir automobilis „MAN“ buvo likę Varėnoje. Maždaug po savaitės po to, kai buvo užrakinti vartai, važiavo pasiimti savo asmeninius daiktus iš savo vilkiko „Scania“. Automobilis dar stovėjo ten, kur jis jį buvo palikęs.

Liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys. Liudytoja A. J. pateikė teismui transporto priemonių, buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme 2009-08-21, juodraštinį sąrašą, kuriame, tarp kitų transporto priemonių, nurodyti traktorius „New Holland“, ekskavatorius „Benmac“, du ekskavatoriai „Bobcat“. Vaizdo įraše, darytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizijos 2009-08-24 dieną yra užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, kurioje yra transporto priemonės, kuriuos liudytojai atpažino dalį lizinguojamo turto – ekskavatorių „New Holland“, galimai ekskavatorių „Bobcat“.

Tikrinant liudytojo K. B. parodymus buvo užklausta VSDF Kauno valdyba, kuri pateikė duomenis, kad K. B. sirgo nuo 2009-08-17 dienos, kas patvirtina K. B. parodymus ir leidžia daryti išvadą, kad autovežį „MAN“ ir ekskavatorių „Bobcat“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę jis atvarė 2009-08-14 dieną – penktadienį.

Siejant visus aukščiau paminėtų liudytojų parodymus ir kitus duomenis su byloje nustatytomis aplinkybėmis, ir su tuo faktu, kad V. J. akcijas iš M. A. nupirko 2009-07-31 dieną, galima daryti išvadą, kad visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizinguojamas turtas 2009-07-31 dienai, kuomet V. J. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ir tai dienai, kai V. J. registravo save bendrovės generaliniu direktoriumi – 2009-08-19 d., buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispozicijoje ir valdyme ir niekam nebuvo perleistas. Tokios aplinkybės paneigia P. S. inkriminuojamą veiksmą – neteisėto ir neatlygintino turto perleidimo kitiems nenustatytiems asmenims iki 2009-07-22 dienos, buvimo faktą, kas reiškia, kad P. S. veiksmuose nėra nustatyta būtino jam inkriminuotų nusikaltimų sudėties elemento – veikos, kuria būtų nusikalstama veika iki 2009-07-22 dienos.

Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad P. S. parduodamas akcijas M. A., veiktų neteisėtai ar fiktyviai, tokios aplinkybės P. S. ir neinkriminuojamos. Tarp P. S. ir M. A. 2009-07-15 sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti ir yra pripažįstama kaip juridinis faktas, nėra užginčyta. Baudžiamoji byla P. S. atžvilgiu, kurioje P. S. buvo įtariamas dėl nusikalstamos bankroto, yra nutraukta. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas P. S. veiktų neteisėtai ar realizuodamas savo netikrą valią dėl akcijų pardavimo.

Jau buvo minėta, kad iššvaistymas teismų praktikoje suprantamas kaip neteisėtas, neatlygintinas asmeniui patikėto ar jo žinioje esančio turto perleidimas kitiems asmenims, dėl kurio turto savininkas patiria žalos.

Vertinant P. S. atliktus veiksmus po 2009-07-15 dienos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, teismas daro išvadą, kad P. S. veiksmuose nėra visų, Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio sudėties požymių.

Byloje nustatyta, kad tarp P. S. po 2009-07-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su M. A., iki 2009-07-22 dienos dar buvo registruotas bendrovės generaliniu direktoriumi, nuo 2009-07-22 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi tapo M. A.. M. A. 2009-07-31 pardavus akcijas V. J., pastarasis generaliniu bendrovės direktoriumi buvo paskirtas 2009-08-12, akcininko ir generalinio direktoriaus pasikeitimas buvo registruotas 2009-08-19, kas reiškia, kad bendrovės teritorija V. J. nurodymu buvo uždaryta po 2009-08-19 dienos ir 2009-08-21 dieną, kuomet į bendrovės teritoriją atvyko antstolės padėjėja A. J., buvo uždaryta. Tokiu būdu, galima daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 2009-07-15 iki 2009-08-19 dienos P. S., nors ir nebūdamas nuo 2009-07-22 generaliniu direktoriumi, dar faktiškai vykdė bendrovės vadovo pareigas ir bendrovės turtas faktiškai buvo jo žinioje, tačiau, kaip jau yra konstatuota šiame nuosprendyje, iki 2009-08-19 dienos, kuomet V. J. atvyko į bendrovę, visas lizinguojamas turtas dar buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme.

Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2009-08-19 dienos, kuomet V. J. pradėjo perimti bendrovės turtą, P. S. faktiškai prarado galimybę disponuoti bendrovės turtu, kas lemia išvadą, kad turtas nuo šios dienos nebebuvo jo žinioje ir nebuvo jam patikėtas. P. S. ir kiti apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vienodai parodė, kad V. J. savo sprendimu neleido visiems bendrovės darbuotojams, tarp jų ir P. S., užeiti į bendrovės teritoriją, užrakino teritorijos vartus ir pastatė apsaugą. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis bei nebūdamas bendrovės vadovu, P. S. neturėjo jokios galimybės disponuoti bendrovės turtu, joks bendrovės turtas 2009-08-19 dienai jam nebuvo patikėtas ir nebuvo jo žinioje.

Kaip jau yra konstatuota šiuo nuosprendžiu, iki V. J. bendrovės teritorijos uždarymo visas lizinguojamas turtas dar buvo bendrovės valdyme ir pradėjo dingti iš bendrovės valdymo po to, kai bendrovės ir turto valdymą faktiškai perėmė V. J., t.y. po 2009-08-19 dienos.

Siejant šią aplinkybę su tuo, kad bendrovės turtas, tarp jo ir lizinguojama turtas, 2009-08-19 dienai ir vėliau nebuvo valdomas P. S., nebuvo jam patikėtas ir nebuvo jo žinioje, konstatuotina, kad P. S. veiksmuose nėra šio būtino nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalyse, dispozicijos požymio – tai, kad turtas P. S. buvo patikėtas, ar buvo jo žinioje.

Esant nustatytai aplinkybei, kad lizinguojamas turtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo buvo išimamas po V. J. turto perėmimo, kaltinime P. S. nurodytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės – tai, kad jis nesurašė turto priėmimo-perdavimo akto M. A. ir turto jam faktiškai neperdavė, savaime nesudaro nusikalstamos veikos sudėties. Be to, teismo vertinimu, P. S. turto M. A. neperdavė ir turto priėmimo-perdavimo M. A. akto nesurašė ne dėl savo, o dėl M. A. ir V. J. veiksmų, kurie nulėmė turto perdavimo tvarkos pažeidimą.

Pats P. S. parodė, kad pardavus akcijas, M. A. buvo atvykęs į bendrovę vieną ar du kartus ir bendrovės veikla iš esmės šiuo laikotarpiu nesidomėjo. P. S. taip pat parodė, kad paprašė M. A. laiko paruošti turto perdavimo aktą ir fizinį turto perdavimą. P. S. parodymus šioje dalyje patvirtina ir kitų bendrovės darbuotojų parodymai. Iš paskelbtų M. A. parodymų matyti, kad M. A. šias P. S. nurodytas aplinkybes patvirtina.

Tokiu būdu, galima daryti išvadą, kad turtas M. A. fiziškai nebuvo perduotas ne dėl P. S. veiksmų, o dėl paties M. A. elgesio, kuomet jis iš esmės nesidomėjo bendrovės turto priėmimu, o atvirkščiai, po dviejų savaičių pardavė bendrovės akcijas V. J..

Byloje taip pat nustatyta, kad V. J. taip pat nesiėmė priemonių nustatyta tvarka perimti turtą iš M. A. ar P. S.. Nuosprendžiu jau yra nustatyta, kad V. J., būdamas bendrovės generaliniu direktoriumi, uždarė bendrovės teritoriją, pastatė apsaugą ir neleido bendrovės darbuotojams, tarp jų ir P. S. įeiti į bendrovės būstinę. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis P. S. buvo atimta galimybė dalyvauti turto inventorizacijoje ir perdavime.

P. S. veiksmai nuo 2009-07-15 iki 2009-08-19 kuomet jis faktiškai valdė bendrovę ir neparuošė turto priėmimo-perdavimo akto tokiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis taip pat negali būti vertinami kaip neteisėti, neprotingi arba nelogiški. P. S. turėjo pagrindo tikėtis, kad turto perdavimas vyks įprasta tvarka, tačiau naujų akcininkų – M. A., o po jo V. J., veiksmai akivaizdžiai sutrukdė P. S. perduoti bendrovės turtą.

Kaltinime P. S. inkriminuojama nusikalstamos veikos aplinkybė – kad jis nesiėmė priemonių lizinguojamam turtui apsaugoti taip pat nėra patvirtinama bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad iki V. J. bendrovės teritorijos uždarymo, t.y. tuo laikotarpiu, kuomet šį turtą faktiškai valdė P. S., turtas buvo apsaugotas ir buvo saugomas bendrovės teritorijoje ar objektuose.

P. S. inkriminuojama nusikalstamos veikos aplinkybė – tai, kad jis neinformavo lizingo bendrovių apie akcininko pasikeitimą, taip pat nesudaro nusikaltimo sudėties požymio ir iš dalies nurodyta neteisingai. Byloje nustatyta, kad P. S. žodžiu informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie akcijų perleidimą. Tai, kad P. S. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino liudytoja L. N. ir byloje apklausta civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. U., kuri parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinėje bazėje išliko įrašas, kuriame užfiksuota, kad P. S. informavo bendrovę apie akcininkų pasikeitimą. Įrašas informacinėje bazėje padarytas 2009-08-04 dieną.

Be to, vertinant lizingo davėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, sudarytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama P. S., teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad būtent P. S. turėjo pareigą, numatytą sutartyse - informuoti lizingo davėjus apie akcininkų pasikeitimus. Sutartyse, sudarytose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5.24. punkte ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8.3 punktuose pareiga informuoti lizingo davėjus apie akcininkų pasikeitimus numatyta ne asmeniškai P. S., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei. Sutartyse taip pat numatyti atitinkami tokio informavimo terminai, kas leidžia daryti išvadą, kad pareiga lizingo gavėjui pranešti apie akcininkų pasikeitimus atsiranda ir galioja po akcijų pardavimo ir nėra išankstinė. Tokios sutarčių sąlygos suponuoja išvadą, kad būtent naujas bendrovės atstovaujantis generalinis direktorius turi imtis priemonių įvykdyti pareigą informuoti lizingo davėją, kadangi asmuo, šiuo atveju P. S., nustojęs būti bendrovės vadovu, neturi pareigos imtis veiksmų atstovaujant bendrovę.

Tokiu būdu, teismo vertinimu, visi kaltinime P. S. nurodyti veiksmai – lizingo bendrovių neinformavimas, turto neperdavimas M. A., turto priėmimo-perdavimo akto nesurašymas, turto neapsaugojimas, kurie kaltinime vertinami kaip nusikalstamos veikos dalis, nei vertinant šiuos veiksmus atsietai vienas nuo kito, nei vertinant juos kaip vieną visumą, nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalies sudėties, kadangi dalis kaltinime P. S. inkriminuojamų veiksmų – tai, kad jis nesaugojo turto bei tai, kad jis neinformavo abiejų lizingo davėjų, yra nurodyti neteisingai ir nepasitvirtino bylos nagrinėjimo metu, o kita veiksmų dalis – turto neperdavimas ir turto priėmimo-perdavimo akto nesurašymas įvyko ne dėl P. S. veiksmų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka buvo paskelbti liudytojų M. A. ir E. L. parodymai. Vertinant šių parodymų turinį teismas daro išvadą, kad paskelbti šių liudytojų parodymai iš esmės neprieštarauja ir nepaneigia teismo nustatytų bylos aplinkybių.

Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, kad P. S. bet kokiu būdu savo veiksmais iššvaistė lizingo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, valdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nenustačius tokio pobūdžio P. S. veiksmų taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp P. S. veiksmų ir jam inkriminuotų veiksmų padarinių – žalos padarymo lizingo bendrovėms yra priežastinis ryšys.

Nenustačius būtinų Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies numatytų sudėties požymių, P. S. išteisintinas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išteisinant P. S. pagal jam pareikštus kaltinimus civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, paliekant civiliniams ieškovams teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. , 298 str., 302 str.

nusprendė:

P. S. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo) ir BK 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo) padarymo išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius P. S. palikti nenagrinėtais, paliekant civiliniams ieškovams teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. S. turtui – (duomenys neskelbtini) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k.v., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.