- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- AN2-266-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundo ir paliko nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. kovo 20 d. nutarimą, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad 2017 m. kovo 10 d., 01.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę KIA „Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas neblaivumas (0,51 ±0,02 promilės). Nurodyta, jog tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog šiuo atveju yra sąlygos ir pagrindai byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam ginčijamos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymi, jog apeliantui policija nustatė lengvą 0,51±0,02 promilių neblaivumą, pažeidimo jis neginčijo, nuoširdžiai gailėjosi bei gailisi pažeidimą padaręs. Ši aplinkybė pripažinta kaip apelianto atsakomybę lengvinanti. Teismų praktikoje yra priimta, jog esant tokiam neblaivumo laipsniui paprastai skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatyme. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, kitų nuobaudų neturėjo ir neturi. Teismui pateikė duomenis apie darbinę, šeiminę padėtį bei žodžiu teismui aiškino, jog teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas jo šeimai turės itin neigiamą poveikį. Augina tris nepilnamečius vaikus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Dukrai E. dėl sveikatos sutrikimų reikalinga nuolat lankytis pas gydytojus. Apelianto šeima gyvena kartu su jo tėvais. Šeimoje apeliantas yra vienintelis darbingas ir išlaikantis šeimą asmuo. Nuo 2008-04-20 dirba mechanizatoriumi mamos M. K. ūkininko ūkyje. Ūkyje faktiškai dirba apeliantas, jo sutuoktinė ir mama. Teisę vairuoti turi tik apeliantas. Apeliantas dirba įvairius žemės ūkio darbus, ūkiui priklauso virš 60 ha žemės ūkio paskirties žemės, auginami 104 galvijai, verčiamasi gyvulininkyste ir pienininkyste. Mama neturi finansinių galimybių samdyti kitų darbuotojų. Tėvas J. K. negali vaikščioti, yra invalidas, jam nustatytas 40 proc. darbingumas ir reikalingi specialūs poreikiai. Apylinkės teismui pateikė gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristiką, kurioje aprašyta apelianto ir jo šeimos faktinė situacija. Nurodo, jog dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina itin neigiamai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti. Supranta, jog pasielgė neatsakingai, padarė vieną iš šiurkščiausių nusižengimų, o kilusios pasekmės savaime nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis. Remiasi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei kasacinio teismo išaiškinimais dėl proporcingumo principo teisinės reikšmės ir teigia, jog ginčijamos administracinio poveikio priemonės paskyrimas pažeidžia šį bei teisingumo principus. Visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant apeliantui teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės apeliantas praras galimybę dirbti, išlaikyti šeimą, savo tris nepilnamečius vaikus bei rūpintis tėvais.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantui už vairavimą neblaiviam skirta minimali nuobauda – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Apelianto patiriami nepatogumai yra jo paties priešingos teisei veikos pasekmės. Mano, jog byla išnagrinėta įvertinus visas įvykio aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas skundu siekia ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, teigdamas, jog jo padaryto pažeidimo pobūdis, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių nebuvimas, asmenybė, darbinė ir šeiminė padėtys yra pakankamos spręsti, jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Aptariamo straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Įvertinęs byloje surinktą medžiagą, teismas pastebi, jog apylinkės teismas tikrindamas nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, pateikė gana formalius motyvus, dėl to liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma.
Apylinkės teismas, nurodęs, jog Institucija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, šių kriterijų turinio plačiau netyrė, nors apeliantas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones jam būtinumo ir reikalingumo.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantui nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą (taikius 0,02 paklaidą – 0,49 promilės), į tai, jog anksčiau už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimą (-us) apeliantas nebuvo ir nėra baustas (Institucija duomenų apie apelianto baustumą nepateikė), dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat kompleksiškai įvertindamas apelianto pateiktus rašytinius duomenimis, pagrindžiančius jo nurodytas skunde aplinkybes, jog jis realiai dirba ūkininkės – mamos M. K. ūkyje, ūkio vairuotoju-mechanizatoriumi, išlaiko ir rūpinasi šeima, kurioje kartu su sutuoktine augina net tris nepilnametes dukras – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su garbaus amžiaus tėvais bei gyvenamosios vietos seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad visuma šių aplinkybių vertinamos apelianto naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios, jo atsakomybę.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir Institucijos nutarimu apeliantui skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Vairuodamas neblaivus apeliantas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo, yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog visuomenės interesas gali būti užtikrintas neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. kovo 20 d. nutarimu R. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.