Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje Š. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2007-03-19 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2d. - 1m l.a., pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2009-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str.3d. - 30 parų arešto su teisės vairuoti atėmimu 2 m. ; 3) 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. - 60 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. O. pasipriešino policijos pareigūnui sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, dėl tarnybos pareigų vykdymo, o būtent :

2016-07-02, apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,97 promilių girtumas, Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pareigūnams V. B. ir A. Č. atvykus į iškvietimą , į parduotuvę "IKI", esančią Vilniuje, Jeruzalės g. 17, dėl to, kad du vyriškiai būdami neblaivūs, keikiasi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, vyriausiajam patruliui A. Č. jį sulaikius ir įsodinus į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, Š. O., būdamas automobilio salone, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė į tarnybinio automobilio pertvarą, nereagavo į policijos pareigūno perspėjimus, nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės ašarinės dujos ir fizinė prievarta, tačiau Š. O. nenusiramino ir toliau daužė automobilio pertvarą, bei galinius šoninius automobilio stiklus, pareikalavus išlipti iš automobilio, Š. O. atsisakė vykdyti policijos pareigūno A. Č. teisėtus reikalavimus, ir koja spyrė Vilniaus aps. VPK PR vyriausiajam patruliui A. Č. į krūtinės sritį, tokiais veiksmais nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo, bei sulaikymo metu pasipriešino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus aps. VPK PR vyriausiajam patruliui A. Č., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. O. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykdyto labai gailisi, nenorėjo priešintis pareigūnams, tačiau įvykio metu buvo neblaivus, piktas ant policijos pareigūnų, nes dažnai jį sulaiko už jo elgesį. Jis buvo teistas, retkarčiais mėgsta išgerti, tačiau kaip ir visi. Minėtą dieną buvo išgėręs, susitiko su iš matymo pažįstamu vyriškiu, kuris kiek pamena, dėl kažko susiginčijo su pardavėja, ar jis būdamas parduotuvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl savo girtumo būklės neatsimena, tačiau tokios galimybės neatmeta. Atvykus pareigūnams iš tiesų jiems pasipriešino, nenorėjo vykti į policijos įstaigą, nenorėjo, kad jam būtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, daužė automobilio duris, buvo sudavęs iš įniršio pareigūnui, kur tiksliai pataikė neatsimena, tai įvyko dėl to, kad nenorėjo išlipti iš automobilio. Prieš jį buvo panaudotos ir dujos, ir elektrošokas, nuo dujų graužė akis. Pretenzijų niekam neturi, nes pats yra kaltas dėl įvykio. Pirminės apklausos metu kaltę pripažino tik iš dalies, dėl to, kad buvo labai supykęs ir išgėręs, tačiau kai atsigavo visą susidariusią situaciją įvertino kitaip ir buvo gėda dėl minėto įvykio. Prašo prokuroro skirti jam už šį nusikaltimą baudą (b.l. 27).

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2016-07-02 dirbo Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. Tarnybą pradėjo nuo 15.00 val. AP 12 ekipažo sudėtyje. Su juo kartu dirbo vyr. patrulis V. B.. 2016-07-02 d. apie 19:10 val. patruliuojant 1PK teritorijoje iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Jeruzalės g. 17 parduotuvėje „Iki’ sulaikyti du neblaivūs vyriškiai, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, agresyviai elgėsi. Po 15.min. jie atvyko į minėtą vietą. Atvykus į juos kreipėsi PC „IKI“ pardavėja A. V., kuri nurodė du neblaivius vyriškius, kurie parduotuvėje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie žmonių ir jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Jie priėjo prie minėtų vyrų, prisistatė. Paaiškėjo, kad viešąją tvarką pažeidė A. B. gim. 1963 m. ir Š. O. gim. 1969m. abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Už viešosios tvarkos pažeidimą A. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Š. O. buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį SKODA YETI. Sėdint tarnybiniame automobilyje Š. O. keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankomis be perstojo daužė į tarnybinio automobilio pertvarą. Š. O. apie šešis kartus buvo įspėtas , kad nelaužytų automobilio, nes kitaip prieš pastarąjį bus panaudotos specialiosios priemonės ir fizinė prievarta, tačiau vyriškis ir toliau rankomis daužė automobilio pertvarą, dėl to buvo panaudota specialioji priemonė - dujos. Š. O. nenurimo ir toliau rankomis daužė pertvarą, bei galinių, šoninių automobilio stiklus. Jiems pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio, nesipriešinti ir laikyti rankas už nugaros Š. O. kategoriškai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir koja spyrė į krūtinę. Smūgio metu pajuto stiprų skausmą krūtinės srityje. Kadangi Š. O. elgėsi agresyviai ir savo veiksmais galėjo padaryti žalą sau ar aplinkiniams prieš jį panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, kaip elektros šokas, du kartus į ranką. Po Elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo Š. O. toliau nenurimo, rankomis trankė pertvarą ir automobilio langą, dėl to jis panaudojus fizinę jėgą buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio pargriautas ant asfalto ir jam uždėti antrankiai. Griūdamas Š. O. nusibrozdino abiejų rankų alkūnes. Š. O. buvo pristatytas į 1 PK. Dėl patirtų sužalojimų į medicinos darbuotojus nesikreips. Visas minėtas konfliktas įvyko Vilniuje, Jeruzalės g. 17 prie PC „IKI“. (b.l. 13)

Apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2016-07-02 dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. Tarnybą pradėjo nuo 15.00 val. AP 12 ekipažo sudėtyje. Su juo kartu dirbo vyr. patrulis A. Č.. 2016-07-02 d. apie 19:10 val. patruliuojant 1 PK teritorijoje iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Jeruzalės g. 17 parduotuvėje „Iki’ sulaikyti du neblaivūs vyriškiai, kurie keikiasi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, agresyviai elgiasi. Po 5 min. jie atvyko į minėtą vietą. Atvykus į juos kreipėsi PC „IKI“ pardavėja A. V., kuri nurodė du neblaivius vyriškius, kurie parduotuvėje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie žmoniųir jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Jie priėjo prie minėtų vyrų, prisistatė. Paaiškėjo, kad viešąją tvarką pažeidė A. B. gim. 1963 m. ir Š. O. gim. 1969m. Jie abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Už viešosios tvarkos pažeidimą A. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Š. O. buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį SKODA YETI. Sėdint tarnybiniame automobilyje Š. O. keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankomis be perstojo daužė į tarnybinio automobilio pertvarą. A. Č. įspėjo Š. O., kad nelaužytų automobilio, nes kitaip prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės ir fizinė prievarta, tačiau vyriškis ir toliau rankomis daužė automobilio pertvarą, dėl to prieš Š. O., kolega A. Č. panaudojo specialiąją priemonę - dujas. Š. O. nenurimo ir toliau rankomis daužė pertvarą, bei galinių, šoninių automobilio stiklus. Jiems pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio, nesipriešinti ir laikyti rankas už nugaros Š. O. kategoriškai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir koja sudavė vieną smūgi A. Č. į krūtinę. Kadangi Š. O. elgėsi agresyviai ir savo veiksmais galėjo padaryti žalą sau ar aplinkiniams A. Č. prieš Š. O. panaudojo Elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kaip elektros šoką (du kartus į ranką). Po elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo Š. O. toliau nenurimo, rankomis trankė pertvarą ir automobilio langą, dėl to panaudojus fizinę jėgą Š. O. buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio pargriautas ant asfalto ir jam uždėti antrankiai. Griūdamas Š. O. nusibrozdino abiejų rankų alkūnes. Š. O. buvo pristatytas į 1 PK. Visas minėtas konfliktas įvyko Vilniuje, Jeruzalės g. 17 prie PC „IKI“. (b.l. 15)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad Š. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. , kadangi jis, pasipriešino, panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūną atliekantį tarnybines pareigas. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamojo Š. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Š. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Š. O. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi sutiko, prašo leisti baudą mokėti dalimis (b. l. 58).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad Š. O. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė , į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, sutinka mokėti baudą, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo būdą, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda ir siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Š. O. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016-07-02, 20.15 val. iki 2016-07-05, 16.01 val. t.y. 3 dienos (1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Š. O. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

Š. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 18 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-02, 20.15 val. iki 2016-07-05, 16.01 val., t.y. 3 dienas (1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai), ir laikyti Š. O. nubaustu 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Š. O. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.