Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 1986-06-26 Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 98 str. 1d., 98 str. 2d., 16 str., 98 str. 1 d., 16 str. ir 151 str.1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.;

2) 1993-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2d., 98 str.3 d. laisvės atėmimu 1 metams;

3) 1994-07-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 1997-02-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2000-05-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2001-02-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu;

7) 2002-11-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str.2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8) 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str.2 d. laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, paleistas 2006-12-08 atlikęs bausmę;

9) 2007-10-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 2008-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas, neatlikus 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2009-02-25 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; teistumai neišnykę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Nuo 2013 m. rugsėjo l d. iki 2013 m. rugsėjo 3 d., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m., senamiestyje, kaltinamasis R. M., atradęs R. B. priklausančią piniginę, kurioje buvo R. B. vardu išduota AB „Swedbank" mokėjimo kortelė „Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ją prie savęs iki 2013 m. rugsėjo 3 d., 18.20 val. Tokiu būdu, R. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, kaltinamasis R. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

2013 m. rugsėjo 3 d., apie 18.30 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) restorane, kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bandė atsiskaityti neteisėtu būdu įgyta R. B. vardu išduota AB „Swedbank" mokėjimo kortele „Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), surinkus išgalvotą PIN kodą, operacinei banko sistemai pateikė save kaip R. B., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti atsiskaitymo operaciją. Tokiu būdu, R. M. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Kaltinamasis R. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo l ar 2 dieną, tikslios datos neprisimena, nes buvo neblaivus, Klaipėdos mieste, senamiestyje, prie vieno iš namų, netoli Senojo turgaus, pamatė ant žemės gulinčią vyrišką juodą piniginę. Paėmus piniginę, aptiko, jog joje pinigų nėra, tačiau yra ne kito jam nepažįstamo asmens vardu išduoti dokumentai, bei banko „Swedbank" mokėjimo kortelė. Piniginėje aptikus banko „Swedbank" kortelę, piniginę kartu su joje rastais dokumentais ir banko mokėjimo kortele pasiėmęs. Kaltinamasis nurodė, jog kitą dieną norėdamas valgyti, tačiau tam neturėdamas pinigų, jis nusprendė pasinaudoti rasta mokėjimo kortele. Nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)" restoraną, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jame užsisakė pavalgyti ir alkoholinių gėrimų. Padavėjai pateikus sąskaitą, jis bandė atsiskaityti rasta svetima mokėjimo kortele ir padavėjai atsinešus kortelių nuskaitymo aparatą, bei įdėjus jo paduotą banko kortelę, jis įvedė išgalvotą PIN kodą. Aparatui neatpažinus PIN kodo, jis padavėjai pasakė, jog PIN kodo neprisimena. Padavėja iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, jis prisistatė kaip tos kortelės savininkas. Pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą. Kaltinamasis paaiškino, jog dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 27-29).

Liudytojas R. B. parodė, jog R. M. nepažįsta. 2013-09-01 jis gėrė alkoholinius gėrimus, kai apie pietus jam dingo piniginė. Kai dingo piniginė, jis pagalvojo, kad būdamas neblaivus, ją kažkur paliko - darbe ar pas draugą. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, užsegama sagtimi, ant viršaus buvo emblema „Belisa", penkių skyrių, jos matmenys apie 10x15 cm, joje buvo jo vardu išduoti dokumentai - banko „Swedbank" mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė, PILDYK kortelė be SIM kortelės, draudimo pažymėjimas, sveikatos draudimo kortelė ir pinigai - apie 150 litų, iš kurių 100 litų buvo vienoje kupiūroje ir apie 50 litų smulkiomis kupiūromis. Užrašyto PIN kodo ar prisijungimo slaptažodžių piniginėje nebuvo. Dėl dingusios piniginės jis pareiškimo nerašė, banko kortelės neblokavo, nes jo sąskaitoje buvo tik keli centai. 2013-09-03, vėlai vakare, jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad rasta jo piniginė ir dokumentai. Piniginę jis galėjo pamesti Klaipėdos senamiestyje (b. l. 18-19 ).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2013-09-03, dirbant ekipaže „Puma 40" kartu su vyriausiuoju patruliu D. L., l-ojo policijos komisariato teritorijoje, apie 19.10 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo dalies gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)" restorane, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyriškis nesumokėjo už užsakymą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko barmenė, kuri nuvedė jį prie vyriškio, neatsiskaičiusio už užsakymą. Barmenė jai paaiškino, kad vyriškis atėjo vienas, užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų, po ko jam buvo pateikta sąskaita, ir pastarasis asmuo norėjo atsiskaityti banko mokėjimo kortele, kurios nežinojo PIN kodo. Barmenė taip pat nurodė, kad ji įtaria, jog mokėjimo kortelė priklauso ne tam vyriškiui, o jaunam vaikinui, nes piniginėje, iš kurios vyriškis išėmė banko mokėjimo kortelę, ji matė jauno vaikino nuotrauką. Jos kolega, atlikęs vyriškio dalinę asmens apžiūrą, pas jį rado piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai, išduoti R. B. vardu. Banko mokėjimo kortelė, kuria ketino atsiskaityti vyriškis, buvo išduota R. B. vardu. Vyriškio paklausus, iš kur jis paėmė tą piniginę ir kortelę, šis atsakė, kad neprisimena, nes yra neblaivus. Paklausus vyriškio, koks jo vardas ir pavardė, šis atsakė, kad ant mokėjimo kortelės yra užrašyta jo vardas ir pavardė ir paprašė kortelę atiduoti. Kadangi vyriškio piniginėje buvo jauno vaikino asmens dokumentai, o pats vyriškis buvo apie 60 metų amžiaus, vyriškį jie sulaikė ir pristatė į l-ąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyta jo asmenybė - R. M., bei patikrintas jo girtumas. Dėl šio įvykio ji surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 9-11).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2013-09-03 apie 18.20 val. į „(duomenys neskelbtini)" restoraną, kur ji dirba padavėja, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, atėjo pagyvenęs vyriškis, kuris užsisakė skrandukų salotų, ženšenio sriubos, traškią kiaulieną, ryžių, 100 gr. degtinės ir didelį bokalą alaus. Ji atnešė jo užsakymą, šis viską suvalgė ir dar užsisakė 100 gr. degtinės. Ji atnešė degtinę, šis ją išgėrė. Po to dar paprašė atnešti 100 gr. degtinės. Ji atnešė degtinę ir paprašė jo atsiskaityti ir padėjo ant staliuko banko mokėjimo kortelės nuskaitymo aparatą. Vyriškis išgėręs degtinę, jai matant, atidarė piniginę ir pradėjo ją vartyti. Ji pastebėjo, kad piniginėje buvo dokumentas su nuotrauka jauno vaikino. Jai kilo įtarimas, kad piniginė priklauso ne vyriškiui. Tada vyriškis iš maišelio, kuris gulėjo jam už nugaros, išsitraukė banko „Swedbank" mokėjimo kortelę ir padavė jai. Vyriškis jos paklausė, ar bus reikalingas PIN kodas, ji atsakė, kad taip. Ji įdėjo paduotą banko mokėjimo kortelę į aparatą, įvedė sumą 86,50 Lt už jo užsakymą ir padavėjam vyriškiui aparatą, kad šis suvestų PIN kodą. Jis atsakė, kad kadangi yra išgėręs, tai PIN kodo neatsimena, bet pabandys įvesti. Jis įvedė keturių skaičių PIN kodą, kurį aparatas atmetė. Tada jis pasakė, kad PIN kodas yra užrašytas ir padėtas jo namuose. Ji jam pasakė, kad iškvies apsaugos darbuotojus, su kuriais jis galės nuvažiuoti į namus ir pasiimti savo PIN kodą. Vyriškis sutiko važiuoti. Ji banko mokėjimo kortelės vyriškiui negrąžino. Atvykus apsaugos darbuotojams, vyriškis atsisakė su jais važiuoti į namus. Tada apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams ji pateikė vyriškio pateiktą banko mokėjimo kortelę ir paaiškino įvykio aplinkybes. Vyriškis pareigūnams sakė, jog piniginė, kuri buvo ant staliuko, ir kortelė yra jo. Tada pareigūnas paprašė vyriškio pasakyti asmens duomenis, kurie yra užrašyti ant kortelės. Į tai vyriškis atsakė, kad jis neprivalo pareigūnams nieko aiškinti. Pareigūnas paėmė vyriškio piniginę, kortelę ir išvežė jį tarnybiniu automobiliu (b. l. 5-7).

Sąskaita Nr. 41 nustatyta, kad sąskaita pateikta 86,50 Lt sumai (b. l. 4).

Klaipėdos apskrities VPK PR 2 Kuopos 2 būrio vyresniosios patrulės S. V. 2013-09-03 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2013-09-03 dirbant l PK teritorijoje „Puma 40", apie 19.09 val., pagal iš budėtojų dalies gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vyriškis neužsimoka sąskaitos, nuvyko minėtu adresu, kur barmenė paaiškino, jog vyriškis užsisakė gėrimų ir maisto už 86,50 Lt ir, pateikus sąskaitą, jos neapmokėjo, nes teigė, jog neprisimena banko kortelės PIN kodo (b. l. 8).

Daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK PR 2-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis D. L. pateikė - AB „Swedbank" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B. vardu, elektroninės bankininkystės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. vardu išduotą socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Pildyk kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, juodos spalvos piniginę (b. l. 12)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog AB „Swedbank" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. B. vardu, elektroninės bankininkystės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su prisijungimo kodais, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. B. vardu, LR sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi išduota R. B. vardu, piniginė – vyriška, juodos spalvos, sulenkiama, užsegama sagtimi, su emblema „Balisa“ (b. l. 13-16).

2013-09-04 patvirtinimu nustatyta, kad piniginė su dokumentais - AB „Swedbank" mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su prisijungimo kodais, socialinio draudimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės grąžinta R. B. (b. l. 20).

Alkoholio matuoklio parodymų kvitu nustatyta, kad 2013-09-03 20.12 val. R. M. nustatytas 1,07 prom. girtumas (b. l. 73).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, neginčytinai konstatuotina, jog 2013 m. rugsėjo l d. -2013 m. rugsėjo 3 d. kaltinamasis R. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, kitam asmens - R. B. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę. Tokiu būdu kaltinamojo kaltė padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai šiuo atveju kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Be to, išdėstytų įrodymų visuma konstatuotina ir tai, kad kaltinamasis R. M., panaudodamas išgalvotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - slaptažodį, neteisėtai 2013 m. rugsėjo 3 d panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t. y. svetima elektronine mokėjimo priemone bandė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Taigi, kaltinamojo kaltė laikytina įrodyta padarius ir šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai šiuo atveju kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo nusikalstamos veikos nukreiptos pažeisti vieną iš esminių tinkamą valstybinio mechanizmo funkcionavimą užtikrinančių pagrindų - finansų sistemą. Kaltinamojo teistumai už anksčiau padarytas veikas yra išnykę.

Kaltinamasis nedirba.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytas nusikalstamas veikas, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto ribose. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju - 130 Lt.

Kardomoji priemonė - periodinis registravimasis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas R. M. paskirti - 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį R. M. paskirti - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2013-09-03 iki 2013-09-05 (dvi paras), vieną kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.