Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., jo atstovui advokatui G. K.,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos – atstovei D. G. – B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Z. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, surašytas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra klaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, tokiu būdu nesudarydamas sąlygų nekliudomai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atlikti medžioklinių ginklų patikrinimą bei jų paėmimą ir leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti ginklus iš vienos vietos į kitą. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais T. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, patvirtinto įstatymo Nr. IX1005, 54 straipsnio 2 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Z. kaltės administracinio nusižengimo padaryme nepripažino ir paaiškino, kad visus pareigūnų nurodymus vykdė, nurodė kur yra laikomi ginklai. Papildomai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. jo tėvui V. Z. paskambino pareigūnai ir paprašė kartu su juo atvykti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis su tėvu V. Z. atvyko į sodybą. Atvykę į sodybą rado policijos pareigūnus ir gamtos apsaugos pareigūnus, kurie paprašė atidaryti automobilio bagažinę ir jo tėvo V. Z. prašė atrakinti vieną iš ten buvusių patalpų. Gamtos apsaugos pareigūnai tikrino jį kartu su tėvu V. Z.. Paklausus, kokiu pagrindu viskas yra tikrinama, atsakė, kad sužinosime vėliau ir nieko daugiau nepaaiškino. Tada buvo atrakinta viena patalpa, ją atrakino tėvas V. Z.. Jis toje patalpoje nebuvo. Kai buvo atrakinta patalpa, jo policijos pareigūnai ir gamtos apsaugos pareigūnai neklausė, kur yra laikomi ginklai. Tik, kai buvo patikrinta patalpa, tada paklausė jo, kur yra seifas, kur yra registruoti ginklai, ar juos geranoriškai jis parodys. Jis pareigūnams atsakė, kad geranoriškai parodys kur yra ginklai, kurie yra laikomi seife, adresu (duomenys neskelbtini). Po to su pareigūnais nuvyko į V. Z. namus, adresu, (duomenys neskelbtini), kur buvo ginklų seifas. Atvykus pas V. Z. ir patikrinus jo seifą, jame buvo rasti ginklai, tačiau ne visi. Seife nebuvo rasti du graižtviniai ginklai, kurie yra išduoti V. Z. vardu. Tuo metu, kai pareigūnai tikrino V. Z. seifą, jis namo viduje nebuvo. Gamtos apsaugos pareigūnai liko su V. Z., o kitas gamtos apsaugos ekipažas jį pasisodino į automobilį ir nuvažiavo iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, jo seife buvo rasti ginklai – kombinuotas ir lygiavamzdis, o nerastas graižtvinis „Savage“ ginklas, kurį jis laikė pas tėvą sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo padėjęs ginklą virtuvėlėje, už spintelės. Jis žinojo, kad pas tėvą V. Z. sodyboje yra ginklas, bet pareigūnai neprašė jo parodyti šio ginklo, todėl jis nieko ir nesakė, kai buvo pas tėvą sodyboje. Paaiškino, kad graižtvinis „Savage“ ginklas nebuvo laikomas seife, adresu (duomenys neskelbtini), nes medžioklės plotai randasi arti tėvo V. Z. sodybos, apie 10 km., todėl dažnai atvažiuoja pas tėvą į sodybą medžioti. Paskutinį kartą medžioklėje buvo prieš kelias dienas prieš įvykusį įvykį. Po medžioklės grįžo atgal į tėvo sodybą, išgėrė ir tėvui perdavė ginklą, kad jį padėtų ir nereikėtų vežtis kartu su savimi. Apie tai, kad ginklus prarado po išgertuvių, pareigūnams nesakė. Buvo kalba, jog jis po medžioklės išgėrė ir pas tėvą paliko ginklą. Kai vyko atgal į tėvo sodybą kartu su juo ir policijos pareigūnais, V. Z. parodė virtuvėlėje, už kampo, kad yra ginklas. Apžiūrėjus ginklą, vamzdžio viduje nieko nebuvo, šovinio tūtelė nebuvo iššauta. Virtuvėje šovinių nebuvo. Kodėl V. Z. nepateikė šio ginklo prieš tai, negali pasakyti. Kas (duomenys neskelbtini) gyvena, negali pasakyti. Jis nebuvo nurodęs, kad kiti ginklai yra (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. V. Z. pareigūnams nurodė važiuoti, kad parodytų ginklus, tačiau į kurią vietą važiavo, nežino. Jis nežinojo, kur tėvas V. Z. buvo paslėpęs ginklus.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 8.00 val. ryto, į darbo telefoną iš anonimo gavo skambutį, kad naktį, (duomenys neskelbtini), buvo galimai brakonieriaujama. Minėtas asmuo buvo kvietęs ir policijos pareigūnus, tačiau niekas tinkamai nesureagavo. Todėl asmuo paprašė jo pagalbos, kaip gyvosios gamtos apsaugos inspektoriaus, kad būtų tinkamai ištirtas šis atvejis. Asmuo telefonu papasakojo kur, ką matė, todėl buvo operatyviai sureaguota ir nuvykta į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą ir ją apžiūrėjus, buvo matyti, kad buvo sumedžiotas taurusis elnias. Buvo apžiūrėta viena sodyba, kurią buvo nurodęs asmuo. Šios sodybos savininkas papasakojo, kas tą naktį vyko. Vėliau buvo nuvykta į sodybą, kurioje laiką galėjo leisti V. Z. ir T. Z.. Sodyboje buvo rasta V. Z. sugyventinė D. P.. Ji sutiko aprodyti ūkinius pastatus. Apžiūrint patalpas nieko įtartino rasta nebuvo, išskyrus vieną mėgėjiškos žūklės įrankį – statomąjį tinklą. Į vieną patalpą V. Z. sugyventinė negalėjo įleisti, nes teigė neturinti raktų. Tada jis sugyventinės paprašė paskambinti V. Z.. Ji paskambino V. Z., kuris, po geros valandos, kartu su T. Z. atvyko į sodybą. Atrakinus vieną patalpą, esančią ūkiniame pastate, ir ją apžiūrėjus nieko įtartino nebuvo rasta. Paklausus pas V. Z. ir T. Z., kokius turi medžioklinius ginklus ir kur juos laiko, V. Z. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), kuriuo yra registruotas seifas ir jame laiko jo vardu registruotus ginklus, o T. Z. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), kuriuo yra registruotas seifas ir jame laiko jo vardu registruotus ginklus. Nuvykus į V. Z. namus, jis pats pasakė, kad seife yra ne visi ginklai. Apžiūrėjus seifą jame trūko dviejų medžioklinių ginklų, o nuvykus pas T. Z. trūko vieno medžioklinio ginklo. Pas T. Z. paklausus, kur yra graižtvinis medžioklinis ginklas, jis atsakė, kad prieš kelias dienas vartojo alkoholį, šventė ir pametė, todėl neatsimena kur jis yra. Kai T. Z. tai pasakė, be jo buvo ir Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas A. M.. Grįžus atgal į V. Z. namus, prasidėjo derybos. V. Z. prašė duoti 20 minučių laiko ir ginklus atveš. Jie į diskusijas nesileido. Tada V. Z. nurodė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko atgal į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta prieš tai. Apžiūrėjus vieną iš patalpų už krosnelės buvo rastas 22 kalibro ginklas, kuris priklauso V. Z.. Šią patalpą jie buvo apžiūrėję jau prieš tai ir joje jokių ginklų nebuvo rasta. Tada V. Z. ir T. Z. nurodė, kad kiti ginklai yra J. U. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). V. Z. ir T. Z. vyko kartu su policijos pareigūnais, o jie atskirai su savo automobiliu. Bevažiuojant pusiaukelėje policijos pareigūnų automobilis apsisuko ir važiavo atgal į sodybą, (duomenys neskelbtini). Grįžus atgal į sodybą, policijos pareigūnų paklausė, kodėl jie grįžo atgal. Pareigūnai paaiškino, kad V. Z. telefonu kažkokiam asmeniui davė nurodymus iš kur paimti medžioklinius ginklus ir kur juos padėti. Atvažiavus atgal į sodybą, T. Z. priklausantis „Savage“ ginklas buvo rastas lauko virtuvėje, dešinėje pusėje, tarp krosnelės ir spintelės. Ginklas buvo akivaizdžiai matomas, nepaslėptas. Lauko virtuvė buvo apžiūrėta prieš tai, bet apžiūrint šio ginklo ten nebuvo. V. Z. ir T. Z. paaiškino, kad prieš tai ginklas nebuvo rastas, nes tiesiog jie ginklo nepastebėjo. Nurodė, kad ginklų ieškojimas truko 3–4 valandas ir taip T. Z. trukdė pareigūnų tyrimui dėl brakonieriavimo, nes iš karto nenurodė kur yra jo „Savage“ ginklas bei melavo, kad visus ginklus laikė seife, adresu (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. ryte, iš anonimo, viršininkas D. J. gavo pranešimą, kad rugpjūčio 2 d., vakare, vyko galimai brakonieriavimas, kurio metu buvo sumedžiotas elnias ir galimai išdorotas (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, rastas jos šeimininkas J. U.. Buvo rastas automobilis, kurį apžiūrėjus matėsi, kad nėra duslintuvo, duslintuvas pamestas, automobilio bagažinėje buvo rasta šviežio kraujo. J. U. iš pradžių neigė, kad sumedžiojo elnią, bet vėliau prisipažino, kad gabeno neteisėtai sumedžiotą elnią. Jis nurodė, kad medžioklėje kartu dalyvavo V. Z. bei T. Z.. Tada buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esančią V. Z. sodybą. Nuvykus į minėtą sodybą, joje buvo V. Z. sugyventinė. Jos buvo paprašyta iškviesti V. Z. kartu su T. Z., o tuo metu, kartu su sugyventine apžiūrėjo ūkinius pastatus. Viena patalpa buvo užrakinta, o V. Z. sugyventinė sakė, kad ji raktų nuo patalpos neturi. Tada atvyko V. Z. su sūnumi – T. Z.. Buvo paaiškinta situacija, kad yra įtariami dalyvavę neteisėtoje medžioklėje. Buvo paprašyta atrakinti patalpą. Apžiūrėjus atrakintą patalpą nieko įtartino rasta nebuvo. Pas T. Z. ir V. Z. buvo paprašyta pateikti visus turimus ginklus apžiūrai. T. Z. nurodė, kad ginklai yra saugomi (duomenys neskelbtini), o V. Z. nurodė, kad ginklus saugo (duomenys neskelbtini). Nuvykus į V. Z. namus, seife nebuvo rasti du ginklai. V. Z. paaiškino, kad juos kažkur pametė, nes prieš kelias dienas šventė, vartojo alkoholį, todėl neprisimena, kur tie ginklai yra. Nuvykus į T. Z. namus, paaiškėjo, kad trūksta vieno ginklo iš trijų. T. Z. taip pat nurodė, kad prieš kelias dienas vartojo alkoholį, šventė ir ginklą pametė, neatsimena kur ginklas yra. Po to V. Z. policijos pareigūnams nurodė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini), ten kur jie buvo prieš tai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančią sodybą, jis parodė ginklą, kuris buvo užrakintoje patalpoje, užkištas už krosnelės. Jie prieš tai ten buvo, tačiau jokio ginklo nebuvo. Apžiūrėjus šį ginklą, V. Z. nurodė, kad jo ir sūnaus ginklai yra (duomenys neskelbtini) pas kažkokį asmenį. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini). V. Z. ir T. Z. vyko su policijos pareigūnų automobiliu, o jie atskirai su savo automobiliu. Važiuojant V. Z. nurodė policijos pareigūnams apsisukti ir grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes jame yra kiti du ginklai. Policijos pareigūnai sakė, kad važiuojant policijos automobilyje V. Z. nuolat bendravo telefonu ir kitam asmeniui duodavo kažkokius nurodymus. Atvykus atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. ir T. Z. parodė lauko virtuvę, kurioje buvo rasti du ginklai, nors prieš tai buvo apžiūrėtos šios patalpos ir jų nebuvo. Ginklai nebuvo paslėpti, jie akivaizdžiai matėsi. Kodėl prieš tai ginklai nebuvo rasti, tai V. Z. ir T. Z. aiškino, kad ginklai buvo, tiesiog jie jų nepamatė. T. Z. nevykdė pareigūnų reikalavimų, nes iš karto nepateikė visų savo turimų ginklų, dėl ko apie keturias valandas truko ginklų ieškojimas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. S. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., dirbo kartu su pareigūnu A. S.. Gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas medžiotoją rasti šaudmenys, tačiau pagal šovinių kalibrą, medžiotojas neturi leidimo jų laikyti. Atvykę į įvykio vietą rado aplinkos apsaugos departamento darbuotojus, kurie nurodė, kad tikrinant seifą dėl brakonieriavimo, buvo rasti šaudmenys, kurie yra didesnio kalibro, nei turimas leidimas juos turėti, taip pat nurodė, kad jiems nepateikė turimų ginklų. V. Z. sakė, kad vieni ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime, paslėpti šieno kupetoje, o kiti – (duomenys neskelbtini) kaime ir ginklų jie neras. Pradžioje sakė, kad vienas ginklas šieno kupetoje, o po to sakė, kad jau visi ginklai šieno kupetoje, o kiti ginklai yra pas kažką kitur. Prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. apie valandą laiko tempė laiką – pastoviai vaikščiojo į tualetą, bet greičiausia taip elgėsi, kad galėtų kažkam paskambinti ir duoti nurodymus dėl ginklų pervežimo į kitą vietą. Tuo metu, T. Z. visada buvo lauke, jis nebuvo užėjęs į V. Z. namus. Po to, V. Z. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Į jų automobilį įsėdo T. Z. ir V. Z.. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti ginklo, V. Z. ir T. Z., parodė, kad ginklas yra pirtelėje, tačiau jam susidarė įspūdis, kad Z. patys nelabai žinojo, ką jie ras. Nuėjus į patalpą, už krosnies, buvo rastas vienas ginklas, kurį buvo įmanoma pamatyti. Aplinkos apsaugos pareigūnai sakė, kad šioje patalpoje jie jau buvo prieš tai, tačiau jokių ginklų nebuvo. Suradus ginklą buvo paklausta pas V. Z. ir T. Z., kur yra kiti ginklai. V. Z. nurodė, kad kiti ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime ir reikia važiuoti ten. Tuo metu T. Z. stovėjo šalia ir nieko nesakė, bet ir neprieštaravo V. Z. pasakymui, kad kiti ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime ilgai neužsibuvo, nes ginklą greitai surado. Tada važiavo paimti likusių ginklų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažiuojant V. Z. ar T. Z. kažkam telefonu skambinėjo, rašinėjo SMS žinutes. Girdėjo tokias frazes, kaip: „kur yra?“, „kur padėjai?“, „greičiau važiuok, nespėsim“, „padėk ten, kur padėjai“. Iš šių pasakymų, jis suprato, kad trečiasis asmuo šiuos du ginklus kažkur vežioja, kad po to juos galėtų padėti ir juos surastų. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, V. Z. ar T. Z. jų paprašė apsisukti, grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes prisiminė, kur yra kiti du ginklai. Grįžus atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. nuėjo link lauko virtuvėlės ir atidarė jos duris. Patalpose buvo rasti du ginklai su dėklais, kurie buvo padėti dešinėje pusėje tarp spintelės ir dujinės viryklės. Ginklai buvo akivaizdžiai padėti, nepaslėpti. Aplinkos apsaugos pareigūnai nurodė, kad šią patalpą buvo prieš tai apžiūrėję ir ginklų nebuvo. V. Z. ir T. Z. nurodė, kad ginklai buvo, tiesiog jie jų nematė. Ginklų ieškojimas truko apie tris valandas. Mano, kad T. Z. tokiais savo veiksmais trukdė pareigūnų darbui, nenurodė kur yra visi jo ginklai, norėdamas nuslėpti, kad galbūt dalyvavo toje medžioklėje.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. Z. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 13.00 val. gavo skambutį iš sugyventinės, kuri pasakė, kad pas jį į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), yra atvažiavę gamtos inspekcijos pareigūnai, kurie jam nurodė grįžti į sodybą. Atvažiavęs su sūnumi – T. Z. į sodybą, kieme pamatė stovintį automobilį ir po kiemą vaikštinėjančius du gamtos apsaugos pareigūnus. Jų paklausė, kodėl jie čia yra ir ko jie nori? Pareigūnai atsakė, kad viskas bus paaiškinta vėliau. Ko jie ieškojo, nežinojo. Tada pareigūnai pripuolė prie jo ir liepė iš automobilio iškraustyti visus įrankius, jis taip ir padarė. Pareigūnai apžiūrėjo automobilio bagažinę, saloną. Tai jis jų vėl klausė, kokiu pagrindu jam daroma krata. Jam atsakė, kad bus paaiškinta vėliau. Pareigūnai jam liepė atrakinti užrakintas patalpas nuo kurių turėjo raktus. Jis atrakino tas patalpas, pareigūnai ten kažko išieškojo, bet nieko nerado. Jis vėl jų klausė, ko jie ieško, jam tik atsakė, kad paaiškins vėliau. Tada pareigūnai paklausė jo, kur yra registruotas jo seifas. Jis pasakė, kad seifas yra registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis atrakino seifą, kuriame buvo du ginklai, o iš viso tuo metu turėjo būti keturi ginklai. Pareigūnai pamatė, kad nėra kitų dviejų ginklų, todėl jo klausė kur yra kiti ginklai. Jis nurodė, kad kiti du ginklai yra sodyboje, (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paklausė, kodėl jiems iš karto nepasakė, kad jie yra sodyboje, tai paaiškino, kad ginklų neparodė, nes jo neklausė, kitaip iš karto būtų parodęs. Po ginklų apžiūros jo namuose, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), parodyti kitus ginklus, tačiau nebuvo tikras, ar tikrai ginklus yra parsinešęs, nes tuo metu buvo pas draugą, vartojo alkoholį, todėl buvo išgėręs ir nepamena, ar tuos ginklus parsinešė į (duomenys neskelbtini). Be to, prieš važiuojant į jo namus, (duomenys neskelbtini), iš karto nepasižiūrėjo tų ginklų, nes buvo pasimetęs, kadangi pareigūnai liepė greičiau susirinkti daiktus ir važiuoti. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pareigūnams parodė kur yra laikomas vienas ginklas, kuris buvo užkištas už krosnelės, pirtelėje. Tačiau trūko dar vieno ginklo. Tada pareigūnams nurodė, kad jo ir sūnaus ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo policijos automobiliu, jis paskambino draugui R. Z., kurio pasiklausė, ar tikrai ginklus pasiėmė, vėliau jam paskambino R. Z. ir pasakė, kad tikrai juos pasiėmė, tai atsiminė, kad lauko virtuvėlėje sudėti tie ginklai – jo ir sūnaus. Tada prašė policijos pareigūnų apsisukti ir grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame ir buvo rasti kiti du ginklai lauko virtuvėlėje.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., dirbo su tyrėju R. S.. Gavo iškvietimą, kad aplinkosaugos pareigūnai tiria įvykį dėl neteisėtos medžioklės, o asmenys nenurodo kur yra ginklai, kurie turėjo būti seife. Apie 17.00 val. atvyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko aplinkos apsaugos pareigūnai, kurie paaiškino, jog T. Z. ir V. Z. nenurodo, kur yra jiems priklausantys ginklai. Pagal turimus leidimus V. Z. trūko dviejų ginklų, o T. Z. – vieno ginklo. T. Z. vaikščiojo lauke, bendravo su gamtos apsaugos pareigūnais. V. Z. nurodė, kad ginklai yra kažkur paslėpti, tačiau tikslios vietos nenurodė. Teigė, kad ginklai paslėpti taip, kad niekas negalėtų jų rasti, tik jie patys. Juos paslėpė, nes nenorėjo vežtis kartu su savimi. Po to nurodė, kad visi ginklai yra šieno kupetoje. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. labai tempė laiką, kokią gerą valandą laiko, vis sakė, kad nereikia skubėti, spėsim. Vis jam reikėdavo tai į tualetą, tai reikėjo priduoti signalizaciją, tai kažkas jam neveikia. Šie veiksmai buvo įtartini, atrodė, jog tyčia tempiamas laikas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. nurodė, kad vienas iš ginklų yra pirtyje. Užėjus kolegai ir aplinkos apsaugos darbuotojams į patalpas ginklas buvo rastas. V. Z. nurodė, kad kiti du ginklai yra paslėpti kitame kaime. Paėmus rastą pirtyje ginklą, jie vyko į kitą kaimą, link (duomenys neskelbtini) , dėl kitų dviejų ginklų. Su jais kartu važiavo abu Z., kurie sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, V. Z. pradėjo kažkam skambinti. Girdėjo kai sakė: „paimk ginklą, nuvežk“, „privežk“, „paimk iš kažkur ir padėk“. Taip pat girdėjo, kaip V. Z. telefonu trečiajam asmeniui sakė, jog padėtų lauko virtuvėlėje. Vykstant į nurodytą vietą, V. Z. pasakė: „Vis dėl to apsisukam, grįžtam atgal į tą pačią sodybą, kurioje buvome prieš tai, nes ginklas padėtas kitoje patalpoje“. Nuvykus atgal į tą pačią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, V. Z. nurodė, kad ginklas padėtas virtuvėlėje, už krosnies. Kolega su aplinkos apsaugos pareigūnų užėjo į vidų, tenai rado du kitus ginklus, kurie buvo dešinėje pusėje, už pečiaus. Vienas iš ginklų priklausė V. Z., o kam kitas ginklas priklausė, nežino. Aplinkos apsaugos pareigūnai sakė, kad prieš tai buvo tiek virtuvėlę, tiek pirtį patikrinę, bet nieko joje nerado. Mano, kad T. Z. nepadėjo jiems ieškant ginklų, galėjo iš karto pasakyti, kur jie yra laikomi. Be to, aplinkos apsaugos pareigūnai skundėsi, jog ginklų ieškojimas užėmė daug laiko, daug reikėjo važinėti, ieškoti. Tai sutrukdė aplinkos apsaugos pareigūnų darbą, tiriant administracinio nusižengimo padarymą dėl neteisėtos medžioklės.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiškino, kad T. Z. pažįsta, jo santykiai yra draugiški, eina kartu medžioti. V. Z. taip pat pažįsta. Šių metų rugpjūčio 3 dieną V. Z. jam neskambino ir neklausė, ar paliko ginklus. Paskutinį kartą su V. Z. ir T. Z. buvo medžioklėje prieš daugiau nei du metus. Nežino, kur V. Z. ir T. Z. laiko savo ginklus. Apie tai, kad V. Z. ir T. Z. savo ginklus paslėpė šieno kupetoje, nieko nežino. Mano, kad tai nesąmonė ir tokių dalykų nebūna. Taip pat paaiškino, kad šių metų rugpjūčio 2–3 dieną pas jį į sodybą atvažiavo V. Z., norėjo pasitarti su juo apie namuko restauravimą. V. Z. buvo su medžiokliniais rūbais, sakė, kad važiuoja medžioti, tačiau jis niekur nebuvo išvažiavęs. Po to jie vartojo alkoholį, o paskui atvažiavo T. Z. parvežti V. Z.. Jis palydėjo V. Z. iki automobilio. Tuo tarpu, V. Z. automobilis liko pas jį sodyboje. Taip pat nurodė, kad jokių ginklų jis nematė, bet manytina, kad ginklą galėjo turėti. Kai lydėjo V. Z. iki automobilio, tai buvo dar sugrįžęs atgal į namus, mano, kad tuo metu galėjo jis ginklą pasiimti iš automobilio. Pačiame automobilyje ginklų jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Z., liudytojų D. J., A. M., R. S., A. S., V. Z., R. Z. paaiškinimus, bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos viršininko D. J. 2020 m. rugpjūčio 12 d. T. Z. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei T. Z. paaiškinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su protokolu nesutinka (b. l. 4), to paties viršininko 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 8.20 val. gavo skambutį iš anonimo apie neteisėtai sumedžiotą taurųjį elnią (duomenys neskelbtini). Nuvykus į V. Z. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus ūkinius pastatus, lauko virtuvę, garažą jokių nei skerdienos pėdsakų, nei ginklų nebuvo rasta. Atvykus V. Z. ir T. Z. į sodybą buvo atrakinta dar viena patalpa, kurioje taip pat nieko įtartino nerado. V. Z. ir T. Z. nurodžius, kad ginklus laiko registruotu adresu (duomenys neskelbtini), nuvykta į V. Z. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus seifą skirtą laikyti ginklams, seife nerasta dviejų graižtvinių ginklų. V. Z. teigė, kad ginklus prieš keletą dienų prarado, nes šventė. Detaliai apžiūrėjus seifą, jame rasti 4 vnt. 7x57r kalibro šoviniai, kurių V. Z. neturėjo teisės turėti ir naudoti. Vėliau nuvykta į T. Z. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus seifą, jame nerastas graižtvinis ginklas „Savage“. Jis taip pat nurodė, kad ginklą parado, nes prieš keletą dienų šventė, vartojo alkoholį. T. Z. ir V. Z. nurodė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini) kaime, o kiti du ginklai – J. U. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. viename iš pastatų parodė, kad už krosnelės, dėkle laikomą graižtvinį 22 kalibro ginklą, kurio vamzdyje buvo iššauto šovinio tūtelė, o ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai. Nors aplinkos apsaugos pareigūnai šią patalpą jau buvo apžiūrėję prieš tai kartu su V. Z., tačiau ginklo jis tuo metu apžiūrai nepateikė. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. policijos pareigūnams nurodė grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes parodys kitus trūkstamus ginklus. Šie parodymai visiškai skyrėsi nuo pirminių pateiktų paaiškinimų, kai abu asmenys nurodė, kad ginklai prarasti, nes vartojo alkoholį, buvo išgėrę. Nuvykus atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, V. Z. nerakinamoje lauko virtuvėje parodė joje esančius 2 vnt. graižtvinius medžioklinius ginklus, kurie priklauso V. Z. ir T. Z.. Aplinkos apsaugos pareigūnai jau buvo prieš tai buvo apžiūrėję šią patalpą, bet joje ginklų nebuvo (b. l. 5–6), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip policijos ekipažas išvažiuoja iš V. Z. priklausančios namų valdos. Bevažiuojant T. Z. kažką parašo SMS žinutėje ir parodo V. Z.. Po to V. Z. išsitraukia savo mobilųjį telefoną, kažkam skambina. Po to vaizdo įraše matyti, kaip V. Z. nusiima kepurę ir kalbasi kepure užsidengęs mikrofoną. V. Z. klausia: „Kas yra?“, „Tu paėmei?“, „Už kiek laiko būsi?“, „Klausyk, virtuvėlėj padėk“. 2.15.09 val. V. Z. dar kartą skambina, o mikrofoną prisidengia kepure. Vaizdo įrašą žiūrint, girdisi kaip Z. kartoja „Padėk, padėk“. Po to matyti, kaip V. Z. su T. Z. tarpusavyje tyliai kalbasi. Po to V. Z. dar kartą skambina ir įspėja kažkokį asmenį, kad grįžta. Tada V. Z. žiūri į kelią, nurodinėja kur važiuoti, tačiau bevažiuojant policijos pareigūnams nurodo važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini) sodybą. Tada T. Z. skambina telefonu, tačiau dėl fone esančio triukšmo nesigirdi apie ką kalba, galima girdėti tik, kad kažkam pasakoja kurioje vietoje yra. Po pokalbio T. Z. V. Z. parodo telefoną, kuriame yra parašyta kažkokia SMS žinutė. Tada T. Z. kažkam parašo SMS žinutę, numerį surenka ne iš adresų knygutės, o iš SMS žinučių. Po to V. Z. skambina telefonu prisidengęs delnu ir asmeniui sako: „Gerai“. Pokalbiu metu T. Z. vis žiūri į V. Z.. Po pokalbio V. Z. V. Z. palinksi galvą. Po to vaizdo įraše matyti, kad atvažiuojama atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą ir visi išlipa iš policijos automobilio (b. l. 36), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovo vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnas parodo tuščią seifą, po to nurodo, kad jame rasti 4 šoviniai ir du ginklai – kombinuotas ir lygiavamzdis. Aplinkos apsaugos pareigūnas klausia T. Z.: „Kokio trūksta ?“, o T. Z. atsako: „Savage“, tada jo klausia: „Kur padėjot ?“, T. Z. atsako: „Šventėm ir liko“, tada jo paklausė su kuo šventė, o jis atsakė: „Su tėvu“. Tada T. Z. paklausė: „Tai po medžioklės ?“, o T. Z. atsakė: „Ne“. Tada jo paklausė kam yra reikalingi ginklai, o T. Z. paaiškino, kad važiavo iš po medžioklės, nuvažiavo tėvą paimti. Aplinkos apsaugos pareigūno paklausus, kada medžiojo aplinkose, T. Z. pasakė: „Užvakar“. Tada aplinkos apsaugos pareigūnas klausia T. Z.: „Pas kokį draugą šventėt ?“, o jis atsako: „Nepasakysiu, nepažįstu, tėvo ten draugas, ne mano“. Tada aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „Tai, kad tėvas sakė, jog nežino irgi“. Tada aplinkos apsaugos pareigūnas klausia, ar jis prisimintų kokioje sodyboje buvo švenčiama, bet T. Z. į tai atsako: „Sunku pasakyti“. Aplinkos apsaugos pareigūnas klausinėja, ar pas draugą važiavo išgėręs po medžioklės, bet T. Z. nurodė, kad su automobiliu atvažiavo tiesiog tėvą paimti. 1 min 57 sek. aplinkos apsaugos pareigūnas paklausia: „Ir Jūsų ginklai yra kur ?“, „Tikrai ne kaimo sodyboje, ne kaime esančiame, kur su tėvu atvažiavot ?“, T. Z. atsako: „Ne“. Tada aplinkos apsaugos pareigūnas dar kartą sako: „Tikrai ne ?“, o T. Z. atsako: „Ne“. Tada aplinkos apsaugos pareigūnas nurodo, kad jis su tėvu yra įtariamas dėl galimo brakonieriavimo, bei nurodo, kad pas jo tėvą V. Z. nėra dviejų ginklų, o pas jį vieno, į tai T. Z. atsako: „Nežinau, negaliu dabar kalbėti“, „Sunku“. Aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „Tai gal pasakykit tiesą ?“, o T. Z. sako: „Ką, tiesą“, „Nėra tiesos“. Aplinkos apsaugos pareigūnas sako, kad aplinkybės byloja visai ką kitą, o T. Z. nurodo, kad jie rašytų ką nori, jis daugiau nieko nepasakos bei nurodo, kad su advokatu kreipsis į teismą (b. l. 7), kitą byloje surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., T. Z., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra klaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, tokiu būdu nesudarydamas sąlygų nekliudomai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atlikti medžioklinių ginklų patikrinimą bei jų paėmimą ir leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti ginklus iš vienos vietos į kitą. Tokiais savo veiksmais T. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, patvirtinto įstatymo Nr. IX1005, 54 straipsnio 2 dalį, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymą.

Byloje nustatyta, kad T. Z., būdamas medžiotojas ir turintis registruotus šaunamuosius ginklus, kuriuos privalėjo laikyti ir saugoti jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ne tik, kad ginklų nelaikė ir nesaugojo jam, kaip medžiotojui, aiškiai žinomų įstatymų nustatyta tvarka, todėl pažeidė ginklų laikymo ir saugojimo reikalavimus bei ginklų ir šaudmenų apyvartos taisykles, bet ir kliudė kontroliuojantiems valstybės institucijų pareigūnams patikrinti ginklus juos klaidindamas, tai yra neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti jo ginklus iš vienos vietos į kitą, tai yra pareigūnams, kurie aiškinosi brakonieriavimo aplinkybes, kurie apžiūrėjo turimos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, lauko virtuvę, garažą, kur tose vietose apžiūros metu ginklų nerado, o T. Z. aiškiai melagingai nurodė, kad jo ginklai yra namuose (duomenys neskelbtini), kur nuvykus seife buvo rasti tik du ginklai, iš trijų, t. y. rastas kombinuotas ir lygiavamzdis, o „Savage“ ginklas nebuvo rastas. Po to, T. Z. pareigūnams aiškino, kad ginklą prieš keletą dienų prarado, nes šventė, vartojo alkoholį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis tokių teiginių nesakė, jog pareigūnai patys jį užsipuolė, sakydami, jog jis pragėrė ginklą. Tačiau vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip T. Z. pats nurodo, jog ginklas yra pamestas, nes buvo vartojęs alkoholį, buvo išgėręs. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. J. ir A. M., kurie nurodė, kad T. Z. nurodė, kad „Savage“ ginklą yra pametęs, nes prieš kelias dienas šventė, vartojo alkoholį, todėl neprisimena, kuri jis yra.

Nors dėl ginklų laikymo vietų nurodymus daugiau davė V. Z., tačiau T. Z. būdamas kartu su tėvu nei karto neprieštaravo V. Z. aiškinimams dėl ginklų buvimo vietų. Be to, aplinkos apsaugos pareigūnams ir policijos pareigūnams jis iš karto nepasakė, kur yra jo vardu registruotas „Savage“ ginklas, teigdamas, kad jo neklausė, todėl nesakė. Tačiau kaip teismo posėdžio metu teigė, jis žinojo, kad V. Z. jo ginklą yra palikęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu vaizdo įraše, kuriame aplinkos apsaugos pareigūno paklausus, ar „Savage“ ginklo nėra (duomenys neskelbtini) kaime, T. Z. aiškiai nurodė, kad „Savage“ ginklo nėra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Z. teiginys, kad jis vykdė visus aplinkos apsaugos pareigūnų ir policijos pareigūnų nurodymus, yra nepagrįstas.

Teisme apklaustų liudytojų pareigūnų D. J., A. M., R. S., A. S. parodymai iš esmės sutampa ir su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, bei bylos medžiagoje esančiais vaizdo įrašais, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti aukščiau minėtų pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.

Taigi T. Z., tyčia klaidindamas teisėtai veikusius pareigūnus ir tuo apsunkindamas administracinio nusižengimo tyrimą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje,.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35, 36 straipsniai), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už ginklų netinkamą laikymą nesilaikant nustatytų reikalavimų, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 29–30). Taip pat vertintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Z. yra medžiotojas, turintis ginklus, tai yra asmuo, kuriam dėl to keliami didesni atsakingumo ir rūpestingumo reikalavimai, atsižvelgiama ir į tai, kad nepripažindamas kaltės T. Z. savo tyčinės neteisėtos veikos kritiškai nevertino ir nesigailėjo. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. Z. skirtina didesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – bauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis).

Išnagrinėjus bylą, byloje esantys Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateikti du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyta vaizdo medžiaga (b. l. 7, 36), nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 25 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

pripažinti T. Z. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 500,00 (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Byloje esantys Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateikti du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyta vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.