Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. balandžio 18 d. gautas R. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad teismo paskirtą administracinę baudą sumokėjo. Praėjo daugiau kaip pusė paskirto atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laiko, minėtu laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, UAB (duomenys neskelbtini) išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai bei gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, todėl yra visos sąlygos, kad jai atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas būtų sutrumpintas. Dirba (duomenys neskelbtini) operatore slenkančiu grafiku, todėl tenka dirbti ir sekmadieniais. Dirba dviem pamainomis. Rytinė pamaina prasideda 6 val., o popietinė pamaina baigiasi 23 val. Maršrutiniais miesto autobusais labai sunku susisiekti su darboviete. Kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones, priversta prašyti, kad kas nors pavežtų arba naudotis taksi paslaugomis. Pažymi, kad viena augina du nepilnamečius vaikus – N. (duomenys neskelbtini) metų ir U. (duomenys neskelbtini) metų. Juos taip pat reikia nuvežti į mokyklą, į užklasinius užsiėmimus, pas gydytojus. Dėl paminėtų aplinkybių labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad šiuo metu administracinės nuobaudos tikslai jos atžvilgiu jau pasiekti (b. l. 1).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas R. N. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. N. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 11-12), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 2), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 11).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. N. nubausta už tai, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 02.06 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, būdama neblaivi (nustatytas 1,86 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,BMW 316 I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo teismo posėdyje R. N. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 13-14).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. N. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, o jai nustatytas vidutinis 1,86 promilių girtumas, ženkliai viršijo leistiną normą, kas rodo vairuotojos neatsakingumą ir padaryto pažeidimo pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę asmenims už tokio teisės pažeidimo padarymą, numatant jau baudžiamąją atsakomybę. Be to, R. N. automobilį vairavo kelyje Panevėžys-Šiauliai nakties metu 02.06 val., kur eismas yra intensyvus ir važiavimo greitis pakankamai didelis, kas rodo dar didesnį jos padaryto pažeidimo pavojingumą. Iš administracinio pažeidimo bylos Nr. A2.6-3306-830/2016 (b. l. 18) matyti, kad apie link Panevėžio iš (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį ,,BMW“, kurį vairuoja neblaivi moteris buvo gautas anonimiškas pranešimas ir policijos pareigūnai sulaikė požymius atitinkantį automobilį, taip išvengiant galimo eismo įvykio ar žmonių sužalojimų. Padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumas, neigiamai apibūdina pažeidėjos asmenybę, rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš LITEKO duomenų ir pažymos apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-6) matyti, kad R. N. 2012 m. kovo 16 d., 2012 m. kovo 30 d. ir 2014 m. kovo 28 d. buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnį, už tai, kad girtavo mažamečių vaikų akivaizdoje (buvo nustatyti 1,77 ir 2,35 promilių girtumai) ir girta (nustatytas 1,84 promilių girtumas), svirdinėjo viešoje vietoje, kartu būnant mažametei dukrai. Tai rodo, kad pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu nėra atsitiktiniai. Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis norint nuvykti į darbą, buities poreikių tenkinimui, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjos gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjos motyvai, kad dirba (duomenys neskelbtini) operatore slenkančiu grafiku, tenka dirbti ir sekmadieniais, dirba dviem pamainomis. Rytinė pamaina prasideda 6 val., o popietinė pamaina baigiasi 23 val., maršrutiniais miesto autobusais labai sunku susisiekti su darboviete. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, priversta prašyti, kad kas nors pavežtų arba naudotis taksi paslaugomis. Viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia nuvežti į mokyklą, į užklasinius užsiėmimus, pas gydytojus – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje Kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad R. N., įvertinus visas jos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad R. N. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydama pažeidimą, todėl nusižengusi privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, buitinių poreikių tenkinimui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

2018-03-09 Panevėžio apylinkės teismas atmetė analogišką R. N. prašymą. Naujų aplinkybių, nuo ankstesnio sprendimo priėmimo, nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu, tikslai R. N. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl R. N. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.