Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Jurbarko rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 6 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam M. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, motyvuojant tuo, kad M. B. skirti įspėjimai neveiksmingi, jis žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam M. B., Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą pakeitė kita bausme – 90 parų areštu.Nuteistasis M. B. skunde prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir Probacijos teismo netenkinti.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą neatsižvelgė į teisminę praktiką sprendžiant analogiškus klausimus. Apelianto teigimu, jis vieną teismo paskirtą įpareigojimą vykdo, o kitą kelis kartus pažeidė, tačiau dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra susitaręs su darbdaviu dėl nuolatinio darbo. Skundo autoriaus teigimu darbo sutartį pateiks artimiausiu metu. Skunde pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju, kai nebuvo rastas namuose, jis Probacijos tarnybai pateikdavo paaiškinimus ir nurodydavo priežastis. Iš minėtų paaiškinimų matyti, kad dėl padarytų pažeidimų gailėdavosi. Anot apelianto, jis dėjo visas pastangas bendradarbiauti su tarnyba bei siekė toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Be to, nors ir pavėlavęs, visuomet atvykdavo į Probacijos tarnybą. Skunde nurodoma ir tai, kad jau yra atlikęs didžiąją dalį paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teismo sprendimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, šiuo metu yra neproporcingas ir neatitinkantis bausmės paskirčiai keliamų tikslų. Skundo autorius pažymi, kad palikus galioti skundžiamą nutartį, jis prarastų taip sunkiai surastą darbą, nes darbdavys negalėtų laukti tris mėnesius, kol jis atliks arešto bausmę.Atsiliepimų į nuteistojo M. B. skundą negauta.Nuteistojo M. B. skundas atmetamas.Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisdamas M. B. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, vadovavosi tuo, kad nors nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam buvo išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę, tačiau jis sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., o kviečiamas į Probacijos tarnybą kelis kartus atvyko vėliau nei buvo kviečiamas. Be to, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje (du pažeidimai), 123 straipsnio 1, 5 dalyse. Už įpareigojimų nevykdymą nuteistasis M. B. du kartus buvo įspėtas, tačiau ir toliau nesilaikė vieno iš paskirtų įpareigojimų. Aukštesnysis teismas neturi jokio teisinio pagrindo prieštarauti tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms, kadangi jos pagrįstos teismui pateiktos medžiagos duomenimis.Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 2 d.. Tą pačią dieną M. B. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis gali vykdyti teismo paskirtą bausmę ir įsipareigojo laikytis bausmės vykdymo sąlygų, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė. Tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis piktybiškai ir sistemingai teismo skirtų įpareigojimų nevykdo, gyvenamojoje vietoje nerastas 2015 m. lapkričio 25 d., gruodžio 4 d, 2016 m. gegužės 11 d., gegužės 20 d., liepos 5 d. Nors nuteistasis M. B. pateikė paaiškinimus dėl nebuvimo namuose patikrinimų metu, tačiau jo nurodytų priežasčių (važinėjimas mieste su drauge, buvimas pas draugę), nėra pagrindo pripažinti svarbiomis. Teismas pažymi, kad nuteistas pareigos būti namuose nevykdė net ir Probacijos tarnybai pateiktus teikimą teismui. Be to, pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. B. ne kartą laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis iš anksto neinformavo. Taip pat savo neatvykimo priežasčių pateisinamų dokumentų nepateikė. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. B., žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus, elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Toks elgesys negali būti pripažintas teisėtu ar pateisinamu. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti laisvės apribojimo bausmę, nei pirmosios, nei aukštesnės instancijos teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats nuteistasis. Nors M. B. skunde nurodo, kad susirado nuolatinį darbą, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, todėl ši aplinkybė naikinti skundžiamą nutartį nesudaro jokio pagrindo.Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog nuteistasis M. B. sąmoningai, nesant pateisinamų priežasčių, vengė atlikti paskirtąją laisvės apribojimo bausmę. Be to, duomenys apie padarytus įpareigojimų pažeidimus, taip pat ir administracinius teisės pažeidimus, rodo nuteistojo atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymą, nepakankamas pastangas taisytis, keisti savo elgesį ir leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi. Todėl skundžiama Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę bausmę, yra teisėta bei pagrįsta, todėl ir ją naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.