Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. netiesioginį ieškinį, pareikštą atsakovams K. I., J. I.-Nesavienei, M. I., tretiesiems asmenims S. I., Šalčininkų rajono pirmam notaro biurui dėl privalomosios palikimo dalies priteisimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K. Ivanov į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo 2014 m. balandžio 29 d. 9.00 val. vykusiame teismo posėdyje, davė paaiškinimus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui K. I. nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Trečiojo asmens Šalčininkų rajono pirmo notaro biuro notarė Č. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui prašymą priimti sprendimą teismo nuožiūra trečiajam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

A. M. Ivanov ir K. I. nepripažįsta netiesioginio ieškinio ir prašo jo netenkinti, nes nieko nežinojo apie tėvo S. I. skolas, senelė T. I. paliko jiems savo turtą pagal sudarytą testamentą. Po senelės mirties jie padavė pareiškimus notarui dėl palikimo priėmimo, tačiau šiuo metu dar paveldėjimo dokumentai neišduoti.

A. J. I.-Nesavienės atstovas advokato padėjėjas B. B. nepripažįsta ieškinio ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad nors trečiasis asmuo S. I. yra neįgalus ir gauna nedideles pajamas, tačiau yra mokus ir dengia įsiskolinimą, tai patvirtina antstolės T. G. pateikti duomenys. Be to, skola sudaro apie 25000 Lt, ši suma neviršija 25 MMA, todėl nėra pagrindo teigti, kad S. I. yra nemokus ir neturi pajamų, iš kurių gali būti išieškomas įsiskolinimas ieškovui. Atsakovas yra 55 procentus darbingas, gauna neįgalumo bei netekto darbingumo pensiją, dirba pagal verslo liudijimą, todėl motinos mirties dieną turėjo pakankamai pajamų tiek būtiniems poreikiams tenkinti, tiek įsiskolinimui dengti, todėl jam nebuvo reikalingas išlaikymas ir jis neįgijo teisės į privalomąją palikimo dalį LR CK 5.20 str. pagrindu. Paveldėjimo teisė yra asmeninė, įpėdinis gali šia teise pasinaudoti arba ne, tai yra išimtinai tik jo valios išraiška ir kitas asmuo negali išreikšti ar pakeisti įpėdinio valios. Prašo priteisti iš atsakovo 1700 Lt bylinėjimosi išlaidų už suteiktą advokato padėjėjo pagalbą atstovaujant teisme.

Motyvuojamoji dalis

Netiesioginis ieškinys netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2009 m. birželio 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-1250-419/2009 dėl 24859 Lt įsiskolinimo pagal 2004 m. balandžio 20 d. paskolos sutartį, 1921 Lt delspinigių, 16 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 26780 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 m. birželio 19 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko S. I. kreditoriaus V. S. naudai (b.l.7). Pagal 2014 m. balandžio 29 d. antstolės T. G. pažymos apie vykdymo eigą duomenis iš skolininko S. I. nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. išieškota 2569,45 Lt, iš jų 445,21 Lt paskirstyta vykdymo išlaidų padengimui, išieškotojui grąžinta 250 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 2124,24 Lt pervesta išieškotojui V. S. pagal vykdomąjį dokumentą. 2014 m. balandžio 29 d. pagal vykdomąjį dokumentą yra neišieškota 31187,01 Lt išieškotojo naudai, iš kurių 4407,01 Lt neapmokėtų metinių palūkanų suma bei 26780 Lt priteista skolos suma (b.l.63). Iš trečiojo asmens S. I. paaiškinimo bei esančio byloje neįgaliojo pažymėjimo duomenų matyti, kad S. I. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. (b.l.25). Trečiojo asmens S. I. motina, o atsakovų M. I., K. I., J. I.-Nesavienės senelė T. I. mirė 2013 m. rugpjūčio 11 d. Nekilnojamojo turto registre jos vardu įregistruotas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais bei žemės sklypas, esantys Jašiūnų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r. (b.l.59-60). Po T. I. mirties jos vaikaičiai J. I. – Nesavienė, M. I. ir K. I. padavė Šalčininkų rajono pirmo notaro biuro notarei Č. B. pareiškimus priimti palikimą, likusį po senelės mirties, pagal testamentą (b.l.69-71). 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarytu testamentu T. I. 5460/12634 dalis jai priklausančio gyvenamojo namo, ½ dalį visų priklausinių prie šio namo bei ½ dalį žemės sklypo, esančio Jašiūnų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., su teise naudotis minėto gyvenamojo namo nurodytomis patalpomis paliko savo vaikaitei J. I. – Nesavienei su sąlyga, kad ji leis gyventi nurodytoje namo dalyje jos sūnui A. I. iki jo mirties, 7174/12634 dalis jai priklausančio gyvenamojo namo, ½ dalį visų priklausinių prie šio namo bei ½ dalį žemės sklypo, esančio Jašiūnų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., su teise naudotis minėto gyvenamojo namo nurodytomis patalpomis paliko lygiomis dalimis savo vaikaičiams K. I. ir M. I. (b.l.46). Iš Šalčininkų rajono pirmojo notaro biuro notarės Č. B. rašto matyti, kad šiuo metu paveldėjimo dokumentai mirusios T. I. įpėdiniams dar neišduoti ( b.l.68-72).

LR CK 5.20 str. 1 d. numato, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Pagal LR CK 6.68 str. 1 d. kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo S. I. nors ir yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, tačiau gauna apie 300 Lt netekto darbingumo pensiją (b.l.27-31), dirba pagal verslo liudijimą taksi vairuotoju, turi nuolatines papildomas pajamas (b.l.27,80-90). Skolos išieškojimas nukreiptas antstolės T. G. kontorai vykdyti priverstinai, antstolė kiekvieną mėnesį išskaito skolos dalį iš S. I. netekto nedarbingumo pensijos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad palikėjo – T. I. mirties dieną S. I. neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės gauti tokias pajamas, nepretenduojant į palikimą, t.y. kad jam buvo reikalingas išlaikymas. I. V. Studencov teigia, kad pinigus jis paskolino ne tik S. I., bet ir T. I., todėl mano, kad pastaroji taip buvo jam skolinga, tačiau paskolos sutartis buvo sudaryta su S. I., šios sutarties pagrindu, teismo įsakymu skola priteista iš S. I.. Šiuo metu nei paskolos sutartis, nei teismo įsakymas nepanaikinti, todėl byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad T. I., mirusi 2013 m. rugpjūčio 11 d., buvo skolinga ieškovui V. S., nėra. Be to, ieškovo reikalavimas pareikštas tik dėl trečiajam asmeniui S. I. palikimo privalomosios dalies priteisimo, kitų reikalavimų nepareikšta, todėl teismas negali išeiti už pareikšto ieškinio ribų. Tokiu būdu įvertinus visus įrodymus darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo V. S. netiesioginio ieškinio, pareikšto atsakovams K. I., J. I.-Nesavienei, M. I., tretiesiems asmenims S. I., Šalčininkų rajono pirmam notaro biurui dėl S. I. palikimo privalomosios palikimo dalies priteisimo.

Ieškovui V. S. 2013 m. lapkričio 5 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.7)S-3537-13 suteikta teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus ir advokatui atstovaujant teisme, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l.4-6). Ieškinys netenkintinas, todėl yra pagrindas 607.68 Lt išlaidų už advokato dalyvavimą, atstovaujant ieškovo interesus teisme, apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4d.). Pagal LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (už dalyvavusio advokato ar advokato padėjėjo išlaidas) teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovės J. I.-Nesavienės atstovas prašo priteisti iš ieškovo 1700 Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų, todėl atsižvelgiant į parengtų procesinių dokumentų ir teismo posėdžių skaičių yra pagrindas priteisti iš ieškovo V. S. atsakovės J. I.-Nesavienės naudai 600 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.65-67).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.20 str. 1 d., 6.68 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 4 d., 98 str., 270 str.,

NUSPRENDŽIA:

Netenkinti ieškovo V. S. netiesioginio ieškinio, pareikšto atsakovams K. I., J. I.-Nesavienei, M. I., tretiesiems asmenims S. I., Šalčininkų rajono pirmam notaro biurui dėl privalomosios palikimo, likusio po T. I., mirusios 2013 m. rugpjūčio 11 d. mirties, dalies priteisimo.

Apmokėti 607.68 Lt išlaidų už advokato dalyvavimą, atstovaujant ieškovo V. S. interesus teisme, iš valstybės biudžeto lėšų.

Priteisti iš ieškovo V. S. atsakovės J. I.-Nesavienės naudai 600 Lt išlaidų už dalyvavusio advokato padėjėjo pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.