Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., išnagrinėjęs J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2016-08-13, 22 val., Telšių r., Užgirių k., jos nepilnametis sūnus D. P., gim.(duomenys neskelbtini), iš A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasisavino mobilaus ryšio telefoną „Nokia 301“. Telefonas surastas ir grąžintas savininkui. Kadangi J. P. neužtikrino tinkamos priežiūros savo sūnui, tuo savo kaip motinos valdžios nepanaudojo tinkamai vaiko interesais ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat dėl to, kad 2016-08-26, 8 val., jos nepilnametis sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš D. D. priklausančios neužrakintos palapinės, kuri buvo pastatyta Telšiuose, Turgaus a. 15, pagrobė nuo prekystalio plastikinę skaidrią dėžutę, kurioje buvo sudėti pinigai monetomis apie 30 Eur. Kadangi J. P. neužtikrino tinkamos priežiūros savo sūnui, tuo savo kaip motinos valdžios nepanaudojo tinkamai vaiko interesais ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat dėl to, kad 2016-08-27, 14.30 val., Telšiuose, Telšės gatvėje, jos nepilnametis sūnus D. P., gim.(duomenys neskelbtini), iš neužrakinto A. M. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyto prie Masčio ežero didžiosios prieplaukos, esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, iš piniginės pagrobė 90 Eur. Kadangi J. P. neužtikrino tinkamos priežiūros savo sūnui, tuo savo kaip motinos valdžios nepanaudojo tinkamai vaiko interesais ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

J. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, asmens paaiškinime, esančiame prie administracinio teisės pažeidimo protokolo ji pripažino pažeidimus ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

J. P. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, nes neužtikrino tinkamos priežiūros savo sūnui, tuo savo kaip motinos valdžios nepanaudojo tinkamai vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, kuriuose užfiksuoti J. P. paaiškinimai, jog ji pilnai sutinka su jai inkriminuojamais pažeidimais, dėl padarytų pažeidimų gailisi, A. M. skundu ir paaiškinimu, TELE2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties kopija, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, lombardo sutartimi, L. P., D. J. paaiškinimais, pakvitavimu, D. D. pareiškimu ir paaiškinimu, A. M. pareiškimu ir paaiškinimu, V. P. paaiškinimais, D. P. paaiškinimais ir jo atviru prisipažinimu bei kita bylos medžiaga.

Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas faktas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus jau buvo baustas kelis kartus pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes J. P. skirtinos baudos dydis artimas sankcijoje numatytai maksimaliai baudai.

Iš bylos duomenų nėra aišku kokia dalis žalos nėra atlyginta, nukentėjusieji į posėdį neatvyko ir išsamesnių paaiškinimų dėl žalos dydžio nepateikė, o vien iš pateiktų dokumentų negalima spręsti, dėl neatlygintų žalų dydžio, todėl esant tokioms aplinkybėms, padarytų nuostolių atlyginimo klausimas nespręstinas, išaiškinant, kad dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusieji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 33, 37 straipsniais, 181 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. P. pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį (už 2016-08-13 pažeidimą) skirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal LR ATPK181 straipsnio 2 dalį (už 2016-08-26 pažeidimą) skirti administracinę nuobaudą – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą;

pagal LR ATPK181 straipsnio 2 dalį (už 2016-08-27 pažeidimą) skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. P. skirti galutinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-991-1037/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.