Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi I. Š. ir C. Š. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti privataus kaltinimo skunda,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti I. Š. ir C. Š. privataus kaltinimo skunda del baudžiamosios bylos iškelimo G. L. ir I. L. pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 139 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Skunde pažymima, kad pagal 1997 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvunu globos, laikymo ir naudojimo istatymo Nr. VIII-500 5 str. 3 d. nuostatas savininkai privalo garantuoti, kad gyvunu auginimas ir laikymas nekeltu gresmes žmoniu ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei ir nepažeistu kitu asmenu teisiu ir teisetu interesu. To paties istatymo 17 str. 4 d. nurodyta, kad gyvunu savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvunai nesužeistu žmoniu. LR CK 4.41 str. nurodyta, kad gyvunu savininkas, igyvendindamas nuosavybes teise, privalo laikytis gyvunu apsauga ir ju laikyma reglamentuojanciu istatymu. Pareiškeju teigimu, G. L. ir I. L. šiu teises aktu reikalavimu nesilaike ir neužtikrino, kad ju agresyvus bulius butu tinkamai laikomas ir pririštas. Taigi, pareiškeju manymu, G. L. ir I. L. padare nusikalstama veika, turincia LR BK 139 str. l d. nusikaltimo požymiu ir turi buti traukiami baudžiamojon atsakomyben už nesunku sveikatos sutrikdyma del neatsargumo istatymu nustatyta tvarka. I. Š. ir C. Š. pažymi pateike kaltinamiesiems ir civilinius ieškinius del turtines bei neturtines žalos atlyginimo.

Pareiškeju manymu, teismas nepagristai nutartimi atsisake priimti ju skunda privataus kaltinimo tvarka ir gražino visa skundo medžiaga nurodydamas, kad atsakomybe už gyvunu laikymo taisykliu pažeidimus numatyta LR ATPK 110 str., išdeste tvarka del administracinio teises pažeidimo protokolo terminu surašymo. Be to nepagristai nurode, jog pagal LR BK 139 str. l d. baudžiamoji atsakomybe atsiranda tik jeigu žmogus susargdino ar sužalojo kita žmogu. Skunde pažymima, jog šioje byloje administracinio teises pažeidimo protokolas nera surašytas. Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, išnagrinejusi skunda del padarytu sužalojimu 2007-11-06 priimtame nutarime del ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-1385-07, nurodo, kad neatsargiuose G. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 139 str. l d. LR BPK 407 str. nurodyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 139 str. l d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir yra nagrinetinas teisme privataus kaltinimo tvarka, todel del šios nusikalstamos veikos pradetas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-1385-07 yra nutrauktinas. Jiems buvo paaiškinta, kad del padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo del neatsargumo jie turi teise kreiptis i Vilniaus rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka.

Teismo posedyje pareiškeju atstove adv. R. V. Šalaviejute praše skunda patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas baudžiamojo proceso istatymo nuostatas bei neteisingai aiškindamas baudžiamaji istatyma, nepagristai atsisake priimti I. Š. skunda del baudžiamojo proceso pradejimo G. L. ir I. L. atžvilgiu pagal LR BK 139 str. 1 d.

Taigi, pagal LR BK 139 str. 1 d. atsako tas, kas del neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogu, jeigu del to nukentejes asmuo prarado nedidele dali profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytu padariniu.

Analizuojant šio straipsnio sudeti matyti, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas del neatsargumo yra tuomet, kai veika padaroma nerupestingai elgiantis ir nenumatant tokiu savo pasekmiu, arba numatant abstrakcia ju galimybe, taciau lengvabudiškai pasitikint, kad ju šiuo atveju nekils. Ši veika dažniausiai padaroma šiurkšciai pažeidžiant elementarius atsargumo reikalavimus buityje, profesines veiklos arba kitas specialiasias taisykles.

Gi, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, I. L. ir G. L., budami naminio gyvuno – buliaus savininkai, galimai pažeide 1997 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvunu globos laikymo ir naudojimo istatymo 5 str. 3 d. ir 17 str. 4 d. reikalavimus, pagal kuriuos gyvunu savininkai privalo garantuoti, kad gyvunu ir pavojingu gyvunu auginimas ir laikymas nekeltu gresmes žmoniu ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistu kitu asmenu teisiu ir interesu, užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvunai nesužeistu žmoniu ar kitu gyvunu, nedarytu žalos kitu savininku turtui.

Tuo tarpu sprendžiant iš pareiškeju skundo, I. L. ir G. L. budami naminio gyvuno – buliaus savininkai, pririšo buliu ganykloje ir galimai neisitikine tokio pririšimo saugumu, ji paliko, ko pasekoje, bulius nutruko ir užpuoles pareiškeja I. Š., nesunkiai sutrikde jam sveikata ( b. l. 23-24 ).

Todel, esant tokioms aplinkybems naminio gyvuno savininkams gali kilti baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 139 str. 1 d., t. y. del nesunkaus sveikatos sutrikdymo del neatsargumo ir šiuo atveju, nepradejus privataus kaltinimo bylos proceso, teigti kad yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, nebuvo pagrindo, atkreipiant demesi i tai, pagal LR ATPK 9 str. 2 d. administracine atsakomybe už šiame kodekse numatytus teises pažeidimus atsiranda tuomet, jeigu savo pobudžiu šie pažeidimai pagal galiojancius istatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. LR ATPK 110 str. 5 d. numatyta administracine atsakomybe už gyvunu laikymo taisykliu pažeidima, padariusi žalos asmens sveikatai. Taciau, nagrinejamu atveju administracine atsakomybe už I. Š. padaryta nesunku sveikatos sutrikdyma del neatsargumo kilti negali, nes, kaip jau aukšciau buvo mineta, tokio pobudžio veika yra numatyta baudžiamojo istatymo.

Taciau, kadangi baudžiamasis istatymas nenumato atsakomybes už nežymu sveikatos sutrikdyma del neatsargumo, koks yra konstatuotas C. L. ( b. l. 25-26 ), pirmosios instancijos teismas pagristai atsisake priimti C. L. skunda ir pagal LR BK 140 str. 1 d. pradeti privataus kaltinimo bylos procesa, atkreipiant pareiškejos demesi i tai, kad pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tik tas, kas šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika – fizinio skausmo sukelima ar nežymu sveikatos sutrikdyma padaro tycia.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarti, dalyje del atsisakymo priimti I. Š. skunda del privataus kaltinimo proceso pradejimo pagal LR BK 139 str. 1 d., panaikinti : I. Š. skunda priimti ir perduoti ji nagrineti pirmosios instancijos teismui. Kita nutarties dali palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.