Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui S. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-04-19 tarp ieškovo, valdančio sistemą smscredit.lt, ir atsakovo pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 50,00 EUR sumą. Paskolos sutarties terminas – 30 dienų. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovas pasinaudojo teise prašyti suteikti papildomą kreditą ir 2015-04-21, 2015-04-27, 2015-04-29, 2015-04-30, 2015-05-03 pateikė prašymus suteikti papildomai iš iso 250,00 EUR kreditui, taigi atsakovas 2015-05-19 turėjo grąžinti iš viso 300,00 EUR kredito. Tačiau atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrąžino. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 300,00 EUR skolą, 48,72 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-19 ieškovas, valdantis sistemą smscredit.lt, ir atsakovas pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 50,00 EUR sumą 30 dienų terminui su 112,24 proc. metine palūkanų norma. Vadovaujantis minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 p., atsakovas pasinaudojo teise prašyti suteikti papildomą kreditą ir tokiu būdu 2015-04-21, 2015-04-27, 2015-04-29, 2015-04-30, 2015-05-03 paėmė papildomai iš viso 250,00 EUR dydžio kreditą. Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, nei paskolos, nei palūkanų sutartimi numatytu terminu negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi iš jo priteistina 300,00 EUR skola.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, laikytina, jog šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų, kadangi Sutartyje numatytos palūkanos už prievolės įvykdymo termino praleidimą atlieka būtent kompensuojamųjų palūkanų funkciją. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Atsižvelgiant į nurodytą ieškovui iš atsakovo priteistina 48,72 Eur palūkanų (CK 6.261 straipsnis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 348,72 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 str. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovui iš atsakovo.

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 EUR (tris šimtus eurų, 00 euro ct) skolos, 48,72 EUR (keturiasdešimt aštuonis eurus, 72 euro ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (348,72 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-11-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR (dvylika eurų, 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.