- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-20
- Bylos Nr.
- 2-79/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stramina“
- Trečiasis asmuo
- T. P., uždarajai akcinei bendrovei „Kaminera“
- Kategorijos
- 113.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą, civilinėje byloje Nr. 2-291-45/2006 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stramina“, tretiesiems asmenims T. P. , uždarajai akcinei bendrovei „Kaminera“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Stramina“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Ieškovo atstovė advokatė S. Raižienė 2006 m. gruodžio 13 d. pateikė teismui nedarbingumo pažymėjimo nuorašą ir prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 2006 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje, kadangi atstovė į jį negali atvykti dėl ligos.
Į Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo šaukimais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė ieškovo D. Š. ieškinį dėl UAB „Stramina“ veiklos tyrimo palikti nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ieškovui bei ieškovo atstovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra pranešta, ieškovas ir jo atstovė neprašė teismo nagrinėti bylą jiems nesant, ieškovo atstovei nedarbingumo pažymėjimas išduotas 2006 m. gruodžio 13 d. Teismas nurodė, kad, remiantis CPK 246 straipsnio pirmąja dalimi, neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, todėl, nesant kitų priežasčių, teismas neturi pagrindo ieškovo atstovės nurodytą priežastį pripažinti svarbia. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl, remiantis CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas D. Š. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą bylos nagrinėjimo baigimo stadijoje, kadangi tai pažeidžia ieškovo teises. Apelianto nuomone, atstovės liga turėtų būti pripažinta svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi turėti advokatą tokio pobūdžio bylose yra ne ieškovo teisė, o pareiga.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Stramina“, tretieji asmenys T. P. , UAB „Kaminera“ nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atmesti atskirąjį skundą bei palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį.
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Prie atskirojo skundo pridėtas atstovavimo sutarties nuorašas patvirtina, kad ieškovo D. Š. atstovė advokatė S. Raižienė turi teisę atstovaujamojo vardu pasirašyti ir paduoti atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė ieškovo D. Š. atskirąjį skundą.
CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Žodžio paprastai vartojimas paminėtoje teisės normoje reiškia ir tai, kad atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes teismui paliekama teisė pripažinti, jog liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios.
Šalies argumentai
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo D. Š. atstovė advokatė S. Raižienė iki teismo posėdžio – 2006 m. gruodžio 13 d. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 2006 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje dėl atstovės ligos. Į bylą su prašymu pateiktas nedarbingumo pažymėjimo nuorašas patvirtina, kad nedarbingumo pažymėjimas ieškovo atstovei advokatei S. Raižienei buvo išduotas 2006 m. gruodžio 13 d. ir nedarbingumo pažymėjime nurodytas nedarbingumo laikotarpis nuo 2006 m. gruodžio 13 d. iki 2006 m. gruodžio 15 d. Todėl ieškovo atstovė į 2006 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį neatvyko dėl ligos. CK 2.126 straipsnio trečiojoje dalyje nurodyta, kad advokato atstovavimas pareiškėjui (ieškovui) būtinas teismui nagrinėjant bylą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Taigi įstatymas nustatė ieškovo pareigą, o ne teisę turėti advokatą minėto pobūdžio bylose. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl trumpo laikotarpio nuo ieškovo atstovės ligos pradžios momento iki teismo posėdžio ieškovas bei jo atstovė neturėjo galimybės pakeisti ieškovo atstovę kitu advokatu, kuris susipažinęs su byla bei pasiruošęs bylai galėtų atstovauti ieškovą 2006 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo atstovo advokatės S. Raižienės neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos pripažintinas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi priešingu atveju būtų pažeistos ieškovo teisės, nes savarankiškas ieškovo be jo atstovės advokatės dalyvavimas teismo posėdyje pagal įstatymo reikalavimus nebūtų pakankamas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovo atstovės advokatės S. Raižienės neatvykimo į teismo posėdį priežasties nepripažinimo svarbia ir ieškinio palikimo nenagrinėto yra nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant ieškovo atstovo advokato neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą teismas pagal įstatymo reikalavimus negali spręsti ieškinio pagrįstumo klausimo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.