- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- A-6-492/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00209-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir savivaldybės įmonė, „Vilniaus planas“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuotieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“) dėl norminio administracinio akto dalies teisėtumo ištyrimo ryšium su individualia byla.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė Nr. I-7-386/2019 pagal pareiškėjo A. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės taryba) dėl sprendimų atsisakyti patvirtinti atkurtino nuosavybėn žemės sklypo ribas, apribojimus ir kitas sąlygas panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
2. Nagrinėjant individualią administracinę bylą pareiškėjas pateikė prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, taikytino individualioje byloje, ištyrimo. Patikslintame pareiškime dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, priimdamas individualioje byloje ginčijamus administracinius aktus, atsisakymą formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui grindė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317 patvirtinto Palangos miesto bendrojo plano dalies dėl pagrindinio brėžinio tekstinių reglamentų 10 punkto nuostata, numatančia, kad „teritorijos, esančios Bendrojo plano nurodytose intensyviam ir ekstensyviam naudojimui įrengiamų želdynų funkcinėse zonose, traktuojamos kaip svarbūs miesto bendruomenei rekreacijos ir poilsio tikslams skirti objektai- teritorijos. Laikantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 skirsnio nuostatų, šios teritorijos priskiriamos valstybės išperkamai žemei. Jeigu tokiose teritorijose jau atkurtos piliečių žemės nuosavybės teisės, grąžintame žemės sklype kapitalinių pastatų statyba – negalima, išskyrus poilsio aptarnavimo pastatų ir rekreacinės infrastruktūros objektų statybą, kurią numatys tokių objektų išdėstymo Specialusis planas“.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrino įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nepasisakyta apie intensyviam ir ekstensyviam naudojimui įrengiamų želdynų funkcinių zonų teritorijas, kaip išperkamas valstybės. Tai, kad, Palangos miesto bendrojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317, Pagrindinių tekstinių reglamentų 10 punkte konstatuota apie intensyviam ir ekstensyviam naudojimui įrengiamų (faktiškai visada buvusių ir nepakitusių) želdynų funkcinėse zonose esančias teritorijas, kuriose jau atkurtos piliečių nuosavybės teisės, sukelia prieštaravimą dėl teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principų vienodo taikymo visiems tos kategorijos asmenims. Be to, intensyviam ir ekstensyviam naudojimui įrengiamų želdynų funkcinių zonų teritorijos nepriskirtinos savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio ūkio, socialinių, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu motyvuotai ir pagrįstai galėtų pripažinti savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui skirtoms teritorijoms.