Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei D. M. (Vičiulienei) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-04-12 AB SEB bankas ir V. V. bei D. M. (V.) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią buvo suteiktas 35000 Lt kreditas. 2006-05-03 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, id (duomenys neskelbtini) kurio pagrindu ieškovės naudai įkeistas nekilnojamas turtas – žemės sklypas su sodo pastatu bei kitais priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) 2016-12-20 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimu Nr. 01 papildomai suteikta 30000 Lt kredito suma, neapsaugota hipoteka. Bendra kredito suma 2006-12-20 – 64466,70 Lt. Pagal pakeitimą Nr. 1 buvo išmokėta ne visa suteikta kredito suma. Išmokėta suma sudarė 16200,00 Lt (4691,84 Eur). 2012-02-27 pažymoje matyti, kad skoliniai V. V. ir atsakovės įsipareigojimai pagal sutartį sudarė 14213,36 Eur (49075,89 Lt). 2013-09-27 Šiaulių m. 4-asis notarų biuras išdavė Vykdomąjį įrašą 35000 Lt hipotekinei prievolei, kreditoriaus patirtų notarų išlaidų 235,40 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo. 2013-10-01 vykdomasis įrašas buvo perduota vykdyti antstolei E. M.. 2015-08-27 įkeistas žemės sklypas su sodo pastatu ir kitais priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 4000,00 Eur. Antstolis ieškovei 2015-09-24 pervedė 3052,91 Eur ir papildomai 2015-12-29 – 31,04 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 3052,91 Eur skolos dalis, liko nepadengta 11100,45 Eur paimto kredito dalis, kurią sudaro 9926,89 Eur negrąžinto kredito, 919,18 Eur palūkanos ir 254,38 Eur delspinigiai.

Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir todėl teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Pažymėtina, kad be bendrųjų prievoliniams teisiniams santykiams taikytinų nuostatų, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimai sprendžiami remiantis specialiosiomis CK trečiosios knygos normomis. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose įtvirtinta, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, bei atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kredito sutartį, iš kurios kilo kreditorės reikalavimas, pasirašė ir kredito gavėjo V. V. sutuoktinė D. M. (V.), kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13.1.3 punkte nurodė, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis, jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Susitarime pakeisti 2006-04-12 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas Nr. 01 7.1.3 punkte. Iš Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punkto matyti, kad kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – pirkti būstui. Taigi, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, be to, sandoris buvo sudarytas esant kito sutuoktinio sutikimui, dėl ko spręstina, kad už kredito sutartyje numatytas prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Kadangi pagal Kredito sutartį tiek V. V., tiek atsakovė buvo bendraskoliai, nes V. V. mirė, ir jų pareiga - solidari (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), todėl kreditorė (bankas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl jam nėra užkirstas kelias išieškoti iš skolininko sutuoktinės (atsakovės) likusią po varžytynių skolos dalį. Kreditoriaus teisė reikalauti, kad solidarusis bendraskolis vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio. Pažymėtina, jog atsakovė minėtos skolos bankui pagal Kredito sutartį dydžio jokiais įrodymais ir apskaičiavimais neginčijo. Byloje nėra įrodymų, kad po įvykusių varžytynių trečiasis asmuo būtų perdavęs ieškovei likusią skolą. Konstatavus, kad pagrindinis skolininkas prievolės kreditoriui nėra iki galo įvykdęs, likusi nepadengta 11100,45 Eur skolos dalis priteistina iš atsakovės kaip solidariosios skolininkės.

Nustačius, jog atsakovė pagal kredito sutartį laikytina ieškovės solidariuoju skolininku, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi 250 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. M. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11100,45 Eur (vienuolikos tūkstančių vieno šimto eurų 45 euro centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11100,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB SEB banko, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.