Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. V, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, keturių klasių išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013-05-14 apie 22.05 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iškoliojo savo dukrą J. V. įvairiais necenzūriniais bei grasinančio pobūdžio žodžiais, tokiais kaip „nužudysiu“, „papjausiu“, po to smarkiai rankomis sugriebė ją už liemens, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, 2013-05-14 apie 22.05 val. buto adresu (duomenys neskelbtini), balkone, sulaikomas už padarytą nusikaltimą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. rankose laikyta lazda sudavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui R. A. į nugaros sritį bei pastūmė ant balkone esančių stiklų, ko pasekoje R. A. sukėlė fizinį skausmą bei suplėšė tarnybinius rūbus, tokius būdu atsisakė vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus bei jam pasipriešino, t.y. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamasis A. V. kaltu pilnai prisipažino, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 14 d. apie 22.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, būdamas neblaivus iš kavinės grįžo namo. Grįžęs nuėjo pasidaryti valgyti į virtuvę. Į virtuvę atėjo dukra J. V. ir jam neleido darytis valgyti, pasakė jam blogus žodžius, kurių jis neprisimena ir jie susipyko. Jis taip pat dukros atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, kokius, neprisimena. Kilusio konflikto metu dukrai užplojo per užpakalį, tačiau daugiau nieko nedarė, po to nuėjo į kambarį ir užsirakinęs kambario duris, atsigulė. Po kiek laiko išgirdo, policijos pareigūnus, kurie liepė atidaryti duris, tačiau jis išsigandęs durų neatidarė. Jam neatrakinus durų, policijos pareigūnai išstumdami duris įsiveržė į kambarį. Jis nubėgo į balkoną. Policijos pareigūnai atėję į balkoną liepė eiti su jais, kadangi eiti atsisakė, vienas iš policijos pareigūnų papurškė dujų ir pradėjo jį tempti iš balkono. Gerai visko nepamena, bet kiek prisimena jis rankose turėjo pasiėmęs kažkokią lazdą, tačiau tikrai niekam su lazda nesudavė, tuo tarpu vienas iš policijos pareigūnų puolė jį tempti iš balkono, o jam padėjo kitas pareigūnas. Kadangi buvo išsigandęs ir eiti su pareigūnais nenorėjo, vieną iš policijos pareigūnų, kuris pirmasis įėjo į balkoną ir pirmas pradėjo jį tempti stumtelėjo, ar policijos pareigūnas nukrito, kai jis jį pastūmė, nepamena (b.l. 48, 55).

Iš nukentėjusios J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2013-05-14 apie 22.15 val. ji su drauge Kamile ir dviem mažamečiais vaikais buvo namuose. Visi kartu nuėjo į jos kambarį. Po kiek laiko ji nuėjo į virtuvę, kur pamatė savo tėvą A. V.. Jis buvo girtas ir be jokios priežasties smarkiai sugriebė ją už liemens, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai iš jo ištrūkus, šis pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. Nieko nelaukusi ji nubėjo į savo kambarį ir užsidarė. Tada tėvas pradėjo garsiai šaukti, kad ją papjaus. Bijodama tolimesnio smurto, ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai tėvą sulaikė. Tai jau kartojasi apie metus laiko su trumpomis pertraukomis (b.l. 7).

Iš nukentėjusiojo R. A. apklausos protokolo matyti, kad 2013-05-14 patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu G. M., radijo šaukiniu ,,411“ apie 22:05 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini)neblaivus tėvas grasina pranešėjai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitikusi moteris J. V. paaiškino, kad bute gyvena kartu su motina ir dviem mažamečiai vaikais bei tėvu A. V., kuris prieš kelias dienas buvo sugriebęs už kaklo, o šiandien, t.y. 2013-05-14 vėl ją puolė ir grasino peiliu. J. V. paaiškino, kad tėvas A. V. nuolat nešiojasi peilį ir grasina papjauti. O sužinojęs, kad atvažiuoja policija, užsirakino kambaryje. Su G. M. užėjus į butą ir pareikalavus A. V. atidaryti kambario duris, pastarasis durų neatidarė. Tuomet išspaudus spyną, pateko į kambarį. A. V. sėdėjo balkone. Šiek tiek pravėrė balkono duris ir pastebėjo, kad vyras slepia dešinę ranką, kadangi buvo perspėtas pareiškėjos, kad vyriškis gali turėti su savimi peilį, kelis kartus pareikalavo parodyti rankas ir išlįsti iš balkono. A. V. į reikalavimus nereagavo. Tuomet perspėjo, kad bus panaudotos specialiosios priemonės dujos ir pravėrė iki galo balkono duris. A. V. pradėjo šaukti, ko jūs norit, ko čia atėjot ,,eikit nachui“. Tada pasakė, kad ateitų į kambarį ir dar kartą perspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės. Tačiau jis vis tiek į reikalavimus nereagavo, buvo nusiteikęs agresyviai, pradėjo įžeidinėti ,,gaidžiai“, ,,pederastai“, ,,debilai“, ko jūs norit. Kadangi jis nereagavo į reikalavimus ateiti iš balkono bei parodyti ką turi rankoje, jis papurškė dujų, tuo metu A. V. atsistojo ir su kaire ranka pradėjo trinti akis, dešinės rankos nerodė. Tada vėl pareikalavo, kad parodytų rankas ir išlystų iš balkono. Jis toliau juos įžeidinėjo ,,pyderastai‘‘ ,,debilai“. Tada įėjęs į balkoną pamatė, kad jis rankoje turi pagalį, griebė jį savo kaire ranka už kairės A. V. rankos ir dešine savo ranka už kaklo bei pakišdamas savo dešinę koją A. V. po kojomis bandė paguldyti balkone ant žemės, tačiau jis jį petimi stūmė ir sudavė lazda į nugaros sritį. Jis krito atsitrenkdamas į balkone esantį staliuką ant kurio buvo sudėta stiklo atraižų, o kitos stiklo atraižos buvo paremtos į staliuką, dėl ko parkritus ant stiklų suplyšo tarnybiniai rūbai, t.y. marškinėliai trumpomis rankovėmis, švarkas ir ko pasekoje susižalojo nugarą. Parkritus ant stiklų A. V. užgriuvo ant jo. Tuo metu jo kolega G. M. pagriebė A. V. už dešinės rankos ir jam pavykus atsistoti, A. V. paguldė ant pilvo ir uždėjo spec. priemones antrankius. Į balkoną jis ėjo pirmas, kadangi balkone buvo sukrauti daiktai ir buvo gan siauras praėjimas. Nebuvo galimybės su G. M. kartu prieiti prie A. V., kolega pasiliko už jo (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltę patvirtina liudytojo G. M. parodymai (b.l. 33), liudytojos K. U. parodymai (b.l. 34).

Kaltinamojo kaltę įvykdžius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat neabejotinai įrodo: 2013-05-14 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.2-3), 2013-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 4-6), 2013-05-15 specialisto išvada Nr. G1240/13(02) (b.l. 16), 2013-05-15 daiktų pateikimo protokolas (b.l. 22), 2013-08-12 daiktų apžiūros protokolas (b.l. 23-28, 29), 2013-05-15 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3010 (b.l. 37), 2013-11-11 Kauno AVPK Kauno miesto Centro PK Centro PN tyrėjos J. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 80) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. V. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 286 str. Kaltinamasis A. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutinka (b. l. 82).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. V. neteistas; LR ATPK tvarka baustas; registruotas psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų įskaitoje (b.l. 63-67, 68-70, 73, 75).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str., kaltinamajam skirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktinis įrodymas- peilis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

Nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam:

-pagal LR BK 286 str. - 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. V. paskiriant 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant AlfonsąVenskutonį atlikti viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-14 iki 2013-05-15 ir galutinę bausmę A. V. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. V. atlikti viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai dirbant po 14 (keturiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – peilį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.