Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nebaustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-09 D. S. buvo surašytas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. Tai yra tuo, kad pagal 2012 m. spalio 31 d. Paslaugų teikimo sutartį tarp užsakovo UAB „LL investicijos“ ir vykdytojo D. S., kurioje numatyta, jog užsakovas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti vykdytojui 35 Lt už kiekvieną žemės sklypo savininkui pristatytą pasirašyti sutartį, o vykdytojas už suteiktas paslaugas išrašo sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodomas suteiktų paslaugų (sutarčių) kiekis, apmokėjimo forma – pavedimu į nurodytą sąskaitą (tik po to, kai bus pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma, išduota mokesčių inspekcijoje), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 6 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. 1007, 35 str. 2 d., 2002 m. gruodžio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 373 „Dėl nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų taisyklių“ 1.4 str., kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, patvirtintą VMI viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29...“, VMI viršininko 2005-04-04 įsakymo Nr. VA-29 II 9.5 str., kad „kiti individualią veiklą vykdantys gyventojai, draudėjai prašymą turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, neįregistravęs įmonės, neturėdamas leidimo verstis komercine, ūkine veikla su Tauragės r., Žygaičių seniūnijos gyventojais sudarė 170 sutarčių.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Šio staipsnio pastaboje nurodyta, kad pagal ATPK 173 straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL dydžio sumos.

Kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu o sisteminga veikla, kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012-10-31 D. S. ir UAB „LL Investicijos“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria D. S. įsipareigojo užsakovo parengtas ir pasirašytas sutartis dėl seisminių tyrimų pateikti pasirašyti Žygaičių seniūnijos žemės sklypų savininkams, per kurių žemės sklypus praeis seisminiai profiliai ir pasirašytas sutartis sugrąžinti užsakovui arba suteikti informaciją apie tokių savininkų gyvenamąją vietą (b.l. 39). Iš žemės sklypų savininkų paaiškinimų, dokumentų paėmimo protokolų, sutarčių (b. l. 2-24), D. S. parodymų nustatyta, kad vykdydamas Paslaugų teikimo sutartį, jis su Žygaičių seniūnijos gyventojais sudarė 170 sutarčių. Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad minėtai veiklai yra reikalinga licencija ar leidimas. Patikslintame protokole toks teisės aktas taip pat nenurodytas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad D. S. vertėsi komercine, ūkine veikla, neturėdamas licencijos ar leidimo.

Sutartimi UAB „LL Investicijos“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti D. S. pavedimu į nurodytą sąskaitą 35 Lt už kiekvieną žemės sklypo savininkui pristatytą pasirašyti sutartį, pagal jo pateiktas sąskaitas – faktūras. Užsakovas įsipareigojo apmokėti sutartą sumą po to, kai bus pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma, išduota mokesčių inspekcijos. Iš D. S. 2012-12-31 pranešimo nustatyta, kad jis Paslaugų teikimo sutartį nutraukė (b.l. 4). Iš liudytojo B. R. bei D. S. parodymų, UAB „LL Investicijos“ informacijos (b.l. 37) nustatyta, kad bendrovė D. S. jokio atlygio nesumokėjo. Taigi, D. S. jokių pajamų pagal Paslaugų teikimo sutartį, negavo.

Patikslintame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. S. neteisėta veikla pasireiškė tuo, kad jis, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė tinkamai užpildyto prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojo registrą.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009-01-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-62-3884/2009 konstatavo, kad administracinė atsakomybė negali būti taikoma plečiamai, tai yra ATPK 173 straipsnio negalima aiškinti taip, kad neteisėtu vertimusi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla būtų pripažįstami visi atitinkamos veiklos vykdymo atvejai, kai vykdant šią veiklą yra pažeidžiamos bet kokios su šia veikla tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai susijusios teisės normos.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau - GPMĮ) 35 straipsnio 2 dalis numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Tačiau minėtame įstatyme nėra nuostatų, kurios besąlygiškai draustų vykdyti individualią veiklą, nepranešus apie tai mokesčių administratoriui, ar reikalautų gauti išankstinį mokesčių administratoriaus leidimą ar sutikimą (pritarimą) tokios veiklos vykdymui. Įstatyme nenumatyta, kad mokesčių administratorius, gavęs tokį pranešimą, turi (gali) priimti sprendimą leisti ar neleisti vykdyti gyventojui konkrečią individualią veiklą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytuose norminiuose aktuose - 2002 m. gruodžio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakyme Nr. 373 „Dėl nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų taisyklių“ bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakyme Nr. VA-29, taip pat nėra nuostatų, kurių pagrindu būtų galima daryti kategorišką išvadą, kad nepranešimas apie individualios veiklos vykdymo pradžią, šią veiklą savaime daro neteisėtą. Taigi, nors ir nustatyta, kad D. S., pradėjęs vykdyti individualią veiklą, nepranešė apie tai apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau jis negali būti baudžiamas pagal ATPK 173 str. 1d. Jo veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str.1d., nes jis nepranešė apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, nepateikė teisės aktuose nustatytų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui. Nustatyta, kad D. S. individualią veiklą pradėjo vykdyti 2012 m. lapkričio 6d. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2013 m. gegužės 6d. Jis buvo pratęstas pasibaigus šiam terminui, tai yra 2013 m. birželio 28d. Laikytina, kad yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 172⁹ str.1d., terminas. Todėl nėra pagrindo D. S. veiką perkvalifikuoti į 172⁹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina, nesant D. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Nors D. S. atstovė prašė priimti atskirąją nutartį dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų surašant D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tvirtinant, kad policijos pareigūnas neturėjo teisės surašyti protokolo, tačiau ATPK 259¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnai turi teisę surašyti teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 173 straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant D. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.