Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Institucijos , kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą , atstovui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., ji gynėjui advokatui Kazimierui Gerojimui,

A. R.,a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone , gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone , nebausto administracine tvarka ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. , 2017 m. sausio 21 d. 13val. 30 min. Švenčionių r. sav. „ Labanoro „ medžiotojų būrelio ploto vienete, būdamas šio būrelio nariu, neturėdamas medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti šiame medžioklės ploto vienete, draudžiamu tauriojo elnio pateles laiku, draudžiamu būdu, su jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu ginklu CZ 550 LUX, 308 Winchester, Nr. A324978 su optiniu taikikliu Nr. T00155 iš automobilio SUBARU FORESTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai sumedžiojo, t.y. nušovė suaugusio tauriojo elnio patelę. Neteisėtai sumedžiotą licenzijuojamą gyvūną pakrovė į jam priklausantį automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabeno į garažą, esantį adresu Liepų sk., Švenčionėliai ir ten neteisėtai išdorojo., tai yra pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 16.2p., 15.2.2.p., 58.2.1 p., 58.2.2p., 58.2.3. p., 58.5 p., 58.5.5 p., 74 p., 74.1 p. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 290 str. 4 d., 290 str.5 d., 290 str. 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pilnai pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes ir prašė skirti švelnesnę nuobaudą, - nekonfiskuoti automobilio.

Jo gynėjas advokatas K. Gerojimas prašė nekonfiskuoti automobilio remiantis LR ANK 32 ir 29 str. nuostatomis, pasinaudoti teismo diskrecijos teise. Bei atkreipė teismo dėmesį, kad ginamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis prašė pripažinti tai, kad A. R. savo kaltę nuoširdžiai pripažino ir gailisi dėl neteisėtų savo veiksmų bei, kad jis padėjo atskleisti bylos aplinkybes savo nuoširdžiais paaiškinimais nuo pat įvykio tyrimo pradžios.

Be A. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta AN protokolu, filmuota vaizdo medžiaga, skerdienos ir dorojimo atliekų apžiūros aktu, ginklo ir jo priedėlių poėmio protokolu medžioklės aplinkybių schemomis, gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu, automobilio būklės aprašymo poėmio metu ir poėmio protokolu, kita bylos medžiaga ir liudytojų V. P., S. G., R. J., R. K. apklausos protokolais, apklausos teisme duomenimis. Tiek rašytiniai įrodymai pateikti su bylos medžiaga, tiek liudytojų parodymai neprieštarauja tarpusavyje ir nuosekliai papildo byloje esančius ir teisme ištirtus rašytinius įrodymus bei iš esmės atitinka A. R. paaiškinimus paskutiniame teismo posėdyje. Tokią išvadą teismas daro ir iš administracinio nusižengimo protokolo pašalina faktinę aplinkybę, kad tauriojo elnio patelę A. R. sumedžiojo iš automobilio, kadangi jis pats teisme parodė, jog važiuodamas mišku, kur važiavo tame tarpe su tikslu pašerti žvėris, jis pamatė keletą elnių. Tačiau jis šerdamas žvėris - palikdamas pašarus, būdamas išlipęs iš automobilio, šovė su jam priklausančiu ir be medžioklės lapo automobilyje atsivežtu šaunamuoju ginklu į žvėrį ir nušovė tauriojo elnio vaikingą patelę. Kadangi A. R. yra medžiotojas selekcininkas, tai teismas sprendžia, kad jis tyčia nušovė tauriojo elnio suaugusią patelę. Kad buvo kitaip, byloje nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Byloje yra pažymėti žvėries vilkimo pėdsakai iki automobilio, kas iš esmės patvirtina A. R. versiją, kad jis iš automobilio nešovė. Pakrovė elnio patelę jis su S. G. pagalba, kuris į mišką po A. R. skambučio atvyko su savo automobiliu ir išvyko tokiu pat būdu, nors žvėris galėjo būti atgabentas iš miško į dorojimo vietą tiek su vienu, tiek su kitu automobiliu, todėl S. G. pagal jo ir A. R. parodymus, žvėries nenušovė, tuo metu miške nebuvo, savo automobiliu arba kartu su A. R. jo automobiliu žvėries negabeno, nors tuo pačiu žvėris buvo išdorotas pas S. G. ūkiniame pastate esančiame garaže. Tačiau teismo posėdyje abu šie asmenys nurodė, kad S. G. apie žvėries dorojimą pas jį sodyboje nieko nežinojo, kol po kelių dienų su gamtosaugininkais neatidarė savo garažo vartų, anot šių asmenų parodymų S. G. jokios naudos iš šios neteisėtos medžioklės neturėjo, nemedžiojo, žvėries negabeno ir nedorojo. Todėl byloje nepavyko neabejotinai nustatyti S. G. dalyvavimo ir kartu su A. R. padarytų pažeidimų. Nors byloje yra duomenų, kad žvėris buvo nušautas dviem šūviais, tačiau gamtosaugininkai šių aplinkybių netyrė. Nors S. G. teisme keitė parodymus, lyginant su tais, kurios davė apklausiamas liudytoju aplinkos apsaugos pareigūnams, tačiau šiems pasirinkus šį asmenį apklausti liudytoju, jis galimai buvo klausiamas apie įvykio aplinkybes prieš save, o teisė atsisakyti liudyti jam nebuvo išaiškinta. Todėl , liudytojui S. G. pakeitus parodymus teisme, nėra pagrindo spręsti dėl jo atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiant jį liudytoju A. V.. A. R. po S. G. apklausos teisme savo paaiškinimą teisme galimai priderino prie jo parodymų, todėl prieštaravimų nebeliko, teismas, nagrinėdamas bylą teisme visas galimybes išnaudojo ir sprendžia, kad pažeidimus padarė vienas A. R..

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama, kad A. R. yra nebaustas administracine tvarka, dirbantis, vedęs ir kartu su sutuoktine augina vieną sūnų, kuris mokosi, taip pat atsižvelgiama , kad A. R. kaltę prisipažino ir padėjo pažeidimus išaiškinti -ką teismas vertina , kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta , kad administraciniai nusižengimai padaryti panaudojant šaunamąjį ginklą. Todėl skiriama nuobauda už kiekvieną pažeidimą sankcijų vidurkio ribose ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų. Kadangi įstatymo leidėjas numato specialiojoje normoje - ANK 290 str. 10 d. - privalomą nusižengimų padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti, sumedžiotiems gabenti, tai teismas konfiskuoja šautuvą, kuriuo gyvūnas buvo sumedžiotas ir automobilį, priklausantį A. R., kuriuo neteisėtai sumedžiotas gyvūnas buvo gabentas iš medžioklės vietos į dorojimo vietą. Iš A. R. atimama teisė medžioti LR ANK 290 str. 9 d. termino vidurkiui .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 635- 637 straipsniais , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 290 str. 4 dalyje ir nubausti jį 1000 eurų bauda.

Pripažinti, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 290 str. 5 dalyje ir nubausti jį 1150 eurų bauda.

Pripažinti, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 290 str. 8 dalyje ir nubausti jį 1300 eurų bauda.

Galutinai A. R. nubausti 1300 eurų bauda ( pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų ).

Konfiskuoti medžioklinį graižtvinį ginklą CZ 550 LUX, 308 Winchester, Nr. A324978 su optiniu taikikliu Nr. T00155, saugomą LR AM Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ginklinėje, ir automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Rolando Karaliaus. IĮ adresu M. Veriovkinos. g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.

Atimti A. R. teisę medžioti tris metus.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.