Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 2 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. Š. bausmę atlieka pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 254 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartimi panaikintas 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmės pradžia – 2018 m. liepos 17 d., bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 15 d.

2. Komisija 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam L. Š. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo L. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad L. Š. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, todėl šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo L. Š. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, apeliacinės instancijos teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. Š. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti sudaro 42 balus, o tai priskiriama vidutinei rizikos grupei. Tuo remiantis, nagrinėjamu atveju nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Pažymėtina, kad atliekant nuteisto asmens nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimą, tuo pačiu ir sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos nustatytas nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, tačiau, jų neišskiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, visumoje.

7. Iš byloje esančios pažymos apie gautas nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad už gerą darbą L. Š. buvo 1 kartą paskatintas (b. l. 15), atvykus į pataisos įstaigą, nuostata į darbą buvo teigiama. Šiuo metu nuteistasis dirba ūkio dalyje tvarkiniu, įgijęs siuvėjo specialybę. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis organizuojamuose renginiuose dalyvauja noriai, dalyvauja kitose pozityvaus užimtumo priemonėse, lanko atvirus ir uždarus AA susirinkimus. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su savo šeimos nariais, bendrauja laiškais ir mobilaus ryšio priemonėmis. Visos šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, siekį pasikeisti, sumažinti riziką pakartotinai nusikalsti ir įrodyti, kad laisvėje jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

8. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma ir eilė neigiamai nuteistąjį apibūdinančių veiksnių, kolegijai keliančių pagrįstų abejonių sėkminga nuteistojo probacija. Pažymoje apie gautas nuobaudas ir paskatinimus nurodoma, kad nuteistasis L. Š. bausmės atlikimo metu 1 kartą pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Nors ir ši nuobauda yra negaliojanti ir panaikinta prieš terminą, tačiau tai patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaištingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug išlaidauja, turi ieškinį dėl nesumokėtų alimentų. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti pažyma apie gautus vykdomuosius raštus, kurioje nurodyta, kad nuteistasis L. Š. pagal vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti 18 026,39 Eur, o išskaičiuota tik 118,466 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. Š. nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo pavojingumą visuomenei lygtinio paleidimo atveju ir kelia teismui abejonių, ar būdamas laisvėje, nuteistasis vėl nusikals, nesugebėjęs susidoroti su alkoholio vartojimo problema. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nurodomos ir kitos neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės – tai, kad nuteistasis įsivelia į problemas dėl to, kad neapsvarsto savo elgesio pasekmių ir kartoja tas pačias klaidas, nepasimokydamas iš patyrimo, kaltės jausmas menkas. Dėl problemų su teisėsauga linkęs kaltinti susiklosčiusias aplinkybes, alkoholio poveikį. Šios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad jis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių negrįžtamų padarinių, todėl būdamas laisvėje taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Šios aplinkybės rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje.

9. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistojo L. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro 42 balai, o tai, kaip minėta, priskiriama vidutinės rizikos grupei. Pažymėtina, kad nuo paskutiniojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, rizika sumažėjo tik 8 balais, o tai rodo nepakankamas nuteistojo pastangas mažinti riziką. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog iš 42 balų pagal OASys metodiką, net 16 balų yra dinaminiai (kintantys). Šiuos balus nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo koreguoti, kadangi nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme siekiama nuteistojo absoliučiai teigiamos elgesio korekcijos, kuri leistų manyti, kad paleistas į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o šiuo metu šie tikslai dar nėra pasiekti.

10. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 14 dienų, paskirta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

11. Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis L. Š. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga nėra akivaizdi ir įtikinanti bei nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Tuo remiantis, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo L. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.