Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims skolininkui K. A. ir jo sutuoktinei V. A., nedalyvaujant išieškotojui V. S., nedalyvaujant pirkėjai J. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio D. B. atstovės R. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui V. S. (V. S.), skolininkui K. A., skolininko sutuoktinei V. A., pirkėjai J. V. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu skolininkas K. A., skolininko sutuoktinė V. A. prašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą tvirtinti.

Antstolio atstovė, išieškotojas V. S., pirkėja J. V. - į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 725 str. 3 d.).

Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą tvirtinti atsisakytina.

LR CPK 725 str. 4 d. nustatyta, kad teisėjas, nustatęs esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtą iš varžytinių, nutartimi atsisako tvirtintini varžytinių aktą ir varžytines pripažįsta neįvykusiomis.

Motyvuojamoji dalis

Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/09/00614 medžiagos matyti, kad antstolis D. B. vykdo 2009-03-27 Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. sudarytą Vykdomąjį įrašą, reg. Nr. 835, dėl išieškojimo iš K. A. vekselio turėtojo V. S. naudai 21739 EUR skolos ir 227,18 Lt notaro atlyginimo išieškojimo (v.b.l. 1). Išieškotojas prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė 2009-05-06 (v.b.l. 3); antstolis 2009-05-07 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 18), išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (v.b.l. 16-17). Antstolis tikrino skolininko turtinę padėtį, 2009-05-07 turto arešto aktu areštavo šiuos skolininko daiktus: 0,0600 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), 0,3900 ha bendro ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 21-22); 2009-05-07 ir 2010-01-21 turto arešto aktais areštavo 0,9200 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį Kiemelių k., Vilniaus r., 0,3056 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį Mėtų g.56, Bajorų k., Vilniaus r., vienbutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), esantį Mėtų g.56, Bajorų k., Vilniaus r., dirbtuves, (duomenys neskelbtini), esančias Mėtų g.56, Bajorų k., Vilniaus r. (v.b.l. 124-125, 132-133). Antstoliui kilus abejonių dėl areštuoto turto vertės, 2009-07-02 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę areštuotiems žemės sklypams įvertinti (v.b.l. 31). UAB „Kvadratinis metras“ 2009-07-15 sudarė nekilnojamojo turto vertinimo rinkos vertės nustatymo (pardavimo tikslu) ataskaitas (v.b.l. 35-66), kuriomis nustatė tokią sklypų rinkos vertę: 0,0600 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Migūnų k., Vilniaus r., – 13000,00 Lt (v.b.l. 55), o 0,3900 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Kiemelių k., Vilniaus r., – 10400,00 Lt (v.b.l. 39). 2010-01-21 antstolis iš varžytinių pardavė 0,0600 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį Migūnų k., Vilniaus r., pirkėjui T. B. už 12200 Lt ir 0,3900 ha bendro ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį Kiemelių k., Vilniaus r., pirkėjui UAB „Biodela“ už 6800 Lt, tačiau 2010-03-20 nutartimi teismas atsisakė tvirtinti šių žemės sklypų pardavimo iš varžytinių aktus ir pripažino 2010-01-21 varžytines neįvykusiomis (v.b.l. 152-154,164-166, 177,179, 184-185). Vykdymo metu nustačius, kad 0,0600 ha ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančiame Migūnų k., Vilniaus r., pastatytas stainys, antstolis 2010-12-28 patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę 0,0600 ha ploto žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), esančiam Migūnų k., Vilniaus r., ir 0,9200 ha ploto žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), esančiam Kiemelių k., Vilniaus r., įvertinti (v.b.l. 264). UAB „Kvadratinis metras“ 2011-02-14 sudarė nekilnojamojo turto vertinimo rinkos vertės nustatymo (pardavimo tikslu) ataskaitas (v.b.l. 312-359), kuriomis nustatė tokią sklypų rinkos vertę: 0,3900 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Kiemelių k., Vilniaus r., – 15000,00 Lt, 0,0600 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Migūnų k., Vilniaus r. su sodo pastatu – 27600,00 Lt, 0,9200 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Kiemelių k., Vilniaus r.,- 33900,00 Lt (v.b.l. 315, 331, 348).

Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai, kaip ir turto pardavimo iš varžytynių aktai yra prilyginami notariškai patvirtintai pirkimo - pardavimo sutarčiai (CPK 725 str. 8 d.), kurioje skolininkas prilyginamas pardavėjui, o antstolis ex officio atlieka valstybės atstovo ir tarpininko tarp pardavėjo (skolininko) ir pirkėjo vaidmenį ir privalo užtikrinti šio sandorio teisėtumą. Skolininkas ir pirkėjas taip pat turi žinoti bei vykdyti įstatymų reikalavimus dėl šios specifinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tvarkos. Taigi toks sandoris turi atitikti imperatyvius CK tokiai sutarčiai keliamus reikalavimus. Taip ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2005 m. rugsėjo 28 d.nutartis civilinėje byloje J. V., E. V., N. V., P. V. v. V. Š., Lietuvos valstybė, valstybės įmonė Registrų centras Nr. 3K-3-360/2005, procesinio sprendimo kategorija 129.2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje D. C. v. Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo, V. P. , R. Ž. Nr. 3K-7-861, procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.1). Nagrinėjamu atveju antstolio atstovės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas neatitinka CK 6.396 straipsnio reikalavimų. Visų pirma, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduotame žemės sklype yra pastatytas, tačiau neįregistruotas statinys – apie 30 kv. m. bendro ploto sodo namelis. Žemės sklypas ir jame pastatytas sodo namelis yra neatskiriamai susiję vienas su kitu. Šis sąsajumo aspektas patvirtina tai, kad asmuo nupirkęs sodo sklypą, ten esantį sodo pastatą galės įregistruoti nuosavybės teise savo vardu, nors pastato nei statė, nei pirko. Duomenų, kam nuosavybės teise priklauso žemės sklype pastatytas neįregistruotas sodo namelis vykdomojoje byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad skolininkas įsigydamas parduotą žemės sklypą pirko jį kartu su jame pastatytu sodo pastatu, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl sodo namelio legalizavimo. Pakartotinai nustatant parduoto 0,0600 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), vertę buvo nustatyta bendra parduodamo žemės sklypo su jame esančiu sodo nameliu vertė, t.y. 27600,00 Lt. Nors turto pardavimo iš varžytynių akte nenurodyta, kad su žemės sklypu parduotas ir jame esantys statinys, tačiau, nesant objektyvios galimybės žemę ir statinį atskirti, bei atsižvelgiant į turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte nurodytą turto pardavimo kainą akivaizdu, kad parduotas žemės sklypas kartu su jame esančiu statiniu.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes bei nesant jokių duomenų, kad parduotame žemės sklype esantis sodo namelis nuosavybės teise priklauso skolininkui, žemės sklypas su jame esančiu statiniu negalėjo būti parduotas kaip skolininko nuosavybė (CPK 690 str.). Be to pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka viešajame registre neįregiztruoti daiktai apskritai negali būti parduodami (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str., 9 str. 2 d.). Taigi akivaizdu , kad toks turto perleidimo sandoris ne tik prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, bet ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Antstolio atstovė nesiimdama visų įmanomų priemonių nustatyti, kam nuosavybės teise priklauso skolininko parduotame žemės sklype pastatytas, bet neįregistruotas statinys, veikė neteisėtai (CPK 690 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad antstolio D. B. atstovė R. J., parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, padarė esminį pažeidimą (CPK 602 str. 1 p.). Dėl šios priežasties atsisakytina tvirtinti 2011-04-18 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (CPK 725 str. 4 d.).

Be to 2011-04-18 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte nurodyta, kad visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2011-04-18, tuo tarpu vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie atliktus mokėjimus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antstolio atstovės pateikta teismui vykdomoji byla sutvarkyta pažeidžiant raštvedybos bei bylų archyvavimo taisykles, t.y. vykdomoji byla nėra tinkamai susiūta ir įrišta, vykdomosios bylos lapų skaičius viršija nustatytus maksimalius lapų skaičius, kai kurie byloje esantys duomenys nėra nustatyta tvarka patvirtinti, todėl jie teisme negali būti laikomi įrodymais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti tvirtinti antstolio D. B. atstovės R. J. pateiktą teismui 2011-04-18 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo parduotas 0,0600 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis S/B „Rimtis“, Migūnų k., Vilniaus r.sav, skolininko pasiūlytam pirkėjui J. V. už 27 600 L

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.