Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2015 m. rugsėjo 29 d., 00.48 val., būdamas girtas viešoje vietoje Lentvario g. 33, Gurelių k., Vilniaus m., prie parduotuvės „Iki“ sandėlių, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint kitiems asmenims, prie jų kibo.

Šiais veiksmais R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. 00.48 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėją puola, nori mušti nepažįstamas vyras, kuris yra girtas ir agresyvus. (b. l. 21-22)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus rajono savivaldybėje, Gurelių kaime, Lentvario g., prie parduotuvės „Iki“ bazės, du girti jaunuoliai tamsiu paros metu stabdo pravažiuojančius automobilius. Nuvykus į įvykio vietą pamatė R. J., kuris girtas šlaistėsi, nesiorientavo vietovėje, girdint kitiems žmonėms keikėsi necenzūriniais žodžiais. R. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą, pasitikrinti neblaivumą atsisakė (b. l. 3)

Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta buvo nurodyta Lentvario g., Gurelių k., Vilniaus rajono savivaldybė, tačiau iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad pažeidimas iš tikrųjų buvo padarytas Lentvario g. 33, Gurelių kaime, Vilniaus mieste. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole esantis netikslumas yra ištaisytinas. (b. l. 20).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad R. J. 2015 m. rugsėjo 29 d., 00.48 val., būdamas girtas viešoje vietoje Lentvario g., Gurelių kaime, Vilniaus mieste, prie parduotuvės „Iki“ sandėlių, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint kitiems asmenims, prie jų kibo t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad padarė pažeidimą būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas R. J. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į jo neteisėtų veiksmų pobūdį (jis viešoje vietoje keikėsi, kibo prie žmonių), jų padarymo laiką bei vietą. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, taip pat ir pažeidimus, kuriais kėsinamasis į viešąją tvarką, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, įvertinus ankstesnius R. J. padarytus pažeidimus, susijusius su kėsinimusi į viešąją tvarką, jų skaičių, šių pažeidimų padarymo periodą, konstatuotina, jog R. J. skirti pačią griežčiausią Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. areštą, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-16911-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.