- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- II-290-530/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05732-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Advokatai
- Virginijus Kaminskas
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. D., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-12 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu S. D. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą 500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams.
S. D. buvo nubaustas už tai, kad 2012-08-27, 15.25 val. Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. esančią geležinkelio pervažą, vairuodamas automobilį nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „Stop“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo sušvelninti administracinę nuobaudą – panaikinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarytas teisės pažiedimas, įvertinus jo padarymo aplinkybes, savo pobūdžiu nėra šiurkštus. Jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, eilę metų nėra baustas. Rūpinasi ir prižiūri savo invalidę žmoną V. D., garbaus amžiaus savo uošvienę A. S., jo namuose auga keturi jo dukters, išvykusios į užsienį, nepilnamečiai vaikai. Jis dirba UAB „L. B.“ suskystintų dujų operatoriaus pareigose, darbas prasideda 7.00 val., tad neturėdamas specialiosios teisės vairuoti automobilį, jis negalėtų laiku atvykti į darbovietę, netektų darbo ir tokiu būdu netektų darbo užmokesčio kaip pajamų šaltinio. Taip pat automobilis būtinas vežioti žmoną į medicinos įstaigas, kadangi ji yra neįgali, nustatytas 35% darbingumas. Pateikė teismui nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigūnų veiksmai pastebėjus daromą teisės pažeidimą buvo teisėti, kadangi jie patruliavo iš anksto nustatytame maršrute, pagal jiems duotą tarnybos užduotį. Pastebėję daromą priešingą teisei veiklą, jie vykdydami pareigą sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą. Pažymėjo, kad kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimuose nurodyta, kad jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą. Pažeidimas pagal savo pobūdį pavojingas ir priskiriamas prie šiurkščių, kadangi keliamas pavojus eismo dalyvių saugumui. Todėl už šio pobūdžio pažeidimus nustatytos griežtos sankcijos ir netaikant šių nuobaudų ar švelninant jas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Mano, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas S. D. nėra pagrindo, o paskiriant švelnesnę nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatyto sankcijoje, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismo posėdžio metu S. D. palaikė savo skundą ir prašė tenkinti. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodė, kad jis prie pervažos sustojo, bet neužfiksavo sustojimo, praleisti nieko nereikėjo. Toje pervažoje mėnesį kartą gal vienas garvežys pravažiuoja, traukiniai nevažiuoja. Labai gailisi, baudą sumokės, bet vairavimo teisė jam labai reikalinga. Dirba degalinėje, dėl susisiekimo nespėtų į darbą, iki pensijos liko metai laiko, reikia vežioti anūkus, žmona po operacijos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Virginijus Kaminskas palaikė savo atstovaujamojo poziciją ir atsižvelgus į pateiktus prie skundo įrodymus dėl nuobaudos sušvelninimo, prašo panaikinti nuobaudą – teisę vairuoti transporto priemones.
Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su skundu ir paaiškino, kad dėl baudos sušvelninimo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. veiksmai pagal LR ATPK 125 str. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 173 punktą, kuriame numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Tačiau skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, prašo panaikinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgusi į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, institucija, priimdama nutarimą, nepažeidė nuobaudų skyrimo taisyklių, S. D. buvo paskirta minimali LR ATPK 125 str. nustatyta bauda – 500 Lt piniginė bauda, ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikui – 2 mėnesiams.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad KET 173 punkte numatytų pareigų vairuotojui tikslas visų pirma yra tas, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų, eismo įvykių, kad nenukentėtų žmonės. Šiuo atveju S. D. geležinkelio pervažą pervažiavo įsitikinęs, kad nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, prie „Stop“ linijos buvo sustojęs, ta vieta ne itin pavojinga, taigi teismas daro išvadą, kad šiuo atveju S. D. įsitikino, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės ir KET pažeidimą padarė dėl neatsargumo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad S. D. dirba UAB „L. B.“, T.Masiulio g. 18D, Kaunas, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 5), transporto priemonė yra būtina susisiekimo priemonė, nes į darbą turi atvykti 7.00 val., gyvena Kaišiadorių r. (b.l. 24), iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 10-11) matyti, kad sistemingai teisės aktų nepažeidinėja, be to, jis prižiūri, slaugo ir įvairias gydymo įstaigas vežioja savo neįgalią žmoną (b.l. 4, 25), garbaus amžiaus uošvienę (b.l. 27), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paliekant galioti paskirtą 500 Lt baudą, taikant ATPK 30 ¹ str. 1 d. nuostatas bei neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Todėl 2012-09-12 nutarimas naikintinas iš dalies, paskirta bauda paliekama – 500 Lt be specialiosios teisės atėmimo 2 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
S. D. skundą tenkinti.
Pakeisti 2012-09-12 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-1956863-12, kuriuo S. D. paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ir palikti S. D. paskirtą 500 Lt baudą, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.