- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- 1-972-523/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45085-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Kaltinamasis
- M. A.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., konfiskuota 60 Lt vertės turtas; 2) 2012-02-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) 2012-02-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2012-02-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2013-07-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuotas 200 Lt vertės turtas; 6) 2016-06-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 7) 2016-12-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausta pardavinėti prekes internetu ir įpareigota per 2 (du) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą; 8) 2017-04-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausta pardavinėti prekes internetu ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą, 2017-10-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę; 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. A. 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 10.09 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.100.93.81, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą elektrinį smūginį grąžtą „Dewalt XR 20v" ir 2017-09-01 paskambinusiam A. B. (A. B.), melagingai žadėdamas išsiųsti prekę, su juo susitarė dėl smūginio grąžto „Dewalt XR 20v" pardavimo už 125,00 EUR bei pristatymo paštu, dėl to A. B. jo nurodymu, būdamas suklaidintas, 2017-09-01 atlikdamas bankinį pavedimą, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į M. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango", 125,00 EUR, tačiau A. B. elektrinio grąžto nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. B. priklausančius 125,00 EUR.
Be to, jis 2017 m. rugsėjo 2 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.58.56.64, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „LENOVO Ideapad Y410p" ir 2017-09-04 J. S., susirašinėjant SMS žinutėmis, melagingai žadėdamas išsiųsti prekę, su juo susitarė dėl nešiojamojo kompiuterio „LENOVO Ideapad Y410p" pardavimo už 230,00 EUR bei pristatymo paštu, dėl to J. S. jo nurodymu, būdamas suklaidintas, 2017-09-04 atlikdamas bankinį pavedimą, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į M. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango", 230,00 EUR, tačiau J. S. nešiojamojo kompiuterio nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. S. priklausančius 230,00 EUR.
Be to, jis 2017 m. rugsėjo 4 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pasinaudodamas S. N. asmeniniais duomenimis – vardu, pavarde, asmens kodu, sudarė jos vardu UAB „Paysera Lt“ elektroninės bankininkystės sutartį ir jos vardu atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai gavo S. N. vardu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir juos laikė su savimi.
Be to, jis nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas S. N. asmeniniais duomenimis – vardu, pavarde, asmens kodu, sudarė jos vardu UAB „Mistertango“ elektroninės bankininkystės sutartį ir atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavo S. N. vardu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir juos laikė su savimi.
Be to, jis 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 21.48 val., tiksliai metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei turėdamas neteisėtai įgytus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.100.93.81, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „DELL Inspiron 7559" ir 2017-09-04 paskambinusiam V. K., melagingai žadėdamas išsiųsti prekę, su juo susitarė dėl nešiojamojo kompiuterio „DELL Inspiron 7559" pardavimo už 275,00 EUR, dėl to V. K. jo nurodymu, būdamas suklaidintas, 2017-09-04 atlikdamas bankinį pavedimą, iš jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango", 275,00 EUR, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungęs iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.100.93.81, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y., panaudodamas ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. N., pervedė į S. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Paysera“, 275,00 EUR, tačiau V. K. nešiojamojo kompiuterio nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausančius 275,00 EUR.
Be to, jis 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 11.08 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.15.178.7, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus" ir 2017-09-07 A. K. prašymu su paskambinusia jo mama D. K. sutaręs dėl nešiojamojo kompiuterio „Asus" pardavimo už 290,00 EUR, melagingai žadėdamas išsiųsti prekę, pristatydamas ją paštu, dėl to A. K. jo nurodymu, būdamas suklaidintas, 2017-09-07 atlikdamas bankinį pavedimą, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į jo nurodytą S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Paysera LT", 290,00 EUR, tačiau A. K. nešiojamojo kompiuterio nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausančius 290,00 EUR.
Be to, jis 2017 m. rugsėjo 21 d., apie 16.01 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei turėdamas neteisėtai įgytus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.46.244.244, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą perfuratorių „Dewault“ ir 2017-09-22 paskambinusiam K. V., melagingai žadėdamas išsiųsti prekę, su juo susitarė dėl perfuratoriaus „Dewault“ pardavimo už 115,00 EUR bei pristatymo paštu, dėl to suklaidinto K. V. draugė A. Ž., M. A. nurodymu, 2017-09-22 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į S. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango“, pinigus ir tą pačią dieną, neteisėtai prisijungęs iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.46.244.244, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y., panaudodamas ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. N., iš S. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Mistertango“, pervedė 115,00 EUR į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango“, tačiau K. V. perfuratoriaus „Dewault“ nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. Ž. priklausančius 115,00 EUR.
Be to, jis nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kuriam paskambinus A. T. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei apgaulės būdu iš A. T. išviliojus jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 16.11 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei turėdamas neteisėtai įgytus A. T. bei S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į S. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango“, A. T. priklausančius 850,00 EUR, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungęs iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.15.178.209, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y., panaudodamas ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. N. ir iš S. N. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Mistertango“, pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango“, tokiu būdu savo naudai ir nenustatyto asmens naudai įgijo A. T. priklausančius 850,00 EUR.
Be to, jis 2017 m. lapkričio 13 d., apie 1.02 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.46.237.170, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP 82.140.129.14. bei 2018 m. sausio 12 d. paskambinusiam D. M., melagingai žadėdamas išsiųsti prekę, su juo susitarė dėl kompiuterio vaizdo plokštės „GTX 970" pardavimo už 180,00 EUR bei pristatymo maršrutiniu autobusu, dėl to D. M. jo nurodymu, būdamas suklaidintas, 2018-01-12 atlikdamas bankinį pavedimą, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Mistertango", 180,00 EUR, tačiau D. M. kompiuterio vaizdo plokštės nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. M. priklausančius 180,00 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis M. A. visiškai pripažino kaltę dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų ir sutiko su pareikštų civilinių ieškinių reikalavimais. Paaiškino, kad taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Viską sugalvojo ir padarė vienas, pats įkėlė skelbimus į interneto puslapius. Kitus asmenis įtraukė tik dėl sąskaitų. S. N. pasakė, kad draugas nori jam pervesti pinigus ir reikia sąskaitos, ji sutiko. Jis gyveno tame pačiame bendrabutyje, kuriame gyveno ir S. N.. Viską darė iš to paties kompiuterio tik skyrėsi interneto ryšio WiFi adresai. Pinigus naudojo savo reikmėms. Tų žmonių nepažinojo. Jie jam paskambindavo tik su vienu žmogumi susirašinėjo žinutėmis. Skelbimuose nurodydavo mažesnes nei rinkos kainas. Gailisi dėl savo veiksmų. Stengsis grąžinti pinigus, ieškos darbo, keis draugų ratą. Tuo metu susipyko su mama, išėjo gyventi į bendrabutį, supo netinkamas draugų ratas, todėl taip nutiko. S. N. ir S. K. vardais sukūrė sąskaitas, kad žmonės į jas pervestų pinigus. S. N. jo prašė atidaryti jos vardu sąskaitą, tačiau vėliau ja nesinaudojo. Iš pradžių pinigai būdavo vedami į jo sąskaitą, tačiau ji buvo užblokuota, bankai jam neatidarinėjo sąskaitų, todėl sugalvojo pasinaudoti kitų žmonių sąskaitomis. Stengsis susirasti darbą ir dalimis grąžinti pinigus, mano, kad grąžinti pinigus galėtų per vienus metus. Anksčiau dirbo, tačiau dėl draugų įtakos neteko darbo. Kai dirbo, atlygino ankstesniu nuosprendžiu priteistą žalą. Neturi priklausomybių alkoholiui ir narkotikams.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje nukentėjusieji nedalyvavo. J. S., A. K., A. B. ir D. M. pateikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, nurodė, kad patvirtina duotus parodymus ir palaiko savo civilinius ieškinius. Kiti nukentėjusieji prašymų nepateikė, teismo šaukimai jiems įteikti.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl apgaule įgyto A. B. turto.
2017-09-02 Utenos apskrities VPK Visagino PK A. B. pareiškimo pagrindu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 1, 37). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. nurodė, kad 2017-08-31 interneto svetainėje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas elektrinis smūginis grąžtas „Dewalt XR20v“, skelbimo ID 30653473. Susisiekė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu skelbime, pardavėjas bendravo be jokio akcento, susitarė dėl galutinės 125,00 EUR dydžio kainos. 2017-09-01, apie 8.00 val. telefone gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašyta, jog, gavęs pinigus, iškart išsiųs prekę. Apie 9.30 val. atliko 125,00 EUR sumos banko pavedimą iš savo sąskaitos į jo nurodytą banko sąskaitą. Atlikęs pavedimą, skambino jam, tačiau jis nekėlė ragelio tik bendravo trumposiomis SMS žinutėmis. Žinutėmis išsisukinėjo, kad vairuoja automobilį ir negali kalbėti, taip pat sakė, kad dar negavo jo pervestų pinigų. Daugiau jokių žinučių iš pardavėjo negavo. Tą pačią dieną apie 13.00 val. vėl pabandė su juo susisiekti Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo išjungti (1 t., b. l. 46). Svetainėje „skelbiu.lt“ matyti esantis skelbimas, jog parduodamas naujas komplektas „Dewalt Xr 20v“, kaina 130,00 EUR, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, skelbimo ID 30653473 (1 t., b. l. 82). UAB „Diginet LTU“, administruojanti puslapį „skelbiu.lt“ nurodė, kad skelbimas buvo įdėtas 2017-08-31, 10:09:08 iš IP adreso 86.100.93.81, paslėptas 2017-08-31, 12:37:06, pašalintas 2017-08-31, 12:45:21 (1 t., b. l. 85). Iš pažymos dėl IMSI kontrolės matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi 2017-08-31, 16:53:34, 2017-09-01, 15:53:06 (1 t., b. l. 93-94). Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad 2017-08-31 į nukentėjusiojo elektroninį paštą gautas laiškas, siųstas iš adreso (duomenys neskelbtini), atsiųstos nuotraukos, kuriose matyti elektroninis grąžtas „Dewalt”, jo pakuotė, nurodyta, kad rytoj tai bus išsiųsta (1 t., b. l. 76-80). A. B. 2017-09-01 atliko pavedimą, kuriuo gavėjui M. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Mistertango“, pervedė 125,00 EUR (1 t., b. l. 81). Nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. A. (1 t., b. l. 83). Iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad M. A. 2017-09-01, 10.12 val. iš A. B. gavo 125,00 EUR sumą, kurią tą pačią dieną, 10.15 val. pervedė I. S. (1 t., b. l. 89). Iš I. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-09-01 į jos sąskaitą buvo pervesta 125,00 EUR suma, kurią pervedė M. A. iš sąskaitos, esančios „Mistertango“ (1 t., b. l. 140). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 125,00 EUR dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 65). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. nurodė, kad M. A. yra jos sutuoktinio V. P. draugas. 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesiais M. A. prašė V. P., kad šis leistų jam laikinai pagyventi jų namuose. V. P. sutikus, M. A. pas juos gyveno apie porą mėnesių. Gyvenant kartu, M. A. prašė jos, kad leistų jam pasinaudoti jos banko sąskaita, nes jo sąskaita areštuota, o kažkas turi pervesti pinigų. Tai darė tris kartus. Rugsėjo mėnesį pervedė 125,00 EUR, kuriuos išgryninusi, ji atidavė jam. Po to, buvo dar du kartai – lapkričio 8 d. pervesta 123,00 EUR, spalio 23 d. – 440,00 EUR. Visus pinigus grąžino M. A. (1 t., b. l. 69-70). Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus 2018-03-14, M. A. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. internetinėje svetainėje patalpino skelbimą apie parduodamą grąžtą, nors neketino to daryti ir neturėjo jokio grąžto, atsimena, kad nurodė 125,00 EUR. Tą darė iš savo kompiuterio, Jurbarke. Tik pervedus pinigus į jo sąskaitą, paprašė I. S., kad ši leistų persivesti jam pinigus į savo sąskaitą, nes neturėjo kortelės, kad išsigrynintų lėšas. Gavęs pinigus, juos išleido. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 113, 8 t., b. l. 52-54).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. M. A., žinodamas, kad neturi elektrinio smūginio grąžto, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus A. B., susitarė su juo dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, nurodė savo sąskaitos numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę nukentėjusiojo atžvilgiui ir šis, iš esmės suklaidintas dėl skelbimo realumo, pervedė 125,00 EUR sumą į M. A. banko sąskaitą ir taip nukentėjusysis neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą. A. B., M. A. sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusysis pervedė kaltinamajam 125,00 EUR sumą, tai, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, atitinka nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš nukentėjusįjį, kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis neteks savo turto ir norėjo taip veikti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl apgaule įgyto J. S. turto.
2017-09-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-asis PK, gavęs J. S. pareiškimą pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, galimas įtariamasis – M. A. (1 t., b. l. 4-5, 116). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. nurodė, kad 2017-09-03 internetiniame puslapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Ideapad Y410p“, pardavėjas pardavinėjo jį už 230,00 EUR, buvo nurodyta, kad pardavėjas gyvena Joniškio rajone, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-09-04, apie 0.02 val. parašė šiuo telefono numeriu SMS žinutę, kuria derino kompiuterio kainą. Pardavėjas po minutės atrašė, kad gali šiek tiek sumažinti kainą. Paklausė, ar gali parduoti kompiuterį už 210,00 EUR, tačiau pardavėjas nesutiko. Dar klausė apie kompiuterio bateriją ir pasiūlė galutinę 220,00 EUR kainą. Galų gale sutiko pirkti už 230,00 EUR. Su pardavėju nekalbėjo tik susirašinėjo. 2017-09-04, apie 17.16 val. iš savo sąskaitos pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Mistertango“, 230,00 EUR. Parašė pardavėjui, kad pinigus pervedė, pardavėjas paklausė, koks jo bankas, ir nusiuntė pardavėjui savo kontaktinę informaciją. Buvo sutarta, kada kompiuteris bus atsiųstas paštu. Pardavėjo dar paklausė, ar kompiuteris bus išsiųstas tą pačią dieną, tačiau jis daugiau neatrašė. Nuo tada pardavėjo telefonas yra išjungtas (1 t., b. l. 121). J. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 230,00 EUR turtinę žalą (1 t., b. l. 123). Internetinėje svetainėje matyti esantis skelbimas, jog parduodamas naudotas kompiuteris „Lenovo Ideapad y410p“, kaina 230,00 EUR, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Joniškio rajonas, skelbimo ID 30705569 (1 t., b. l. 119). Iš susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad buvo deramasi dėl kompiuterio pardavimo (1 t., b. l. 117). J. S. 2017-09-04 į M. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Mistertango“, pervedė 230,00 EUR (1 t., b. l. 118, 156). Nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. A. (1 t., b. l. 142, 144). Iš M. A. sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-09-05, 09:24:07 gautas J. S. pavedimas, kuriuo pervesta 230,00 EUR suma (1 t., b. l. 146-148). Nustatyta, kad buvo jungtasi iš interneto protokolo adresu IP 78.58.56.64, interneto paslaugų teikėjas Zebra.lt (1 t., b. l. 149, 150-153). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso operatoriui Omnitel (1 t., b. l. 154, 155). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. paaiškino, kad 2017 m. vasarą susipažino su M. A.. Kartą prašė pasinaudoti jos kompiuteriu. Ji leido. M. A. kažką veikė apie dešimt minučių. Dar buvo paskolinusi M. A. savo kompiuterį, kurį jis grąžino po dviejų savaičių. Paskutinį kartą M. A. paprašė jos, ar gali pasinaudoti jos banko sąskaita, nes draugas perves pinigų, o jo sąskaita yra užblokuota. Jai buvo pervesta 100,00 EUR ir 230,00 EUR. Kai gavo žinutę, kad jos sąskaitoje yra pinigai, nuėjo su M. A. į Swedbank banką ir iš bankomato paimtus pinigus jam iškart perdavė. Iš kokių žmonių buvo pervesti pinigai, neatsimena. Jokio atlygio iš M. A. už tai negavo, neįtarė, kad vyksta sukčiavimai (1 t., b. l. 126-127). Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus 2018-03-14, M. A. pripažino savo kaltę – nurodė, kad nutarė gauti pinigų, sukčiaudamas, pasiskolino iš R. Č. kompiuterį ir internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį, nurodė 230,00 EUR kainą. Susisiekė pirkėjas, kuriam liepė į nurodytą sąskaitą pervesti 230,00 EUR sumą, pažadėjo, gavęs pinigus, atsiųsti kompiuterį, nors neketino to daryti. Be to, paprašė R. Č., kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaita ir, kai jam pervedė pinigus, R. Č. juos išgrynino ir jam grąžino. Nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 166, 8 t., b. l. 52-54).
Šios aplinkybės yra pakankamos daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. M. A., žinodamas, kad neturi nešiojamojo kompiuterio, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus J. S., susitarė su juo dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, nurodė savo sąskaitos numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę nukentėjusiojo atžvilgiui ir šis, iš esmės suklaidintas dėl skelbimo realumo, pervedė 230,00 EUR sumą į M. A. banko sąskaitą ir taip nukentėjusysis neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą. Sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusysis pervedė kaltinamajam 230,00 EUR sumą. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš nukentėjusįjį, kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis neteks savo turto ir norėjo taip veikti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl S. N. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo duomenų įgijimo ir laikymo („Paysera“ sąskaita).
Rašytiniais baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad S. N. vardu yra sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Paysera“, laikotarpiu nuo 2017-09-03 iki 2017-10-16 prie sąskaitos buvo jungtasi keliais skirtingais IP adresais (5 t., b. l. 10-26). 2017-09-04, 17:56:28 M. A. į šią sąskaitą pervedė 120,00 EUR, tą pačią dieną 17:52:22 – 275,00 EUR, tą pačią dieną 16:27:33 – 129,00 EUR (5 t., b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu S. N. nurodė, kad buvo priėmusi gyventi S. K. ir M. A.. Ji ryte išeidavo į darbą ir vakare sugrįždavo, asmens dokumentus palikdavo namuose, spintoje. M. A. buvo prašęs, kad ji duotų asmens kortelę, banko duomenis, bet ji nedavė ir pasakė, kad į jos sąskaitą negalima pervedinėti pinigų, nes paims antstoliai. Kompiuterio neturi, nežino kiek sąskaitų jos vardu yra atidaryta. Sąskaitos „Mistertango“ savo vardu neatidarė ir, jeigu tokia yra, tą padarė M. A. ir S. K., matė, kad jie turėjo daug pinigų. Nežino, kad į jos vardu atidarytą sąskaitą kokie nors žmonės būtų vedę pinigus, o vėliau, kad šie pinigai būtų pervesti M. A.. Pavedimų nedarė ir daiktų nepardavinėjo (5 t., b. l. 84-85, 8 t., b. l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu M. A. pripažino sukūręs S. N. sąskaitą „Paysera“, kuria pats pasinaudojo. Kuriant sąskaitą, ji turėjo pati dalyvauti, bet mano, kad ji nelabai suprato kas vyksta, tiesiog buvo šalia, ji nemoka naudotis kompiuteriu, viską darė jos vardu, ji tik patvirtino duomenis (8 t., b. l. 52-54).
BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų dalykas yra elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys. Vienos iš alternatyvių veikų, už kurią atsiranda baudžiamoji atsakomybė, yra neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas. Remiantis kaltinamojo bei S. N. parodymais įrodyta, kad kaltinamasis, pasinaudodamas S. N. asmens duomenimis, atidarė jos vardu sąskaitą „Paysera“, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei juos laikė, t. y. turėjo savo žinioje, suvokdamas, kad gali jais bet kuriuo metu pasinaudoti. Nusikaltimas padaryta tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl S. N. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo duomenų įgijimo ir laikymo („Mistertango“ sąskaita).
Nustatyta, kad S. N. vardu yra sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Mistertango“ sistemoje, laikotarpiu nuo 2017-09-07 iki 2017-11-08 sąskaitoje daug kartų buvo atlikti pervedimai M. A. bei M. A. pervedimai į šią sąskaitą (5 t., b. l. 33-35, 38-39). Ikiteisminio tyrimo metu, BK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausta S. N. nurodė nieko nežinanti apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Mistertango“, jos neatidarė, nes net nežinotų kaip tą padaryti. Šia sąskaita niekada nesinaudojo. Nežino, kas į šią sąskaitą galėjo pervesti 850,00 EUR. 2017 metų rugsėjo mėnesį leido savo bute gyventi M. A.. Ji išeidavo dirbti, o M. A. leisdavo dienas prie nešiojamojo kompiuterio, kurį pats atsinešė. Ji kompiuterio neturi. Jai išėjus, jos dokumentai būdavo namie. Nežino, ką M. A. galėjo su jais padaryti, kol jos nebuvo namuose (6 t., b. l. 87-88, 8 t., b. l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu M. A. prisipažino pasinaudojęs S. N. sąskaita. Pripažino sukūręs S. N. sąskaitą „Mistertango“, kuria pats pasinaudojo. Kuriant sąskaitą, ji turėjo pati dalyvauti, bet mano, kad ji nelabai suprato kas vyksta, tiesiog buvo šalia, ji nemoka naudotis kompiuteriu, viską darė jos vardu, ji tik patvirtino duomenis (8 t., b. l. 18-19, 8 t., b. l. 52-54).
Remiantis kaltinamojo bei S. N. parodymais įrodyta, kad kaltinamasis, pasinaudodamas S. N. asmens duomenimis, atidarė jos vardu sąskaitą „Mistertango“, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei juos laikė, t. y. turėjo savo žinioje, suvokdamas, kad gali jais bet kuriuo metu pasinaudoti. Nusikaltimas padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, apgaule įgyto V. K. turto, neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojant S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.
V. K. pareiškimo pagrindu 2017-09-14 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 17-18, 4 t., b. l. 44). Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-09-04 internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Dell“, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus, pardavėjas nurodė, kad gyvena Vilkaviškyje. Į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Mistertango“ pervedė 275,00 EUR. Pervedus pinigus, skelbimas buvo ištrintas, telefonu susisiekti su pardavėju nepavyko, kompiuterio negavo (4 t., b. l. 54-55). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 275,00 EUR turtinę žalą (4 t., b. l. 66). Iš V. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis 2017-09-04 pervedė 275,00 EUR M. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 77). Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso „Mistertango“ klientui M. A., o sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – S. N. (4 t., b. l. 82, 118-122, 135). Į šią sąskaitą 2017-09-04, 17:42 val. įskaitytas V. K. atliktas 275,00 EUR pavedimas (4 t., b. l. 123-125). Skelbimas buvo įkeltas 2017-09-02, 21:48:59 iš IP 86.100.93.81, tris kartus redaguotas ir pašalintas 2017-09-04, 14:49:27 iš IP 86.100.93.81 (4 t., b. l. 87-88). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentė S. J., operatorius „Bitė“ (4 t., b. l. 91, 94, 97-98). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. nurodė mananti, kad skelbimą galėjo patalpinti M. A., kai turėjo jos interneto slaptažodį, tačiau tą darė ne iš jos kompiuterio, nes ji jo neturi (4 t., b. l. 72-73). Ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių neigęs, vėliau M. A. pripažino savo kaltę, nurodė, kad įdėjo skelbimą dėl kompiuterio pardavimo, nors kompiuterio neturėjo. Susisiekus pirkėjui, nurodė jam pervesti 275,00 EUR į S. N. sąskaitą. Paprašė S. N. ir ji davė sąskaitą (5 t., b. l. 91, 93, 8 t., b. l. 52-54).
M. A., žinodamas, kad neturi nešiojamojo kompiuterio, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus V. K., susitarė su juo dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, nurodė savo sąskaitos numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę nukentėjusiojo atžvilgiui ir šis, iš esmės suklaidintas dėl skelbimo realumo, pervedė 275,00 EUR sumą į M. A. banko sąskaitą ir taip nukentėjusysis neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą. Sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusysis pervedė kaltinamajam 275,00 EUR sumą. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš nukentėjusįjį, kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis neteks savo turto ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis, sąskaitoje gavęs V. K. pervestą pinigų sumą, panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nurodydamas save kaip S. N., neteisėtai prisijungė prie S. N. vardu atidarytos sąskaitos, esančios „Paysera“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Kaltinamasis taip veikė, turėdamas tyčią pervesti į S. N. vardu atidarytą sąskaitą V. K. jam pervestą 275,00 EUR sumą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. A., neteisėtai prisijungęs prie „Paysera“ informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikytus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir iš savo sąskaitos pervedė į S. N. sąskaitą 275,00 EUR. Šie veiksmai atlikti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
Dėl apgaule įgyto A. K. turto.
2017-09-08 Alytaus apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu iš A. K. pasisavintos 290,00 EUR dydžio sumos (1 t., b. l. 9-10, 2 t., b. l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. nurodė, kad 2017-09-07, apie 17.00 val. parašė SMS žinutę savo mamai D. K. apie tai, kad internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ už 400,00 EUR. Paprašė, kad mama susisiektų nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasidomėtų, ar verta jį pirkti. Po kurio laiko paskambino mama ir pasakė, kad kalbėjo su vyriškiu ir susitarė dėl kainos. 2017-09-07, apie 22.00 val. iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 290,00 EUR S. K. vardu į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mama suderino, kad, pardavėjui gavus pinigus, sekančią dieną reikės pervesti likutį, t. y. 110,00 EUR ir tada prekė bus atsiųsta. Mama dar skambino nurodytu telefono numeriu susitarti dėl likusių pinigų, tačiau telefonas buvo išjungtas. Skelbimas buvo išimtas iš puslapio (2 t., b. l. 9-10, 11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. nurodė, tas pačias aplinkybes, kaip buvo nurodęs A. K., tik papildomai paaiškino, kad paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykstant pokalbiui, ryšys nutrūko, neilgai trukus tas pats vyriškis paskambino iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16-17). Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 290,00 EUR dydžio turtinę žalą (2 t., b. l. 13). Iš susirašinėjimo matyti, kaip su D. K. buvo tariamasi dėl pinigų pervedimo ir prekės pristatymo (2 t., b. l. 18-22). A. K. iš savo sąskaitos 2017-09-08 gavėjai S. K. į sąskaitą, esančią „Paysera LT“, pervedė 290,00 EUR (2 t., b. l. 24). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra „Bitė“, šiuo numeriu 2017-09-07-2017-09-13 naudotasi iš aparato, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo prisijungęs tik prie vieno telekomunikacijų bokšto, esančio Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. 72 (2 t., b. l. 31, 54, 104). Su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 66-67). UAB „Diginet LTU“, administruojanti puslapį „skelbiu.lt“, nurodė, kad skelbimas buvo sukurtas registruoto vartotojo, kurio el. paštas (duomenys neskelbtini), įdėtas 2017-09-07, 11:08:44 iš IP adreso 84.15.178.7, tris kartus redaguotas, paslėptas 2017-09-07, 16:32:13 iš IP adreso 84.15.178.163, redaguotas 2017-09-08, 01:57:43, aktyvuotas ir pašalintas 2017-09-08, 09:09:55 iš IP 84.15.177.123 (2 t., b. l. 34-35). Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Paysera“, atidaryta 2017-09-06, 18.37 val. S. K. vardu nuotoliniu būdu, registracijos klientas nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jį patvirtino, taip pat patvirtino savo el. paštą (duomenys neskelbtini), prie sąskaitos daug kartų jungtasi iš įvairių naršyklių 2017-09-06-2017-09-09, abonentas kurios naudojasi minėtu telefono numeriu yra „LABAS“ abonentas (2 t., b. l. 36, 37-40, 55, 57-64, 72-90, 98). Į S. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:51:10 A. K. pervedė 290,00 EUR (2 t., b. l. 56). Nustatyta, kad abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime), (duomenys neskelbtini) (šiuo numeriu redaguotas skelbimas bei detales derino D. K.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi S. K.) tyrimo laikotarpiu veikė iš to paties telefono aparato, juos sieja įvairūs tarpusavio telekomunikacijos ryšiai (2 t., b. l. 123, 125, 127, 129). Ikiteisminio tyrimo metu, BK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausta liudytoja S. K. nurodė, kad ji naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio nėra dėjusi jokių skelbimų interneto portaluose. Savo telefono su šiuo numeriu niekam nėra davusi. Šiuo metu naudojasi telefonu „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nežino kam priklauso abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, kad šis numeris įdėjo skelbimą, jog pardavinėja kompiuterį. Apklausos metu sužinojo, kad jos vardu yra sukurta sąskaita „Paysera LT“. Šia sąskaita nesinaudoja ir niekada nesinaudojo, neturi jokių prisijungimo duomenų, nežino sąskaitos numerio, ar į ją vedami pinigai. Iki tol galvojo, kad tai yra tiesiog internetinis puslapis. Per „Facebook“ jai parašė nepažįstamas asmuo M. K. ir pasiūlė užregistruoti ją paskyroje, teigė, kad bus galima nemokamai dėti skelbimus ir reklamas. Ji sutiko ir jam per „Facebook“ parašė savo asmens kodą. Jis liepė laukti patvirtinimo. Po kiek laiko parašė, kad registracija nepavyko (3 t., b. l. 11-12). Ikiteisminio tyrimo metu, BK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausta liudytoja S. U. nurodė, kad keletą kartų per „Facebook“ susirašinėjo su M. K.. Nežino kam priklauso abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Paysera“ nesinaudoja, kas jos vardu sukūrė sąskaitą nežino. Bandė registruotis ir buvo nusiuntusi asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kaip reikalavo, tačiau nebaigė atidaryti sąskaitos ir ja nesinaudoja, nes nežino slaptažodžio. 2017 m. rugpjūtį naudojosi M. A. mobiliuoju telefonu. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra M. A. numeris. Žino, kad M. A. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini). M. A. prašydavo iš jos telefono numerio paryškinti jo dedamus skelbimus bei yra SMS žinute apmokėjusi jo skelbimą. Neatsimena, ar tai 2017-09-07 patalpintas skelbimas (3 t., b. l. 17-18, 21-23, 29-30). Ikiteisminio tyrimo metu M. A. pripažino savo kaltę ir nurodė, kad, prisijungęs iš savo asmeninio kompiuterio, pateikė skelbimą internete, kad parduoda kompiuterį „Asus“. Kompiuterio neturėjo, tiesiog reikėjo pinigų, todėl sugalvojo gauti jų sukčiaujant. Tą darė bendrabutyje pas S. K.. Nurodė 400,00 EUR sumą, atsiliepė į nurodytą skelbimą. Paprašė S. K., kad ši duotų savo sąskaitos numerį. Pasakė jai, kad jam turi pervesti pinigų ir reikia sąskaitos. Susisiekus pirkėjui, jam buvo pervesta 290,00 EUR, o likusius 110,00 EUR sakė, kad perves vėliau. Žinojo, kad, paėmęs pinigus, jokio kompiuterio neduos, likusių pinigų net nelaukė. Kai pinigai buvo pervesti į S. K. sąskaitą, ji juos atidavė. Pinigus išleido savo reikmėms (3 t., b. l. 43-44, 8 t., b. l. 52-54).
Kaltinamasis, žinodamas, kad neturi nešiojamojo kompiuterio, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus D. K., susitarė su ja dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, nurodė S. K. sąskaitos numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę A. K. atžvilgiui ir šis, iš esmės suklaidintas dėl skelbimo realumo, pervedė 290,00 EUR sumą S. K. vardu į banko sąskaitą, esančią „Paysera“, ir taip nukentėjusysis neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą, kai S. K. išgrynino šią sumą ir atidavė M. A.. Sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusysis pervedė į S. K. sąskaitą 290,00 EUR sumą. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš nukentėjusįjį, kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis neteks savo turto ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, apgaule įgyto A. Ž. turto, neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojant S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.
2017-09-28 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, gavus A. Ž. pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 13-14, 3 t., b. l. 47-50). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Ž. nurodė, kad 2017-09-22, apie 9.00 val. jos sugyventinis K. V. rado internetiniame portale „skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamą perfuratorių „Dewalt“, kurio kaina buvo nurodyta 115,00 EUR. K. V. paskambino nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas pasakė, kad įrankį yra užsisakęs kitas pirkėjas, bet jeigu K. V. turi galimybę pervesti pinigus į banko sąskaitą S. N. vardu, tai galės gauti įrankį paštu po poros dienų. K. V. paprašė, kad ji pervestų pinigus ir ji tą pačią dieną, apie 12.00 val. pervedė į S. N. sąskaitą 115,00 EUR. Po pinigų pervedimo K. V. dar kalbėjo su pardavėju, šis sakė, kad yra pašte ir negali kalbėti. Paskui dar gavo žinutę, kad baigia išsikrauti telefonas. Vakare jau nebeatsakė (3 t., b. l. 63-64). Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas K. V. (3 t., b. l. 81-82). Nukentėjusioji A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 115,00 EUR turtinę žalą (3 t., b. l. 75). Iš K. V. susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad buvo nurodytas banko sąskaitos numeris, gavėjas S. N., patikinta, kad prekė yra pristatyta į paštą siuntimui (3 t., b. l. 88-90). Skelbimas buvo įkeltas 2017-09-22, 08:41:16 iš IP 84.46.244.244 (3 t., b. l. 157-159). A. Ž. 2017-09-22 banko pavedimu pervedė į S. N. vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 115 EUR sumą (3 t., b. l. 96, 97). Buvo atlikta telefono numerių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė (3 t., b. l. 100-111, 114-115, 118-119). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso operatoriui UAB „Tele2“, šiuo numeriu buvo skambinta į K. V. telefono numerį, prisijungta prie ryšio celių, esančių Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. 72 (3 t., b. l. 129-130). Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Mistertango“ priklauso S. N., į šią sąskaitą 2017-09-22, 13.43 val. gautas 115,00 EUR dydžio pervedimas iš A. Ž., ši suma tą pačią dieną 14.07 val. pervesta M. A. (3 t., b. l. 142-144, 145, 146-149). M. A. turi sąskaitą „Paysera LT“, yra atsiskaitęs kreditine kortele už užsakymus, užsakymų metu nurodė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 3-6, 7-9). Iš M. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Mistertango“, matyti, kad 2017-09-22, 14.07 val. gauta 115,00 EUR įmoka iš S. N. (4 t., b. l. 20-21, 22-26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. N. paaiškino, kad nieko nežino apie skelbimą dėl parduodamo perfuratoriaus „Dewault“. Mano, kad skelbimą patalpino M. A., nes jis per kompiuterį naudojosi jos banko sąskaita. M. A. jos vardu atidarė „Mistertango“ sąskaitą. Kai pasinaudojo, atidavė jai „Mistertango“ kortelę. A. Ž. nepažįsta. Kai M. A. sukūrė šią sąskaitą, nežinojo kas su ja vyksta, kad kas nors pervedinėjo pinigus (4 t., b. l. 33). Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus 2017-12-28, M. A. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad 2017 m. vasarą iš S. N. pasiėmė elektroninės bankininkystės duomenis, jai pasakęs, kad jo sąskaita yra areštuota ir jam reikia sąskaitos, kad gautų piniginius pavedimus. S. N. savo noru jam davė prisijungimus, jos neapgavo. Gautus duomenis laikė. Jos vadu nesudarė jokių elektroninės bankininkystės sutarčių, ji jas buvo jau sudariusi ir jam davė prisijungimo kodus. 2017 m. rugsėjo mėnesį į portalą „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą, kad parduoda perfuratorių, kurio neturėjo. Taip tikėjosi apgaulės būdu iš žmonių išvilioti pinigų. Vyriškis sutiko pervesti 115,00 EUR. Jam nurodė S. N. sąskaitą, nes turėjo jos prisijungimo kodus. Tada pinigus persivedė į savo asmeninę sąskaitą. Gautus pinigus išleido internetu savo reikmėms, jų neišgrynino (4 t., b. l. 41-42, 8 t., b. l. 52-54).
Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. M. A., žinodamas, kad neturi perfuratoriaus, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus K. V., susitarė su juo dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, nurodė S. N. sąskaitos, esančios „Mistertango“, numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę K. V. atžvilgiu ir šio draugė A. Ž. pervedė 115,00 EUR sumą į S. N. banko sąskaitą ir taip nukentėjusioji neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą. A. Ž., S. N. sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusioji į šią sąskaitą pervedė 115,00 EUR sumą, tai, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, atitinka nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš K. V., kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji neteko savo turto ir norėjo taip veikti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. Ž. pervedus pinigus ir K. V. apie pervedimą pranešus M. A., šis, panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nurodydamas save kaip S. N., neteisėtai prisijungė prie S. N. vardu atidarytos sąskaitos, esančios „Mistertango“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Kaltinamasis taip veikė, turėdamas tyčią pervesti 115,00 EUR sumą į savo sąskaitą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. A., neteisėtai prisijungęs prie „Mistertango“ informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikytus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir iš S. N. vardu atidarytos sąskaitos pervedė į savo sąskaitą 115,00 EUR. Šie veiksmai atlikti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų gavimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, apgaule įgyto A. T. turto, neteisėto finansinių operacijų iniciavimo, panaudojant S. N. tapatybės patvirtinimo duomenis.
Gavus A. T. pareiškimą, 2017-09-26 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 22-23, 5 t., b. l. 96). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad 2017-09-26, apie 10.00 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė esąs policijos tyrėjas K. R.. Jis pasakė, kad jo banko sąskaita, esančia banke „Swedbank“, naudojasi sukčiai bei paaiškino, kad sujungs su banku ir jis turės padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Po kelių minučių telefonu jis buvo sujungtas su banku. Kitam vyriškiui padiktavo „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Vyras paklausė, ar dar turi elektroninių bankininkysčių. Patvirtinus, jis dar padiktavo „Citadelė“, kuri yra namo bendrijos, banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Vėliau sužinojo, kad iš jo banko sąskaitos apgaulės būdu buvo pasisavinta 850,00 EUR (5 t., b. l. 107-108, 111-112). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 850,00 EUR turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 118). Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiojo kompiuteris (5 t., b. l. 128-131). Atliktas elektroninių ryšių duomenų srauto tikrinimas (5 t., b. l. 144-149, 153-154, 162-163, 6 t., b. l. 104-107, 109-112, 114-131). Iš nukentėjusiojo sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-09-2612:34:18 atliktas 850,00 EUR sumos pervedimas į S. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prie sąskaitos jungtasi du kartus tą pačią dieną, naudojantis kodų kortele (6 t., b. l. 24, 25). Ikiteisminio tyrimo metu M. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį gyveno pas S. N.. 2017-09-26 susitiko S. K., kuri pasakė, kad jai reikia sąskaitos, nes kažkoks jos draugas nori pervesti pinigus. Pasakė, kad galima pasinaudoti S. N. sąskaita. S. K. atėjo į butą, kur buvo ir S. N., jis turėjo nešiojamąjį kompiuterį. Pasiėmė S. N. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Kažkada padėjo S. N. atidaryti šią sąskaitą, jai dalyvaujant. Į S. N. sąskaitą galėjo būti pervesta 850,00 EUR, kuriuos, pasinaudojęs S. N. prisijungimo duomenimis, pervedė į savo sąskaitą, nes S. N. buvo pametusi savo kortelę. Pervedus pinigus, juos iškart išgrynino ir atidavė S. K.. Nežino, kas skambino A. T.. Jis tik neteisėtai pasinaudojo S. N. duomenimis, dėl ko gailisi (7 t., b. l. 42-43, 8 t., b. l. 52-54).
Kaltinamasis pripažino padaręs visas jam inkriminuotas veikas: veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule iš A. T. įgijęs svetimą turtą, t. y. 850,00 EUR (BK 182 straipsnio 1 dalis), įgijęs ir laikęs A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalis), panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus S. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nurodydamas save kaip S. N., neteisėtai prisijungęs prie S. N. vardu atidarytos sąskaitos, esančios „Mistertango“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones (BK 198¹ straipsnio 1 dalis) ir neteisėtai atlikęs finansinę operaciją, panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikytus A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir iš A. T. sąskaitos į S. N. vardu atidarytą sąskaitą pervedęs 850,00 EUR (BK 215 straipsnio 1 dalis). Visas šias veikas M. A. padarė tiesiogine tyčia. Visų veikų atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl apgaule įgyto D. M. turto.
D. M. pareiškimo pagrindu 2018-01-13 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 25-26, 7 t., b. l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. nurodė, kad 2018-01-11 tinklalapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę „GTX970“. Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė su pardavėju, kad perves jam 180,00 EUR, o šis įdės vaizdo plokštę į autobusų siuntą. Kadangi pardavėjas nurodė, kad gyvena Rokiškyje, susitarė, kad prekę įdės į autobusą Klaipėda-Zarasai. 2018-01-12 9.31 val. padarė 180,00 EUR pavedimą į M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie pavedimą informavo pardavėją, tada pardavėjas pasakė, kad apie 12-13 val. nuveš prekę į siuntų skyrių. Apie 13.00 val. gavo pranešimą, kad tuoj išsiųs prekę ir nufotografuos čekį. Daugiau iš pardavėjo negavo jokios žinutės. Apie 20.00 val. atvykęs į Zarasų autobusų stotį, paklausė apie siuntą, tačiau darbuotoja pasakė, kad nėra jokio siuntinio. Tada, bandant susisiekti, pardavėjas nekėlė telefono ragelio, į SMS žinutes neatsakė (7 t., b. l. 71-73). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 180,00 EUR turtinei žalai atlyginti (7 t., b. l. 79). Iš nukentėjusiojo sąskaitos išrašo matyti, kad jis 2018-01-12 į M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180,00 EUR (7 t., b. l. 84, 85). Nukentėjusiojo ir pardavėjo bendravimą patvirtina pokalbio stenograma, žinutės (7 t., b. l. 90-91, 93-95). Iš M. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Mistertango“, išrašo matyti, kad 2018-01-12, 11.02 val. gautas D. M. pavedimas – 180,00 EUR (7 t., b. l. 99). Sąskaita priklauso M. A. (7 t., b. l. 105). 180,00 EUR suma tą pačią dieną buvo pervesta į kitą M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Mistertango“ (7 t., b. l. 106). Skelbimas įdėtas 2017-11-13, redaguotas 2018-01-12, už skelbimo patalpinimą sumokėta iš M. A. priklausančios sąskaitos, esančios „Paysera“ (7 t., b. l. 119-120, 123). Nustatyta, kad IP adresas priklauso M. A. (7 t., b. l. 149-150). Ikiteisminio tyrimo metu M. A. visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, kad 2017-11-13 nutarė įsigyti pinigų sukčiaujant. Neatsimena iš kokio kompiuterio svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę, nurodė 180 EUR kainą. Susisiekė pirkėjas ir jis liepė pirkėjui pervesti 180,00 EUR į nurodytą sąskaitą, pažadėjo, kad, gavęs pinigus, atsiųs plokštę, nors neketino to daryti. Nurodė savo banko sąskaitą, kuri yra „Mistertango“. Gavęs pinigus, juos išgrynino ir išleido asmeninėms reikmėms. Nuoširdžiai gailisi (8 t., b. l. 10-11, 52-54).
Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. M. A., žinodamas, kad neturi vaizdo plokštės, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus D. M., susitarė su juo dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, nurodė savo sąskaitos numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę D. M. atžvilgiu ir šis, paveiktas apgaulės, pervedė 180,00 EUR sumą. Taip nukentėjusysis neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusysis į M. A. sąskaitą pervedė 180,00 EUR sumą, tai, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, atitinka nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš D. M., kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis neteko savo turto ir norėjo taip veikti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmių skyrimo.
Skiriant M. A. bausmę už A. B. turto įgijimą apgaule, atsižvelgiama į tai, kad tyčia padarytas baudžiamasis nusižengimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę (teistas aštuonis kartus, teistumai neišnykę (8 t., b. l. 63-77), administracine tvarka šiais metais baustas tris kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (8 t., b. l. 78-84)) ir skiriama arešto bausmė.
Skiriant bausmę už J. S. turto įgijimą apgaule, atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę ir skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmes už S. N. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo duomenų įgijimą ir laikymą, atsižvelgiama į tai, kad padaryti apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininko asmenybę ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmes už V. K., A. Ž. turto įgijimą apgaule, M. A. už nusikaltimas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje skiriamos laisvės atėmimo bausmės.
Skiriant bausmę už A. K. turto įgijimą apgaule, atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę ir skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę už D. M. turto įgijimą apgaule, atsižvelgiama į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę ir skiriama arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmes subendrindrinamos dalinio sudėjimo būdu, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį arešto bausmes pakeičiamos į laisvės atėmimo bausmes. Kadangi, esant būtinoms sąlygoms, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo.
M. A. gynėjas prašo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Pažymėtina, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
M. A. nuteistas ne didesne nei ketverių metų laisvės atėmimo bausme už kelis nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jis pripažino padaręs visas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius, kurių bendra suma yra 2 065,00 EUR. Anksčiau buvo teistas aštuonis kartus, teistumai neišnykę, visos veikos padarytos nuosavybei ir turtinėms teisėms. M. A. teigia, kad tam, jog buvo padarytos šios veikos, įtaką turėjo tai, jog, jam susipykus su mama ir pradėjus gyventi bendrabutyje, jį supo netinkamų žmonių kompanija. M. A. teigia pasiryžęs pakeisti gyvenamąją vietą ir pradėti dirbti. Tam, kad nebūtų suardyti M. A. socialiniai, ekonominiai ryšiai, kad būtų atlyginta nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, tikslinga realiai neatimti jo laisvės. Yra pagrindas manyti, kad, pakeitęs aplinką, ir dirbdamas, M. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip bus įgyvendinama bausmės paskirtis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams.
Atidėjus bausmės vykdymą, M. A. paskiriami įpareigojimai: per visą laikotarpį pradėti dirbti, o, pradėjus dirbti, tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis).
Dėl civilinių ieškinių.
Visi nukentėjusieji yra pareiškę civilinius ieškinius, kuriais prašo atlyginti jiems padarytą turtinę žalą. Įrodžius, kad M. A. apgaule įgijo A. B., J. S., V. K., A. K., A. Ž., A. T. ir D. M. turtą, laikytina, kad būtinos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė yra visiškai nustatytos. M. A. kaltė civilinės atsakomybės prasme kyla iš bendro pobūdžio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nevykdymo. Taigi, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš M. A. priteisiama: A. B. naudai – 125,00 EUR turtinė žala, J. S. – 230,00 EUR turtinė žala, V. K. – 275,00 EUR turtinė žala, A. K. – 290,00 EUR turtinė žala, A. Ž. – 115,00 EUR turtinė žala, A. T. – 850,00 EUR turtinė žala, D. M. – 180,00 EUR turtinė žala.
Dėl kitų proceso klausimų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (8 t., b. l. 58-59). Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 14 kompaktinių diskų, kuriuose įrašyta vaizdo medžiaga, išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas
nusprendžia:
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl apgaule įgyto A. B. turto) ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgyto J. S. turto) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl S. N. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo duomenų įgijimo ir laikymo („Paysera“ sąskaita) ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl S. N. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo duomenų įgijimo ir laikymo („Mistertango“ sąskaita) ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgyto V. K. turto) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už šiuos nusikaltimus subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgyto A. K. turto) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl apgaule įgyto A. Ž. turto) ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, pripažinti kaltu pagal 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už šias nusikalstamas veikas subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgyto A. T. turto) ir skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo duomenų įgijimo ir laikymo) ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už šias nusikalstamas veikas subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl apgaule įgyto D. M. turto) ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį dvi arešto bausmes pakeisti į laisvės atėmimo bausmes ir M. A. skirti bausmę 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, o, pradėjus dirbti, tęsti darbą bei per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 125,00 (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) EUR turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,00 (dviejų šimtų trisdešimt eurų) EUR turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275,00 (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) EUR turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 290,00 (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) EUR turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,00 (vieno šimto penkiolikos eurų) EUR turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 850,00 (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) EUR turtinę žalą.
Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,00 (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) EUR turtinę žalą.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti M. A. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 14 kompaktinių diskų, kuriuose įrašyta vaizdo medžiaga, išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.