Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., nagrinėdamas E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2014-02-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d., 187² str. dėl to, kad ji, būdama nepilnamečio D. A., gim. 1998 m., motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti sūnų, neturi įtakos jo teigiamam elgesiui, nes jis 2013-12-14 apie 17.08 val. parduotuvėje „Express Market”, Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, pavogė 11 talpos butelį degtinės „Originali lietuviška“ už 34,49 lt., 2013-12-15 12.02 val. parduotuvėje „Express Market”, Sapiegos g. 1C, Vilniuje, pavogė 11 talpos butelį degtinės „Auksinė“ už 36,99 lt., 2014-01-03 17.55 val. parduotuvėje „Express Market”, Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, pavogė 11 talpos butelį degtinės „Originali lietuviška“ už 34,49 lt. (prekė grąžinta parduotuvei), kadangi apsaugos darbuotojas jį sulaikė. D. A. parduotuvės darbuotojui ir atvykusiems policijos pareigūnams prisistatė ne savo vardu ir pavarde bei pareigūnams pristatant jį į policijos komisariatą, pabėgo, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų sustoti. Be to D. A., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviu, 2013-2014 mokslo metų 1-ąjį semestrą praleido 156 pamokas be pateisinamos priežasties, bei už mokykloje 2013-12-03 ir 2013-12-11 sukeltus konfliktus, grubius mokinių elgesio taisyklių pažeidimus, grasinimus buvo terminuotai pašalintas iš mokyklos.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. A., tiriant fabuloje nurodytas sūnaus įvykdytas vagystes administracinio teisės pažeidimo byloje teikė žinomai melagingus paaiškinimus, nurodydama, kad 2014-01-03 nuo ryto su sūnumi D. A., gim. 1998 m., buvo išvykusi iš Vilniaus į Druskininkus ir grįžo tik 2014-01-04, todėl sūnus įvykdyti vagystės 2014-01-03 negalėjo. Jai pateiktoje ir peržiūrėtoje vaizdo medžiagoje dėl įvykdytų alkoholinių gėrimų vagysčių, ji nurodė, kad pažeidimus padaręs asmuo yra ne jos sūnus.

Apklausta teisme E. A. pažeidimų nepripažino, paaiškino, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus dėl įvykdytų vagysčių 2013-12-14, 2013-12-15, 2014-01-03 iš prekybos centro ,,Express market”, buvo matyti, kaip du jaunuoliai stovi alkoholio skyriuje, apžiūrinėja prekes, tačiau nesimato, kad jie tas prekes imtų ir įsidėtų į striukės vidinę kišenę, taip pat nesimatė, kad šie vaikinai išneštų prekes praėję pro kasas už jas nesumokėję. Vagysčių faktas buvo grindžiamas vien parduotuvės darbuotojo pareiškimais. Nurodė, kad ji 2014-01-03, kartu su šeima ir sūnumi D. A. buvo išvykę visam savaitgaliui į Druskininkus ir grįžo tik 2014-01-04, todėl sūnus įvykdyti vagystės 2014-01-03 negalėjo, o vaizdo įraše esantys asmenys yra ne jos sūnus, pateikė AB „Snow arena“ pažyma su šeimos, tame tarpe ir D. A., ranka pildytus prašymus išduoti narytės korteles. Pareigūnams ji paaiškino, kad vaizdo medžiagoje dėl įvykdytų alkoholinių gėrimų vagysčių, pažeidimus padaręs asmuo yra ne jos sūnus. Taip pat paaiškino, jog už pažeistas elgesio mokykloje taisykles, nurodomas administracinio teisės pažeidimo protokole, jos sūnus buvo atitinkamai nubaustas, jis buvo pašalintas nuo pamokų lankymo, tačiau ji, kaip mama, vykdo savo pareigas sūnui D. A.. Taip pat pažymėjo, kad jos sūnus D. yra vienas iš pažangiausių mokinių mokykloje, kuriuo didžiuojasi mokyklos mokytojai ir yra patenkinti jo elgesiu, dėl sūnaus praleistų pamokų 2013 mokslo metų pradžioje mokykloje, mokymosi motyvacijai skatinti D. lankėsi 2013 m. rudenį pas psichologą Vilniaus miesto psichologinėje-pedagoginėje tarnyboje, o įvykęs konfliktas mokykloje su mokiniu, kuris, kaip šis pats prisipažino, pavogė iš D. kuprinės piniginę su pinigais, yra socialiai nebrandaus elgesio išdava. Dėl kaltinimo davus melagingus parodymus paaiškino, jog ji pateikė patvirtinančius duomenis, jog 2014-01-03 jos sūnus įvykdyti vagystės negalėjo, nes kartu su ja buvo išvykę į Druskininkus, kur praleido visą savaitgalį, o sūnus buvo jos akivaizdoje, be to, peržiūrėjus jai pateiktus vaizdo įrašus, ji sūnaus vaizdo medžiagoje nematė. Tikėjimas, t.y. vidinis įsitikinimas, jog sūnus nepadarė vagysčių ir tikint, jog vaizdo įraše yra ne jos sūnus, mano, jog už tokį tikėjimą ji negali būti baudžiama. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens E. A. paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, parduotuvių pareiškimus, prekybos centro „Express Market” darbuotojų paaiškinimus, vaizdo įrašus, konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog E. A. padarė jai inkriminuotus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 9,22,24) yra nepilnamečių Ž. K., D. U., D. U. nuotraukos, po 2014-01-03 įvykdyto pažeidimo Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patruliai D. T. ir R. A. tarnybiniame pranešime nurodė, jog jiems kartu patruliuojant 2014-01-03, iš „Express market” buvo perduotas vaikinas, kuris buvo sulaikytas kaip vagis, ir kuris prisistatė D. U., vežant jį į policijos komisariatą ir einant link komisariato, vaikinas pabėgo (b.l. 20), tos pačios dienos policijos pareigūno D. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog dirbant dėl pabėgusio įtariamo asmens, buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga esanti 1-o PK TOS budėtojų grupėje ir nustatyta, kad pabėgęs asmuo yra Ž. K., nuvykus pareigūnams jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu Ž. K. motina paaiškino, kad sūnus išėjęs, kur nežino (b.l. 10).

Parduotuvės „Express Market“ pareiškimuose (b.l. 5,11,13,17) ir apsaugos darbuotojo V. T. paaiškinimuose (b.l. 18, 33) nurodyta, kad 2014-01-03 buvo sulaikytas vaikinas už vagystę ir perduotas policijai, kuris apsaugos kambaryje iš striukės išsiėmė degtinės butelį, peržiūrėjus vaizdo įrašus, apsaugos darbuotojas bei kasininkė J. I. atpažino, kad vagystes 2013-12-14 2013-12-15 ir 2014-01-03 įvykdė tas pats asmuo.

Iš 2014-01-31 nutarimo pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą seka, kad komisariato patalpose peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo medžiagą apie vagystes, specialistės V. Š. ir N. P. nurodė, kad asmuo, įvykdęs vagystes, pagal veido bruožus, eiseną yra panašus į D. A., įrašytą į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 4).

Taigi šių duomenų pagrindu nustatyta, jog 2013-12-14, 2013-12-15 vagystės buvo nustatytos sulaikius asmenį 2014-01-03, kuris, pristatymo metu į komisariatą, pabėgo.Teismo posėdžio metu ištyrus pateiktus vaizdo įrašus dėl įvykdytų vagysčių, kuriomis buvo kaltinamas E. A. nepilnametis sūnus, šie kaltinimai nepasitvirtino. Iš vaizdo įrašo, vaizdo įrašų nuotraukų negalima daryti besąlygiškos išvados, jog įraše užfiksuoti asmenys (b.l. 16, 21) ir nuotraukoje esantis D. A. (b.l. 28) yra vienas ir tas pats asmuo. Iš pateikto UAB „Snow Arena“ pranešimo bei pateiktų lankytojų anketų matyti, kad vagystės dieną, t.y. 2014-01-03, kuomet ir buvo vagystės metu sulaikytas asmuo, D. A. kartu su šeima ir motina E. A. lankėsi Druskininkuose „Snow Arena“ (b.l. 57,58). Kaltė negali būti grindžiama objektyviais duomenimis nepatvirtintais policijos pareigūnų spėjimais ir bendrais asmenį apbūdinančiais bruožiais (pagal veido bruožus, eiseną, ar dėl to, kad asmuo yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą), juolab, jog iš sulaikytojo asmens iš karto nebuvo paimtas paaiškinimas, nebuvo tiriamos kitos versijos (iš pateiktų duomenų matyti, jog vagysčių padarymais buvo įtariami ir kiti asmenys), duomenų apie tai, jog iš sulaikytojo asmens 2014-01-03 buvo išimta prekė, ji apžiūrėta, taip pat nėra. Darytina išvada, jog vagystės faktas buvo tiriamas formaliais spėjimais, neatliekant privalomų procesinių veiksmų (pagrobtos prekės apžiūra, jos parodymas atvykusiems policijos pareigūnams, t.y. neįformintas atitinkamais apžiūros protokolais, nebuvo paimtas paaiškinimas iš sulaikyto asmens įvykio vietoje, neatlikti sulaikytojo asmens atpažinimai ir kt.) ir grindžiamas tik parduotuvės darbuotojo pareiškimais. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o esant neaiškumams, šie traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

E. A. taip pat buvo kaltinama ir tuo, jog jos nepilnametis sūnus, būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviu, 2013-2014 mokslo metų 1-ąjį semestrą praleido 156 pamokas be pateisinamos priežasties, bei už mokykloje 2013-12-03 ir 2013-12-11 sukeltus konfliktus, grubius mokinių elgesio taisyklių pažeidimus, grasinimus buvo terminuotai pašalintas iš mokyklos.

Šis kaltinimas, bylos duomenimis, E. A. buvo reiškiamas tik gauta Vilniaus Gijos jaunimo mokyklos pateikta charakteristika tiriant medžiagą dėl 2013-12-14, 2013-12-15 ir 2014-01-03 smuklaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 50). Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010; 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010) E. A. patraukimui administracinėn atsakomybėn dėl šio kaltinimo, nepakanka tik fakto, kad jos sūnus praleido pamokas ir sukėlė konfliktus mokykloje, t.y. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų E. A. kaltę. Surašant administarcinio teisės pažeidimo protokolą buvo įvertintas tik pats faktas gautas iš mokyklos, kaip nepilnametį D. A. charakterizuojanti medžiaga, tuo tarpu pati mokykla dėl šio fakto į policijos įstaigą nesikreipė, šių aplinkybių tirti neprašė ir tokio pareiškimo policijos įstaigai neteikė. Administracinio teisės pažeidimo protokole formaliai nurodoma, kad E. A. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti sūnų ir neturi įtakos jo teigiamam elgesiui. Tačiau faktų, patvirtinančių šiuos teiginius byloje nėra. Priešingai, iš teismui pateiktos paminėtos mokyklos 2013-09-24 charakteristikos (b.l. 62), VDU pažymėjimo (b.l. 63), Vilniaus miesto psichologinės – pedagoginės tarnybos patvirtinimo (b.l. 64) matyti, kad E. A., kaip nepilnamečio motina, rūpinasi sūnaus elgesiu, pamokų lankomumu, mokymosi rezultatais, dalyvauja tėvų susirinkimuose, aktyviai bendrauja su klasės vadovu, socialiniu pedagogu, mokyklos vadovais, sūnaus D. A. pažeidimų mokykloje laikotarpiu, mokymosi motyvacijai skatinti, D. A. lankėsi 2013 m. rudenį pas psichologą Vilniaus miesto psichologinėje-pedagoginėje tarnyboje, o įvykus konfliktui mokykloje jo elgesys buvo įvertintas pačios mokyklos vadovybės ir socialinio pedagogo, kuomet už elgesio taisyklių pažeidimus D. A. buvo skirta nuobauda – terminuotas pašalinimas į namus (b.l. 51,52). Taigi, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad E. A. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad nepilnametis sūnus D. A. tinkamai elgtųsi. Priešingai iš pateiktų teismui ir aptartų pažymėjimų bei charakteristikos darytina išvada, jog E. A. rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, o iškilus vaiko elgesio sunkumams imasi priemonių, reikalingų vaiko elgesio korekcijai. E. A. teiginiai ir pateikti duomenys byloje nepaneigti, o iš bylos medžiagos nematyti, kad būtų aiškintasi priežastys – ar motina dėl socialinių įgūdžių stokos ar kitų priežasčių nesugeba tinkamai auklėti sūnaus ir daryti jam teigiamą poveikį, ar nepilnametis tiesiog nepasiduoda auklėjimui dėl kažkokių savo charakterio ypatybių ar socialinės raidos sutrikimo (brandumo). Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti tik formalus požiūris tiek į E. A., tiek į jos nepilnametį sūnų.

Taip pat E. A. buvo kaltinama ir tuo, jog tiriant sūnaus įvykdytas vagystes administracinio teisės pažeidimo byloje, ji teikė žinomai melagingus paaiškinimus, nurodydama, kad 2014-01-03 nuo ryto su sūnumi D. A., gim. 1998 m., buvo išvykusi iš Vilniaus į Druskininkus ir grįžo tik 2014-01-04, todėl sūnus įvykdyti vagystės 2014-01-03 negalėjo. Jai pateiktoje ir peržiūrėtoje vaizdo medžiagoje dėl įvykdytų alkoholinių gėrimų vagysčių, ji nurodė, kad pažeidimus padaręs asmuo yra ne jos sūnus, t.y. buvo kaltinama pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., padarymu. Nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Tiek savo paaiškinimuose tyrimo metu, tiek apklausiama teisme E. A. nuosekliai teigė, jog jos nepilnametis sūnus vagystės dieną, t.y. 2014-01-03, buvo kartu su ja Druskininkuose. Teismui pateikti ir ankščiau paminėti įrodymai, šią aplinkybę patvirtina, todėl teismas daro išvadą, jog nenustatyta, kad E. A. būtų tyčia davusi neteisingus paaiškinimus policijos pareigūnams. Priešingai, ji pati ėmėsi veiksmų tiesai nustatyti, nes nuo pat tyrimo pradžios susipažinusi su bylos medžiaga ir būdama įsitikinusi bei žinodama, t.y. vidiniu savo įsitikinimu, jog sūnus negalėjo įvykdyti vagystės, nes būtent 2014-01-03 nepilnametis sūnus buvo jos akivaizdoje Druskininkuose, ji šią aplinkybę nurodė ir bylą tirusiems pareigūnams, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, ši versija taip pat nebuvo tikrinama ir tiriama. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog E. A. veikoje nenustatyta ATPK 187² str. sudėtis.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, bei atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareikšti kaltinimai E. A. nepasitvirtino. Kadangi dėl fakto, jog E. A. nepilnametis sūnus iš tikrųjų įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (2013-12-14, 2013-12-15 ir 2014-01-03), kilo pagrįstų abejonių ir neaiškumų, kurie remiantis nekaltumo prezumpcija, vertintini E. A. naudai, nenustačius, jog ji, kaip nepilnamečio motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti sūnų, bei nenustačius, kad E. A. būtų tyčia davusi neteisingus paaiškinimus policijos pareigūnams, konstatuotina, kad administracinė byla, pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. 2 d., 187² str., E. A. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. A. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., 187² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vaizdo įrašus saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.